Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis J. S., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad tą dieną jis su žmona ir dukra namuose pasėdėjo, pavalgė, išgėrė. Žmona serga astma, todėl jis bute nerūko. Visada eina po laiptine į koridorių. Ten turi peleninę, visada ten rūko. Tą vakarą žmona išėjo ir jį apibarė. Jam atrodo, jis buvo su chalatu, trumpų kelnių jis nenešioja. Po ligos numetė svorio nuo 120 kg iki 60 kg. Galbūt buvo prasiskleidęs chalatas, todėl ji žmona apibarė. Jis parėjęs klausė jos, kodėl ji ant jo šaukia, o dar prie žmonių. Jis su žmona nesipyko. Ji brūkštelėjo su ranka jam per veidą. Pajuto kažką šlapio, nuėjęs į vonią pamatė, kad jo veidas kruvinas. Nusiprausęs nuėjo į kambarį ir paklausė, ką ji daro, jam atrodo, kad žmona jį pastūmė. Jis nuvirto, susitrenkė galvą ir alkūnę. Gulėdamas pamatė ant sienos pakabintą suvenyrinį durklą. 20 metų jis niekam nebuvo reikalingas. Sumanė juo pagąsdinti. Nusikabino tą peilį, išėjo į koridorių, žmona pamačiusi pradėjo šaukti. Tada jis peilį padėjo ant spintos. Įbėgo dukra, pakėlė patalynę, bet peilio nerado. Neprisimena, kaip tą peilį jis vėl nusiėmė nuo spintos. Galvojo, pagąsdins arba bakstelės. Buvo 20 metų negėręs, gal dėl širdies operacijos, jam buvo daug alkoholio. J. pradėjo šaukti policiją, sakė „kaip tu tėvą priduodi“. Kažkuriuo metu dar gavo su keptuve. Jam viskas susimaišė, nieko neprisimena, buvo „apglušęs“ nuo alkoholio ir nervinio streso. Dėl vestibiuliarinio aparato jis svyruoja, gal viskas susidėjo. Ką dar jis ten pridarė, nežino. Matė, kad dukra atidarė duris ir laiptais lipa policija. Viskas įvyko labai greitai, praėjo gal 10 minučių, kol visi suvažiavo. Jam liepė numesti peilį, jis jį numetė. Jį nuvežė į ligoninę, susiuvo galvą.

Vėliau pradėjo galvoti, ką padarė, labai gailisi. Labai abiejų atsiprašo. Viskas buvo taip gražu, anūkas nesupranta, nenori jam nieko sakyti, jam 10 metų. Labai blogai padarė, tuo momentu su psichika buvo labai negerai.

Nukentėjusioji J. S., apklausta teisiamojo posėdžio metu ir paskelbus jos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad kai grįžo iš Airijos, maždaug nuo 2013 metų gyvena pas savo tėvus J. S. ir A. S. abiem tėvams nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini) . Jos tėvai gyvena ten visą savo gyvenimą. Bute yra keturi kambariai. Visi turi savo kambarius. Visus tuos metus gyveno kaip normali šeima, kurioje būdavo pavienių žodinių konfliktų tarp mamos ir tėčio. Jokio smurto protrūkių iš vienos ar kitos pusės nėra buvę. Palyginti gyveno labai ramiai. Jokio fizinio smurto bent tuos metus, kai gyveno pas tėvus, tikrai nebuvo. Policija į jų namus niekuomet nėra vykusi. Būdavo, kad kartais tėvai žodžiu konfliktuodavo dėl kokių buitinių priežasčių, menkniekių, tačiau tik jai įsikišus abu nueidavo į savo kambarius, tuo viskas ir pasibaigdavo. Šeimoje alkoholį vartoja saikingai, dažniausiai tik per progas ar didžiąsias metų šventes. Jos tėtis alkoholį vartoja itin retai. 2023-05-18 dienos metu, tai galėjo būti apie 16.00 val., kartu su savo tėvais susėdo prie pietų stalo virtuvėje. Pietaudami pradėjo vartoti alkoholį – degtinę, kadangi tėvai norėjo paminėti mirusiųjų, tai yra jos močiutės bei mamos sesers, gimimo dienas. Kol pietavo, visi bendrai išgėrė vieną 0,7 l degtinės butelį. Gražiai ir ramiai pasisėdėjo, pagerbė mirusiuosius, tėvai visiškai dėl nieko nekonfliktavo. Jokių nesusipratimų prie stalo nevyko. Apie 18.00 val. vakaro ji dar nuėjo į parduotuvę, nupirko dar vieną 0,5 l degtinės butelį. Sugrįžusi iš parduotuvės, toliau su tėvais sėdėjo prie stalo, jie išgėrė minėtą degtinės butelį. Viskas vyko taip pat gražiai ir įprastai, jokių nesusikalbėjimų prie stalo nevyko. Išgėrę degtinę, visi nuėjo į savo kambarius. Kadangi buvo po naktinės, jautėsi pavargusi, tad norėjo pailsėti. Kiek pamena, tėtis nuėjo į savo kambarį žiūrėti krepšinio varžybų. Ji nuėjo ilsėtis, o mama – į savo kambarį žiūrėti televizoriaus. Kol vartojo degtinę, nė vienas iš šeimos narių neatrodė apsvaigęs, viskas buvo gerai. Apie 21.30 val., tikslaus laiko nurodyti negali, mama įbėgo į jos kambarį ir pasakė, kad tėvas po namus laksto su peiliu. Iš karto atsikėlė iš lovos ir išbėgo iš kambario. Atbėgusi pas tėtį, kuris tuo metu stovėjo mamos kambaryje – svetainėje, paklausė, kur yra peilis, kadangi jis tuo metu to peilio rankose neturėjo. Tėtis jai atsakė, kad neturi peilio, klausė, kur jis yra. Tėtis išėjo parūkyti į laiptinę. Pagalvojo, kad viskas tuo baigėsi, todėl nuėjo į savo kambario balkoną parūkyti. Jis turbūt pirmas parūkęs sugrįžo į namus, kadangi jai tik išėjus iš balkono mama įbėgo į jos kambarį, ji šaukė, kad yra sužeista. Rėkė, kad tėtis jai dūrė peiliu. Tuo metu ji labai išsigando ir net nepastebėjo, ar mama sužalota. Lyg pamena, kad ji buvo susiėmusi rankomis už kažkurio šono. Ji iš karto griebė savo telefoną, norėdama iškviesti pagalbą, tačiau tuo metu, kai norėjo kviesti pagalbą, tėtis turbūt tai išgirdo ir dešinėje rankoje laikydamas peilį įbėgo į jos kambarį. Jai kalbant telefonu ir kviečiant pagalbą tėtis jai vieną kartą bakstelėjo tuo peiliu į krūtinės ląstos kairę pusę. Tuo metu ji nieko nejautė, jokio skausmo, buvo ištikta didelio šoko ir streso būsenos. Prabėgo pro tėtį ir išbėgo į lauko koridorių kviestis pagalbos. Paskambino į policiją, pareigūnai tuojau pat atvyko. Pareigūnams atvykus, tėtis stovėjo namų koridoriaus patalpoje ir rankoje tebelaikė peilį. Pareigūnams nurodžius tuoj pat mesti peilį, tėtis jį numetė ant žemės. Jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir išvežtas į areštinę. Jai ir jos mamai buvo suteikta medicininė pagalba. Matė, kad tas peilis buvo durklas, kurį jie kaip suvenyrą daug metų laikė pakabintą ant sienos svetainės kambaryje. Kaip tėtis jį sugalvojo paimti, nurodyti negali. Sunku viską tiksliai nupasakoti, kadangi viskas įvyko labai staiga, viskas buvo netikėta. Įsiminė tik tėčio paklaikusios akys, jis atrodė kaip nesavas. Pamena, kad kai tėtis puolė peiliu, matė, jog jo veidas subraižytas. Ji neatsimena, kad jos mama konflikto metu tėčiui būtų trenkusi su keptuve ir sužeidusi, gal dėl to, jog buvo šoko būsenos. Jai atrodo, jokio skausmo nejautė, kai tėtis ją sužalojo. Kaip tėtis dūrė mamai, nematė, nežino, ir kiek kartų dūrė. Taip pat nematė, kaip tėčiui buvo praskelta galva. Po įvykio su mama buvo pristatytos į (duomenys neskelbtini). Kiek jai žinoma, jos mamai yra nustatytos kairės krūtinės pusės durtinės žaizdos, kepenų sužalojimas. 2023-05-22 mama buvo paleista iš gydymo įstaigos, šiuo metu gydosi ambulatoriškai. Jaučiasi gerai, jai nieko neskauda. Jai nieko nėra, prašė, kad ją iš karto po apžiūros paleistų namo, tačiau buvo kelias dienas gydoma ligoninėje. Nedarbingumą turės iki šio mėnesio pabaigos. Skambino tėčiui, jis labai gailisi dėl šio įvykio, labai jaudinasi. Nei jis, nei jos su mama negali paaiškinti, kaip tai galėjo nutikti. Mano, kad kol miegojo, jiedu pradėjo konfliktuoti, vienas kitą išprovokavo, taip ir nutiko. Tėčiui jokių pretenzijų dėl šio įvykio neturi, jai jokia žala nepadaryta. Visi nori, kad viskas kuo greičiau pasibaigtų. Jai išaiškinta galimybė byloje pareikšti civilinį ieškinį, tačiau iš karto nurodo, kad jokio ieškinio nereikš.

Be to, teisiamajame posėdyje nurodė, kad tą dieną buvo močiutės mirties metinės. Buvo padaryti pietūs, jie vartojo alkoholį. Viskas buvo gerai, nebuvo jokio konflikto. Ji buvo po naktinės, todėl nuėjo atsigulti į savo kambarį. Kažkuriuo metu mama įbėgo į kambarį šaukdama, kad tėtis jai įdūrė. Tada ji pašoko iš lovos, peilio tuo metu tėčio rankose nematė. Tėtis išėjo parūkyti ir ji nuėjo į balkoną parūkyti. Grįžusi iš balkono pamatė jo rankose durklą. Prašė atiduoti, bet jis neatidavė. Dūrė jai, ji puolė skambinti policijai. Išbėgo į koridorių šaukdama pagalbos. Policija labai greitai atvažiavo, iš kaimynų niekas nenusileido į apačią.

Dėl ko įvyko konfliktas, ji nežino. Konflikto pradžios nematė. Tėtis šiaip nėra agresyvus. Ji jau 11 metų yra grįžusi iš Airijos ir niekada nebuvo tokių nesusipratimų. Nežino, kas jam tada buvo. Apsibardavo, apsipykdavo, bet niekada iki tokio lygio. Gali būti alkoholio pasekmė. Niekada po alkoholio vartojimo jam taip nėra buvę. Nėra buvęs toks agresyvus. Jis tą dieną buvo nepanašus į save. Jis pats nesupranta, dėl ko taip atsitiko, ir neprisimena. Jis turi problemų su širdimi, plaučiais, rugpjūčio pabaigoje buvo (duomenys neskelbtini). Turi problemų su klausa. (duomenys neskelbtini) įvyko po įvykio.

Jai buvo perpjauta plaštaka, išlaužtas šonkaulis, pažeistas plautis. Šonkaulis sulaužytas gal dūrio metu. Civilinio ieškinio nereiškia. Jam atleido. Namuose apie tą įvykį nešneka.

Ant tėvo veido sužalojimus pamatė tik tada, kai jį atvežė į ligoninę. Ar jam mama sudavė, ji nematė. Tėtis jai pasakė, kad mama trenkė su keptuve. Mama tik ligoninėje pasakė, kad gynėsi ir trenkė jam su keptuve. Jis jai dūrė, nes pasakė, kad iškvies policiją. Telefoną tuo metu rankose turėjo, jau buvo pradėjusi skambinti numeriu 112. Kiek tėvai kartu gyveno, fizinio smurto nėra buvę. Tėvas neatrodė labai girtas.

Tėvas geria labai daug vaistų – dėl (duomenys neskelbtini). Ji su mama dabar juo rūpinasi. Jis pats negali savimi pasirūpinti. Po namus jis vaikšto besiremdamas į sieną, vaikštynės neturi. Gali ir nugriūti, jo pusiausvyra nėra stabili. Jam reikėtų klausos aparato, bet jis jo nenešioja. Blogai girdi. Namuose kalba labai garsiai. Jis galėjo ir neišgirsti jos pasakymo, kad kvies policiją. Jam labai daug kartų reikia pakartoti, viską sakyti garsiai.

Nukentėjusioji A. S., apklausta teisiamojo posėdžio metu ir paskelbus jos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad su J. S. yra sutuoktiniai, santuokoje gyvena 47 metus, gyvena adresu (duomenys neskelbtini) . Sutuoktinis J. yra gimęs ir užaugęs minėtame bute. Minėtas butas nuosavybės teise priklauso jiems abiem. Bute yra 4 kambariai. Kartu su jais dar gyvena ir jų duktė J. S. su savo mažamečiu sūnumi. Visi turi atskirus kambarius. Su J. sutaria gerai, kaip normalūs žmonės kartais apsibardavo, apsižodžiuodavo dėl kokių buitinių priežasčių, tačiau per visus 47 bendro gyvenimo metus jokių smurto protrūkių jų šeimoje niekada nebuvo. Visada vienas kitą mokėdavo nuraminti. Gyveno visada taikiai ir ramiai. Alkoholis jų namuose vartojamas retai, jį vartoja tik per ypatingas progas. 2023-05-18, apie 16.00 val., paruošė pietus ir visi, tai yra ji, J. ir jų duktė, susėdo pietų virtuvės patalpoje. Anūko kartu su jais nebuvo, jis buvo išvykęs į stovyklą. Diena buvo įprasta, tačiau tądien susėdo prie stalo, norėjo paminėti jos mirusių artimųjų: mamos ir sesers, gimimo dienas. Kadangi turėjo ką paminėti, pietaudami pradėjo vartoti alkoholį – degtinę, butelio tūris buvo 0,7 l. Visi minėtą butelį išgėrė ir apie 18.00 val. J. pasakė, kad nupirktų dar vieną degtinės butelį. Visi sutiko, jų dukra J. nuėjo į parduotuvę. J. sugrįžus iš parduotuvės visi kartu išgėrė dar vieną 0,5 l talpos degtinės butelį. Kadangi buvo pavalgę, ramiai pasisėdėjo, rodos, visi jautėsi gerai ir niekas nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio. Kol sėdėjo prie stalo, visi labai gražiai bendravo. Jai sukilo sentimentai, kadangi prisiminė savo mamą ir seserį, o J. su dukterimi ją vis guodė. Baigę vartoti alkoholį apie 19.00 val. vakaro visi nuėjo į savo kambarius, kadangi sutuoktinis J. norėjo žiūrėti krepšinį, ji žinias ar serialą, o dukra norėjo pasiilsėti. Apie 21.00 val. vakaro ėjo į virtuvę atsinešti vandens ir pamatė, kad sutuoktinis J. išėjęs į lauką rūko ant laiptų. Atėjo pas jį ir pamatė, kad jis rūko lauke mūvėdamas vien apatines kelnaites. Jam pasakė „ką tu čia darai, tu čia nerūkyk“ ir nuėjo į savo kambarį. Jis parūkęs atėjo į jos kambarį ir pradėjo kabinėtis, jie pradėjo žodžiu konfliktuoti. Tada jis susinervino ir jai pasakė „nu palauk, dabar tu jau gausi“. Ji nieko nelaukusi prie jo priėjo, su savo dešine ranka jam perbrėžė veidą. Jam iš karto veide pradėjo bėgti kraujas, kur tiksliai, nurodyti negali. Tada J. nuėjo į vonios patalpą ir veidrodyje pamatęs, kad jo veidas kruvinas, grįžo pas ją į kambarį, nusikabino nuo sienos buvusį „kinžalą“ ir vėl jai pasakė „nu dabar tu gausi“. Ji labai išsigando, kai jis paėmė nuo sienos tą „kinžalą“, kadangi ji jį puolė ir jam perbrėžė veidą, o pamanė, kad jis tikrai labai įsiuto ir norės ją pagąsdinti, bet tik pagąsdinti, o ne kažką padaryti. Tuo metu, kai J. perbrėžė veidą, labai pasikeitė jo akys, jis atrodė agresyvus. Jis artinosi prie jos su tuo „kinžalu“, ji tuomet nieko nelaukusi jį pastūmė ir jis nugriuvo ant žemės, griūdamas galėjo susižaloti savo kažkurios kojos kelį, o ji tuo metu nubėgo pas savo dukterį J. į kambarį. Nubėgo pas dukterį ir pasakė „J. kelkis, kadangi tėvas su „kinžalu“ vaikšto“. Dukra atsibudo ir atsikėlė iš lovos. Kol viską pasakė dukrai, J. jau stovėjo tarpduryje su tuo „kinžalu“ ir ėjo į kambarį. Kaip J. jai įdūrė, neatsimena, tas momentas jai išsitrynė iš atminties, nes viskas įvyko labai staiga. Buvo didelis šokas ir stresas. Pamena tik tiek, kad J. jai dūrė du kartus vieną po kito, o dukrai pradėjus šaukti, jog kviečia policiją, J. iškarto kažkur bakstelėjo ir jai. Dukra iš karto išbėgo link lauko durų šauktis pagalbos. Ji nubėgo į virtuvę. J. tuo metu išėjo iš dukros kambario ir norėjo eiti paskui dukterį, o pamatęs, kad ji virtuvėje, atėjo į ją. Pamačiusi, kad J. norėjo ateiti į virtuvės patalpą, nieko nelaukusi, nuo viryklės paėmė metalinę keptuvę, kadangi keptuvė didelė ir sunki, abiem rankomis ja sudavė jam į galvą. Netrukus pasirodė policija, J. nurodė mesti tą „kinžalą“, jis jį numetė ir buvo policijos pareigūnų sulaikytas. Ji tebebuvo virtuvėje. Jai prasidėjo stiprus kraujavimas iš kairės krūtinės pusės ir kepenų. Jai buvo suteikta pirmoji medicininė pagalba ir ji buvo išgabenta į (duomenys neskelbtini) , kur buvo gydoma iki 2023-05-23. Kiek jai žinoma, ligoninėje jai buvo nustatyta: kairės krūtinės pusės durtinės žaizdos, kepenų sužalojimas. Šiuo metu gydosi ambulatoriškai. Dabar jaučiasi normaliai, sveiksta. Nežino, ar J. norėjo jai įdurti, gal norėjo tik pagąsdinti, gal netyčia įdūrė, kadangi tas „kinžalas“ ilgas. Įvykio metu, kai J. jai du kartus tuo „kinžalu“ įdūrė, jokio skausmo nejautė, kadangi buvo didelio šoko ir streso būsenos. Po to jai buvo suteikta medicininė pagalba, jokio skausmo nejautė. Negali paaiškinti šio įvykio, įvyko šeimos tragedija. Visą gyvenimą gyveno taikoje. Labai apgailestauja, kad pati įsivėlė į šį konfliktą, nurodo, kad yra visi kalti, abu buvo labai įsiaudrinę. Viskas per tą alkoholį ir nenusiraminimą. Sutuoktiniui J. jokių pretenzijų dėl šio įvykio neturi, kadangi yra abu kalti, tik tiek, kad vienas nukentėjo stipriau, kitas mažiau. Nori, kad jis kuo greičiau sugrįžtų namo, kadangi šiuo metu jis yra apsistojęs pas savo seserį J. (duomenys neskelbtini) , ir jaučiasi labai blogai. t, J. yra labai ligotas ir senas žmogus, tik ji juo gali pasirūpinti. Skambino J., jis labai verkia, apgailestauja, sakė, kad pasimaišė protas, taip pat sakė, kad pats su jomis bendrauti negali, todėl ir neieško bei neskambina. Jai labai skauda širdį, nori, kad viskas kuo greičiau pasibaigtų ir jis sugrįžtų namo. Vėl gyventų kaip seniau. Anūkui taip pat senelio labai trūksta, kadangi jiedu buvo labai artimi, J. visuomet anūką nuveždavo į treniruotes ir iš jų paimdavo. Jai taip pat labai sunku be jo. Žino, kad toliau gyvens taikoje ir daugiau to nebus. Jai išaiškinta galimybė minėtoje baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį, tačiau iš karto nurodo, kad jokio civilinio ieškinio nereikš, jai jokia žala nepadaryta, svarbiausia, visi sveiki. Jaučiasi normaliai, išgyveno, viskas bus gerai.

Be to, teisiamajame posėdyje nurodė, kad jų santykiuose fizinio smurto anksčiau nebuvo. Jos vyras rūko turbūt nuo 9–10 metų, kaip jis pasakojo. Kol nebuvo anūko, jis rūkydavo virtuvėje. Kai jie atvažiavo, uždraudė jam rūkyti virtuvėje, todėl jis eidavo rūkyti į laiptinę, kai susitvarkė įėjimą į balkoną, eidavo į jį. Kartais parūkydavo vonioje, ten yra langas. Dažniausiai rūkydavo lauke.

Tą dieną buvo prisiminusi mamos ir sesės mirtį, pamatė, kad jis rūko būdamas su negražiais šeiminiais „triusikais“ lauke ant laiptų. Davė jam pastabą, kad negalima tokiam lauke vaikščioti ir rūkyti, tegul eina į balkoną arba apsirengia. Matyt, tai jam nepatiko. Prieš tai buvo sirgęs depresija, lankėsi pas gydytoją. Jam buvo išrašyti vaistai. Atėjęs jis pradėjo gąsdinti, kad ji dabar gaus. Ji nelaukė, kol gaus, todėl jam ir „praakėjo“ veidą. Gal ir nereikėjo, bet buvo per daug emocijų. Pavojaus nebuvo, jis tik paskui nuėjo pasiimti peilio.

Ji jam atleido, jis gyvena su ja. Po įvykio jis turbūt savaitę gyveno pas seserį, kai grįžo iš ligoninės, leido jam grįžti namo. Pirmą savaitę jis labai jaudinosi, bijojo skambinti, manė, kad jos jam neatleis. Po įvykio visus šiuos mėnesius iki teismo problemų nebuvo. Matyt, dėl rūpesčių jam rugpjūčio mėnesį įvyko (duomenys neskelbtini). Gulėjo ligoninėje, vėliau mėnesį laiko buvo reabilitacija Palangoje. Ten jį masažavo, mokė vaikščioti, nes jis neturėjo koordinacijos. Dabar namuose vaikšto įsikibdamas į sienas. Naktį kelis kartus yra nuvirtęs kambaryje, buvo susižeidęs ranką, koją. Naktį atsikėlus iš lovos, matyt, jam dar blogiau.

Į lovą antrame aukšte įlipti jis negali, kaip ir išlipti iš jos. Į autobusą be pagalbos irgi neįlips. Šiandien į teismą jį atvežė su taksi, padėjo užlipti laiptais. Į parduotuvę jis nenueina, vaikšto tik namie. Įsikibdamas į sieną ateina pavalgyti į virtuvę, pasėdi, paskaito laikraštį, tada grįžta į kambarį ir atsigula. Jis didžiąją laiko dalį guli kambaryje, kadangi neturi jėgų.

Nežino, kokius vaistus išrašė dėl depresijos. Negalėjo jų gerti, kadangi pasireiškė šalutinis poveikis. Jis išmiega 18 valandų nuo ketvirtadalio tabletės. Apie tai pasakė savo šeimos daktarui, šis pasakė nebegerti vaistų. Daugiau jų negėrė. Pradėjo daug neprisiminti. Jis geria apie 10 vaistų, jam (duomenys neskelbtini). Vaistus jos padeda jam susidėti. Ji eina pas šeimos gydytoją, kad jis išrašytų vaistus. Turi dėžutę, į kurią savaitei sudeda vaistus. Jis pats vaistų į dėžutę nesusidėtų, sėdi kartu ir deda. Maistą turi padėt ant stalo ir pakviesti valgyti. Kad eitų ne palei sieną, jam reikėtų bent vienos lazdos. Maudo jos, pats skutasi tik barzdą. Laiptais lipa pailsėdamas ir įsikibdamas į turėklus.

Po (duomenys neskelbtini) pablogėjo atmintis, neatsimena savaitės dienų. Skaito laikraštį ir tuoj nieko neprisimena. Tekstą gal ir suvokia, jei koks įdomesnis straipsnis, ateina ji pakomentuoti. Žinių žiūri mažai, daugiausiai žiūri sportą. Jį gali žiūrėti be garso, svarbu, kad skaičius matytų. Jeigu kambaryje žiūri televizorių, tai jis daugiau jam reikalingas kaip fonas.

Po apdraskymo jis „pasidarė kaip išdurnėjęs“, akys pabalo, vyzdžių beveik nebuvo matyti. Agresyviai puolė, ko niekada gyvenime nebūdavo. Tos būsenos ji negali apibūdinti. Manė, kad jis norės ją pagąsdinti. Bet kai išsitraukė iš dėklo, tada jį pastūmė ir jis nukrito. Kaip jis atsikėlė, ji nematė, greitai išbėgo pas dukrą į kambarį. Tada jis dar nebuvo po (duomenys neskelbtini), buvo stipresnis. Dabar jis turi su savimi telefoną, jeigu naktį nugriūna, skambina, kad ateitų padėti atsikelti. Turi prišliaužti prie lovos ir įsikibti, kitaip atsistoti pats negali. Telefone kalbasi tik su jomis, daugiau telefonu jis nesinaudoja, nemoka nei skambinti, nei žinučių rašyti.

Nežino, kodėl jį apdraskė. Gal paveikė prisiminimai ar alkoholis. Nežino, kas pasidarė, kad ji jam perbrėžė veidą. Dar taip nėra buvę. Su keptuve ji gynėsi, stovėjo virtuvėje, o jis ėjo link jos su durklu. Nelaukė, kol jai užduos, todėl trenkė su keptuve jam į kaktą. Jei durklo rankose nebūtų buvę, nieko ir nebūtų buvę. Tas durklas pas juos iškabėjo 20 metų, draugas mirdamas padovanojo. Neįsivaizduoja, kas jam šovė į galvą, kad per 20 metų pirmą kartą paėmė jį į rankas.

Jis jaučiasi labai kaltas, visą laiką nuolankus, atsiprašinėja. Norėtų padėti jai, bet nebeturi jėgų ir sveikatos. 47 metus pragyveno kartu, gyvenimą reikia pabaigti. Yra be galo didelis gailestis vien dėl to, kaip jis dabar jaučiasi laukdamas šito proceso. Kitas dalykas – nebeturi sveikatos. Ji jam atleido. Jis visą gyvenimą dirbo vairuotoju. Tarybiniais laikais buvo tolimųjų reisų vairuotojas, o paskui dirbo tiekėju. Po širdies operacijos nebedirbo niekur. Visada buvo ramus, darbininkas. Dirbo sode, visiems padėdavo.

Liudytojas G. K., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad asmenys, esantys salėje, yra jo kaimynai. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas apie įvykį dėl padūrimo. Jie gyvena po jo butu. Įvykio dieną jis girdėjo, kad jie pykosi, girdėjo moteriškus balsus. Girdėjo, kad šnekėjo kažką dėl rūkymo. Tada išvažiavo į parduotuvę. Įvykio nematė. Kai grįžo, pamatė prie namų greitąją ir policiją.

Paskelbus liudytojo G. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis patvirtino, kad nuo 2022 metų liepos mėnesio gyvena adresu (duomenys neskelbtini) . Minėtame name yra trys butai. Pirmame aukšte gyvena jam iš matymo pažįstami asmenys, tai yra J. S. ir dvi moterys, daugiau jokių jų anketinių ir kontaktinių duomenų nežino. Jam žinoma tik tiek, kad viena moteris yra to J. sutuoktinė, o kita jo duktė. J. S. su savo sutuoktine yra garbaus amžiaus, šeima gyvena ramiai. Pats gyvena antrame namo aukšte, sienos yra „popierinės“, namas senas, tad kas vyksta minėtame name, puikiai girdisi. Gali nurodyti, kad per visą laikotarpį, kurį gyvena minėtame name, yra girdėjęs triukšmą pirmame aukšte, kur gyvena J. S. šeima. Tačiau niekada nėra girdėjęs triukšmaujant J. ar jo sutuoktinės. Jam atrodo, kad ten dažnai šūkaudavo būtent J. duktė, nes balsas buvo moteriškas ir pakankamai jaunas. Yra girdėjęs, kad ta moteris surėkia ant savo sūnaus (turbūt sūnaus), berniuko, kuris taip pat gyvena kartu su jais. Ką ta moteris rėkaudavo, nurodyti negali, jis neklausydavo. Be tos moters rėkavimų, daugiau jokio triukšmo ar kokio kito pobūdžio konfliktų (smurto) nėra girdėjęs ir matęs. Kiek teko bendrauti su pačiu J., jis jam pasirodė ramus žmogus, jokių žodinių ar kitokių konfliktų tarp jų niekuomet nėra buvę. Viskas su ta šeima buvo normaliai. Kad policija būtų vykusi pas tuos asmenis, taip pat nėra matęs ir girdėjęs. Dažnai matydavo, kad J. išeidavo ant laiptų parūkyti. Jei jį sutikdavo, tai būtent ten. Tie laiptai yra prie įėjimo į namą. 2023-05-18 iki 17.00 val. buvo darbe, o po to laiką leido namuose. Diena buvo įprasta, jokio triukšmo pas kaimynus pirmame aukšte tikrai negirdėjo. Pamena, kad apie 21.00–22.00 val., tikslaus laiko jau nurodyti negali, kai buvo namuose, išgirdo kažkokį triukšmą pirmame aukšte. Iš pradžių nesiklausė, tačiau paskui pradėjo klausytis, kas ten vyksta, ir išgirdo, kad J. S. kažkuri moteris priekaištavo, kad šis per dažnai eina rūkyti. Tas žodinis konfliktas truko vos porą minučių. Tada viskas nurimo. Po kelių minučių vėl išgirdo kažkokį triukšmą, kažkas dar ten pasibarė, bet nebesiklausė ir išvažiavo į parduotuvę. Prieš jam išvykstant į parduotuvę, be minimalaus žodinio konflikto pirmame aukšte, jokių kitų garsų, t. y. grumtynių, smurto ar panašiai, tikrai negirdėjo ir nebuvo. Po 10–15 minučių sugrįžęs iš parduotuvės, kieme pamatė policijos bei greitosios medicinos pagalbos ekipažus. Nesuprato, kas vyksta, pagalvojo, kad gal J. infarktas, kadangi seniau buvo girdėjęs, kad J. turi rimtų problemų su sveikata. Užėjęs į namo laiptinę pamatė J. dukterį, ji verkė ir rankomis buvo susiėmusi kažkur už pilvo. Daugiau nieko nematė. Taip pat pamatė, kad visi pareigūnai ir greitoji atvykę į pirmą aukštą. Daugiau nieko nematė, nuėjo į antrą aukštą. Po to suprato, kad kažkas nutiko minėtame bute. Žiūrėjo pro langą ir matė, kad policijos pareigūnai išnešė didelį peilį ar durklą, ir suprato, kad kažkas kažką padūrė. Bet jokių sužeistųjų nematė. Daugiau jokios su šiuo įvykiu jam susijusios aplinkybės jam nežinomos.

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje užfiksuota, kad 2023-05-18 apie 21.48 val. policijos pareigūnams R. I. ir L. T. patruliuojant ekipaže (duomenys neskelbtini) , iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) , neblaivus tėvas puola su peiliu, žodiškai konfliktuoja. GMP atsisakė, nepilnamečių namuose nėra. 21.49 val. atvykus nurodytu adresu iš karto buvo girdimas moters klyksmas, o įbėgus į bendrą koridorių, pastebėta šaukianti prie laiptų stovėjusi ir už pilvo susiėmusi moteris J. S., gim. (duomenys neskelbtini). Pro atidarytas duris į (duomenys neskelbtini) butą buvo matomas koridoriuje stovintis J. S., gim. (duomenys neskelbtini) , su peiliu rankoje. Paruošus elektros šoko įtaisą „Taser“ naudoti, buvo išreikštas teisėtas reikalavimas padėti peilį ant žemės. J. S. nurodymą įvykdė, pametė peilį ant žemės į bendro naudojimo koridorių, po to jis buvo sulaikytas ir panaudota spec. priemonė – antrankiai. Pasodinus J. S. į automobilyje esančią laikino sulaikymo patalpą, pastebėta buto virtuvėje stovinti A. S., gim. (duomenys neskelbtini) , kuriai iš kirkšnies ir krūtinės bėgo raudonos spalvos skystis, panašus į kraują. Jai nedelsiant buvo suteikta pirmoji medicininė pagalba, kol atvyks GMP. Atvykę GMP darbuotojai toliau teikė pagalbą A. S., paguldė ją ant neštuvų ir nedelsiant ją išgabeno į gydymo įstaigą. Suteikiant pagalbą A. S. ši nurodė, kad tarp jos ir jos sutuoktinio J. S. kilo žodinis konfliktas dėl niekų, kadangi J. S. nuolatos rūko bendro naudojimo laiptinėje, o ji jam sakė, kad jis turėtų nustoti tai daryti, netikėtai J. S. paėmė ant sienos koridoriuje kabėjusį peilį ir dūrė jai du kartus, o jų dukrai J. S. dūrė vieną kartą. Laukiant GMP darbuotojų J. S. papasakojo, kad gulėjo lovoje, kai išgirdo, kad jos mama šaukia, žodžiu konfliktuoja su J. S., nuėjusi į koridorių pamatė, kad mama kraujuoja, atsisukęs tėvas dūrė jai vieną kartą peiliu, tada pasiėmusi mobilųjį telefoną išbėgo į lauką kviesti pagalbos. Po to grįžo į butą laukti pagalbos. J. S. dėl patirtų sužalojimų buvo išvežta į gydymo įstaigą. Kaimynas iš buto, adresu (duomenys neskelbtini) , G. K., gim. (duomenys neskelbtini) , paaiškino, kad prieš atvykstant policijai girdėjo, kaip A. S. žodžiu konfliktavo su J. S.. Vyras teigia, kad konfliktas įvyko dėl to, kad A. S. šaukė ant J. S. ir liepė jam mesti rūkyti, o J. S. jai sakė daryti tą patį. Grumtynių garsų ar riksmų G. K. negirdėjo, kadangi po to išėjo į parduotuvę ir grįžo tik tuomet, kai jau buvo atvykę policija ir GMP. Į įvykio vietą atvykęs kitas policijos ekipažas (duomenys neskelbtini) kartu su GMP medikais išvežė J. S. į ligoninę. Ligoninėje jam buvo nustatytas 0,72 prom. neblaivumas. Į įvykio vietą atvyko specialistas J. C.. Remiantis policijos duomenų bazės PRĮR informacija, jokių iškvietimų ar smurto atvejų nurodytu adresu anksčiau nėra buvę (b. l. 5–9, 1 t.)

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje užfiksuota, kad 2023-05-18 apie 21.48 val., policijos pareigūnams R. I. ir L. T. patruliuojant ekipaže (duomenys neskelbtini) , iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) , neblaivus tėvas puola su peiliui, žodžiu konfliktuoja. GMP atsisakė, nepilnamečių namuose nėra. 21.49 val. atvykus nurodytu adresu iš karto buvo girdimas moters klyksmas, o įbėgus į bendrą koridorių, pastebėta šaukianti prie laiptų stovėjusi ir už pilvo susiėmusi moteris – J. S., gim. (duomenys neskelbtini) . Pro atidarytas duris į (duomenys neskelbtini) butą buvo matomas koridoriuje stovintis J. S., gim. (duomenys neskelbtini) , su peiliu rankoje. Paruošus elektros šoko įtaisą „Taser“ naudoti, buvo išreikštas teisėtas reikalavimas padėti peilį ant žemės. J. S. nurodymą įvykdė, pametė peilį ant žemės į bendro naudojimo koridorių, po to jis buvo sulaikytas ir panaudotas spec. priemonė – antrankiai. Pasodinus J. S. į automobilyje esančią laikino sulaikymo patalpą, pastebėta buto virtuvėje stovinti A. S., gim. (duomenys neskelbtini) , kuriai iš kirkšnies ir krūtinės bėgo raudonos spalvos skystis, panašus į kraują. Jai nedelsiant buvo suteikta pirmoji medicininė pagalba, kol atvyks GMP. Atvykę GMP darbuotojai toliau teikė pagalbą A. S., paguldė ją ant neštuvų ir nedelsiant ją išgabeno į gydymo įstaigą. Suteikiant pagalbą A. S. ši nurodė, kad tarp jos ir jos sutuoktinio J. S. kilo žodinis konfliktas dėl niekų, kadangi J. S. nuolatos rūko bendro naudojimo laiptinėje, o ji jam sakė, kad jis turėtų nustoti tai daryti, netikėtai J. S. paėmė ant sienos koridoriuje kabėjusį peilį ir dūrė jai du kartus, o jų dukrai J. S. dūrė vieną kartą. Laukiant GMP darbuotojų J. S. papasakojo, kad gulėjo lovoje, kai išgirdo, kad jos mama šaukia, žodžiu konfliktuoja su J. S., nuėjusi į koridorių pamatė, kad mama kraujuoja, atsisukęs tėvas dūrė jai vieną kartą peiliu, tada pasiėmusi mobilųjį telefoną išbėgo į lauką kviesti pagalbos. Po to grįžo į butą laukti pagalbos. J. S. dėl patirtų sužalojimų buvo išvežta į gydymo įstaigą. Kaimynas iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), G. K., gim. (duomenys neskelbtini) , paaiškino, kad prieš atvykstant policijai girdėjo, kaip A. S. žodžiu konfliktavo su J. S.. Vyras teigia, kad konfliktas įvyko dėl to, kad A. S. šaukė ant J. S. ir liepė jam mesti rūkyti, o J. S. jai sakė daryti tą patį. Grumtynių garsų ar riksmų G. K. negirdėjo, kadangi po to išėjo į parduotuvę ir grįžo tik tuomet, kai jau buvo atvykę policija ir GMP. Į įvykio vietą atvykęs kitas policijos ekipažas (duomenys neskelbtini) kartu asu GMP medikais išvežė J. S. į ligoninę. Ligoninėje jam buvo nustatytas 0,72 prom. neblaivumas. Į įvykio vietą atvyko specialistas J. C.. Remiantis policijos duomenų bazės PRĮR informacija, jokių iškvietimų ar smurto atvejų nurodytu adresu anksčiau buvę nėra (b. l. 5–9, 1 t.)

Specialisto išvadoje Nr. G 526/2023 (03) dėl J. S. sveikatos sutrikdymo masto nurodyta, kad J. S. konstatuota: dvi durtinės-pjautinės žaizdos krūtinės ląstos kairėje ir kairėje plaštakoje, VIII šonkaulio lūžimas krūtinės ląstos kairėje, kraujo susikaupimas kairės pleuros ertmėje. Durtiniai pjautiniai sužalojimai padaryti duriančiomis-pjaunančiomis savybėmis pasižyminčiu daiktu ar įrankiu, ne mažiau kaip dviem poveikiais. VIII šonkaulis galėjo lūžti ir dūrio į krūtinės ląstą metu. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.9 punktu, sužalojimai yra sunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b. l. 108–109, 1 t.)

Specialisto išvadoje Nr. G 525/2023 (03) dėl A. S. sveikatos sutrikdymo masto nurodyta, kad A. S. konstatuota: durtinės-pjautinės žaizdos krūtinės ląstos kairėje bei dešinėje šlaunyje, kiauryminis pilvo sienos sužalojimas ir kepenų vientisumo pažeidimas, kraujavimas į pilvaplėvės ertmę. Sužalojimai padaryti duriančiomis-pjaunančiomis savybėmis pasižyminčiu daiktu ar įrankiu, galbūt fotokopijose pavaizduotu durklu. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip trimis trauminiais smūginiais poveikiais. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.9 punktu, A. S. sužalojimas yra kvalifikuojamas kaip sunkus. Atskirai imant sužalojimus krūtinės ląstos kairėje ir dešinėje kojoje, jie yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b. l. 103–104, 1 t.)

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvių susikirtimo vietoje. Namas yra mūrinis, dviejų aukštų su mansarda. Į namą, kur yra įvykio vieta, patenkama iš šiaurinės pusės nuo (duomenys neskelbtini) gatvės. Užlipus laiptais ir atidarius pagrindines duris patenkama į bendro naudojimo laiptinę, kur ant grindų ties laiptų pakopomis matyti durklas su metaliniu dėklu. Durklas su metaliniu dėklu, ant kurio yra raudonos spalvos dėmių, panašių į kraują, paimtas ir supakuotas į specialų policijos paketą (SPP) Nr. 466432. Iš bendro naudojimo laiptinės pro atidarytas duris patenkama į trijų kambarių butą. Bute iš koridoriaus pasukus į kairę pusę matyti virtuvės patalpa. Virtuvėje ant grindų (visame grindų plote) matyti raudonos spalvos šliūžės bei dėmės, panašios į kraują. Bendrai virtuvėje daiktai ir baldai neišvartyti, grumtynių požymių nėra. Apžiūrėti kiti trys kambariai bute, jie taip pat tvarkingi, baldai ir daiktai neišvartyti. Po apžiūros butas užrakintas dviem spynomis ir buto raktai supakuoti į specialų policijos paketą Nr. 447966 (b. l. 31–33 / 34–39, 1 t.)

Surašytame tyrėjo B. K. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad apie 21.54 val. atvykę nurodytu atvykę GMP medikai išsivežė nukentėjusiuosius į gydymo įstaigą. Apžiūrint įtariamąjį J. S., pastebėta, kad jo veidas kruvinas, į įvykio vietą iškviesta papildoma GMP brigada. Atvykę medikai nusprendė įtariamąjį vežtis į gydymo įstaigą. Atvykus į (duomenys neskelbtini) J. S. buvo suteikta pirmoji medicininė pagalba, J. S. buvo parvežtas į Klaipėdos miesto policijos komisariatą ir uždarytas į areštinę (b. l. 23–24, 1 t.)

Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) įraše Nr. (ID 95351704802) skambučio data ir laikas yra 2023/05/18 21:46:46, užfiksuota, kaip BPC operatorė atsiliepia ir sako: „112“; paskambinusi moteris (toliau – Moteris) sako: „Sveiki“; BPC: „Labas vakaras, kas nutiko?“; Moteris: „Galima policiją“; BPC: „Sakykite miestą, adresą?“; Moteris: „(duomenys neskelbtini) “; BPC: „(duomenys neskelbtini) ?“; Moteris: „Jau puola su peiliu“; PC: „Durų kodas yra?“; Moteris: „Ne, nėra“; BPC: „Kas čia puola su peiliu?“; Moteris: „Tėvas“; BPC: „Tėvas blaivas ar neblaivas?“; Moteris: „Neblaivas“; BPC: „Neblaivus, su peiliu puola, žodiškai konfliktuoja. Yra nepilnamečių vaikų?“; Moteris: „Ne, šiuo metu nėra“; BPC: „Medikai reikalingi?“; Moteris: „Ne, šiuo metu ne“; BPC: „Vardą ir pavardę sakykite“; Moteris: „J. S.“; BPC: „O adresą dar patikslinkite savo“; Moteris: „(duomenys neskelbtini) “; BPC: „Ar tikrai toks adresas, ar čia prie (duomenys neskelbtini) yra?“; Moteris: „(duomenys neskelbtini) kampas“; BPC: „Ai, (duomenys neskelbtini) , gerai laukite tada policijos, viso gero“; Moteris: „Gerai“ (b. l. 191–193, 1 t.)