Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. R., jo atstovui advokato padėjėjui Vladimirui Kononovui, institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus, – atstovei Dovilei Švabauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. R. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3-jo PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2013-11-12 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3-jo PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja 2013-11-12 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 14P-3392844-13 D. R. už tai, kad jis, 2013-02-13 apie 19.25 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tai yra viešoje vietoje, įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais M. K. (b.l. 7). Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskrities VPK KPV Vilniaus miesto 3-jo PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2013-11-12 nutarimu Nr. 14N-3394953-13 D. R. pripažintas kaltu dėl jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str., ir jam paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt baudą (b.l. 3).

Skunde nurodyta, kad nutarimas priimtas nepagrįstai ir neteisėtai, neišanalizavus ir neįrodžius pažeidimo esmės bei sudėties. Pareigūnai, surašantys ATP protokolą, privalo ne tik išsiaiškinti visas su administracinio teisės pažeidimo padarymu susijusias aplinkybes, bet ir užtikrinti atsakomybėn traukiamo asmens teises. Šiuo atveju pareiškėjui nebuvo užtikrintos įstatymo garantuojamos teisės, nes jis nedalyvavo nagrinėjant bylą, jam nebuvo suteikta teisė reikšti prieštaravimus pareikštam kaltinimui bei ginti save, nes atvykus 2013-11-12 į policijos įstaigą jam iš karto buvo įteikti ATP protokolas ir nutarimas skirti nuobaudą, kas įrodo, kad joks tyrimas atliekamas nebuvo, sprendimas priimtas iš anksto ir formalizuotai. Iš ATP protokolo ir nutarimo turinio negalima nustatyti nei pareiškėjo kaltų veiksmų, nei konkrečių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima teigti, kad jis padarė jam inkriminuojamą pažeidimą. Taip pat pareigūnų neįvertinta, kad „kaltinimą“ palaikantis asmuo M. K. kenčia nuo priklausomybės ligos ir byloje nenustatyta, ar 2013-02-13 jis galėjo tinkamai vertinti savo elgesį, taip pat byloje neįvertintas šios asmenybės konfliktiškumas su aplinka. Tiek protokolas, tiek nutarimas surašyti nesilaikant įstatymo reikalavimų, neatliekant bylos tyrimo, neturint įrodymų apie tai, kad pareiškėjas atliko ar galėjo atlikti veiksmus, numatytus LR ATPK 174 str. Remdamasis išdėstytu, prašo panaikinti nutarimą.

Posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. R. skundą palaikė remdamasis jame nurodytais motyvais ir prašė panaikinti nutarimą. Papildomai paaiškino, kad nutarimas neteisėtas, nes jis niekaip neįžeidė M. K. garbės ir orumo. 2013-02-13 apie 19 val. pamatė per kameras, kad M. K. neteisingai skenuoja kainas už alkoholio butelius, atrodo už vyno butelius. O trys dienos prieš jis taip blogai nuskanavo 0,5 litro ir 0,7 litro talpos Alitos brendžio butelius. Tada jis nuskanavo 0,5 ir padaugino iš dviejų, o didesnės talpos butelis liko nenuskenuotas. Kadangi jie kiekvieną dieną skaičiavo alkoholį, tai jo porininkas paskambino jam per jo išeiginę dieną ir pasakė, kad M. K. blogai nuskanavo. Sakė, kai jis dirbs per savo pamainą, kad su kasininke pasižiūrėtų per kasos juostą. Jie paskaičiavo alkoholį ir truko 0,7 litro talpos Alitos brendžio butelio. Jie ieškojo, kur dingo tokios talpos butelis. Jis yra apsaugos darbuotojas, dirba kambaryje, kur yra vaizdo kameros. Jų yra 16, rodo dvi kasas, visą parduotuvę, ir jis per kameras stebi kasas ir parduotuvę. Tą dieną atėjęs į darbą kasininkės paprašė atsukti kasos juostą ir pamatė, kad M. K. padaugino 0,5 litro talpą iš dviejų, o 0,7 litro talpa liko neapmokėta. Vakare vėl M. K. kasoje moteris pirko vyną skirtingomis kainomis. Vienam vynui buvo akcija, kitam akcijos nebuvo. M. K. vėl nuskanavo kainas neteisingai. Jis nuėjo prie jo ir padarė pastabą. M. K. pasakė, kad jam tik parduotuvės vadovė gali pastabas daryti. O vadovei jis aiškino, kad pirkėjui vyrui pritrūko pinigų, nors pagal kasos juostą matėsi, kad jis apsimelavo. Jam padarius pastabą M. K. pakėlė toną, jis jam siūlė apsiraminti, pasakė, kad rašys tarnybinį pranešimą. Tada M. K. pasakė, kad jis taip padarys, jog jis nedirbs. Jis demonstratyviai pradėjo šūkauti, kad jis jo gaidžiu nevadins. M. K. iškvietė policiją, o kai pareigūnai atvažiavo, policijai paaiškino viską, kas įvyko. Po dviejų savaičių jį iškvietė pas tyrėją, o M. K. nepavyko rasti. Po to tyrėjas buvo atėjęs į darbą. Dar po kurio laiko M. K. jam pasakė, kad jis jau atsiėmė iš policijos pareiškimą, pasiūlė susitaikyti ir jie susitaikė. Po mėnesio kasininkė vėl prašė atsukti juostą. Buvo matyti, kad M. K. nemokamai pasidarė sau ir dviems kasininkams kavos. Tada vėl parašė tarnybinį pranešimą, o M. K. tada parašė skundą. Tą 2013-02-13 dieną parduotuvėje tvarka buvo dezorganizuota, nes buvo sukeltas triukšmas. Tą padarė M. K.. Apie necenzūrinius žodžius skunde jis parašė specialiai, nes jis jų nesakė. S. K. dirba tame pačiame pastate telefonų taisykloje, o A. Č. yra jo porininkas. Jis dirbo prie vaizdo kamerų pulto ir per kameras matė, kaip priėjo prie M. K.. S. K. girdėjo, kaip šūkavo M. K.. Su M. K. dirbo neilgai, jis pasiprašė perkelti į „Užupio“ parduotuvę, ten jam irgi buvo konfliktas. M. K. po jų parduotuvės dar pakeitė daug darboviečių, visur konfliktavo. Po „Užupio“ parduotuvės buvo pradėjęs dirbti „Mindaugo“ parduotuvėje, „Akropolyje“, „Norfoje“. Kiek žino, tai ir Kaune jo ieško dėl panašios kaip ši bylos.

Liudytojas A. Č. parodė, kad 2013-02-13 konfliktą tarp M. K. ir D. R. matė per vaizdo kameras. Jis atėjo ne darbo metu pas D. R. į apsaugos patalpą pakalbėti, D. R. nuėjo kalbėtis su M. K. dėl to, kad jis neteisingai skanavo alkoholį, jis skanavo du butelius brendžio – 0,5 ir 0,7 litro talpos, bet nuskanavo kaip du butelius po pusę litro, o didesnis butelis liko nenuskenuotas. Tada D. R. išėjo aiškintis, norėjo padaryti įspėjimą kasininkui. Ar jam ką nors pasakė išeidamas, nežino, neprisimena. Jis per vaizdo kameras matė, kad niekas nieko nepuolė. Jie stovėjo ir kalbėjo – D. R. ir M. K.. Pokalbio negirdėjo, nes iš tos patalpos, kur buvo, neįmanoma girdėti. D. R. po pokalbio su M. K. parėjo į savo darbo vietą. Apie konfliktą tarp D. R. ir M. K. kalba gal ir buvo, bet kiek žino, sukėlė konfliktą kasininkas, nes D. R. labai ramus žmogus, jis konflikto negalėjo sukelti. Kad D. R. vartotų necenzūrinius žodžius, niekada negirdėjo, niekas dėl jo elgesio nesiskundė, visada ramiai bendravo, jis labai ramus žmogus, dirbo su juo kartu pusantrų metų. Su M. K. dirbo kartu 2-3 mėnesius. Jis įdomus žmogus, kiek matė, su klientais nelabai normaliai bendravo. Jis buvo konfliktiškas žmogus – nemandagiai su jaunimu kalbėjo, su pirkėjais, daug kartų pažeidinėdavo vidaus tvarkos taisykles, patvirtintas vadovų.

Liudytojas S. K. parodė, kad 2013-02-13 apie 19 val. buvo Vokiečių gatvėje savo darbo vietoje. Dirba antrame aukšte, virš parduotuvės. Išėjęs iš tualeto prieš darbo pabaigą, tą vakarą pamatė, kad M. K. garsiai rėkavo, grasino paskambinti policijai, paduoti į teismą, bet kodėl jis taip rėkavo, nežino. Šalia buvo D. R., jis kalbėjo tyliai. Tualetas yra antrame aukšte, netoli jo darbo vietos, o maisto prekių parduotuvė yra rūsyje. Jei eiti iš lauko į parduotuvę, tai reikia leistis laiptais į rūsį ir patenki į parduotuvę, o jei eiti iš lauko pas jį, reikia pakilti apie du metrus į viršų. Iš savo darbo vietos mato laiptinę, o priėjęs arčiau laiptų, matytų parduotuvės įėjimą. Pamatė išėjęs iš tualeto, kad lipa laiptais M. K. garsiai rėkaudamas ir eina link parduotuvės vadovybės durų. Paskui jis nusileido atgal. Ką rėkė M. K., neatsimena, atsimena, kad grasino kviesti policiją, tą jis D. R. rėkė, kad kvies policiją ir kad paduos į teismą. D. R. ėjo iš paskos, bendravo santūriai. Nė karto negirdėjo per trejus metus D. R. pakelto balso. M. K. rėkė, kad kvies policiją, ant D. R. rėkė necenzūrinius žodžius, tą girdėjo ir matė. Iš D. R. pusės necenzūriniai žodžiai pasakyti nebuvo. Konflikto pradžios apačioje parduotuvėje nematė, dėl ko vyko konfliktas, nežino. Nebendravo nei su D. R., nei su M. K., išėjo namo, nes buvo darbo pabaiga. Po šio įvykio M. K. daugiau nematė, o su D. R. jo neaptarinėjo. Anksčiau yra matęs kitus konfliktus tarp M. K. ir parduotuvės vadovės.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3-jo PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2013-11-12 administracinio teisės pažeidimo protokole D. R. inkriminuojamas kaltinimas, tuo, kad jis, 2013-02-13 apie 19.25 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tai yra viešoje vietoje, įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais M. K. (b.l. 7). Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskrities VPK KPV Vilniaus miesto 3-jo PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2013-11-12 nutarimu Nr. 14N-3394953-13 D. R. pripažintas kaltu dėl jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str., ir jam paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt baudą (b.l. 3).

Vienas iš ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (LR ATPK 248 str.). Organas (pareigūnas), nagrinėdamas teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str.).

Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).

LR ATPK 174 str. numatyta atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Įvertinus visumą byloje esančių duomenų, atsakomybėn patraukto asmens ir liudytojų parodymus konstatuotina, kad nėra objektyvių duomenų, kad D. R. 2013-02-13 apie 19.25 val., viešoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, keikėsi necenzūriniais žodžiais ar atliko kokius nors kitokius viešąją tvarką ir žmonių rimtį pažeidusius veiksmus. Institucija, surašydama ATP protokolą ir priimdama skundžiamą nutarimą vadovavosi tik M. K. pareiškimu. Šis asmuo nebuvo apklaustas kaip liudytojas, tai yra neįspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą. Kaip matyti iš 2013-11-04 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą, jo buvimo vietos apskritai nepavyko nustatyti. Apklaustas liudytoju D. R. neigė atlikęs jam inkriminuojamus veiksmus. Jo parodymus iš esmės patvirtino vienintelis tyrimo metu apklaustas liudytojas, tačiau į pastarojo parodymus nebuvo atsižvelgta ir priimtas nutarimas skirti D. R. nuobaudą.

D. R. nuo pat pradžių neprisipažino padaręs pažeidimą, išdėstė logišką ir pagrįstą versiją, kuri visą laiką nuo pat pradžių buvo nuosekli ir nėra paneigta jokiais objektyviais įrodymais, priešingai, yra patvirtinta liudytojų parodymais. Kaltinimas grindžiamas tik neprisaikdinto M. K. teiginiais pareiškime. Pastarojo buvimo vietos nei policijai, nei teismui nustatyti nepavyko. Kaip matyti iš 2013-11-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimo, M. K. praeityje ne kartą buvo gydomas psichiatrijos ligoninėse, diagnozė: šizotipinis sutrikimas; yra priklausomybės ligų centro įskaitoje. Taigi M. K. teiginiai negali būti besąlygiškai laikomi objektyviais ir patikimais įrodymais, jie nėra pagrįsti kitais objektyviais duomenimis. Šiuo atveju visi kiti byloje esantys įrodymai patvirtina ne M. K., bet atsakomybėn patraukto D. R. versiją. Kadangi visos abejonės turi būti traktuojamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl konstatuotina, kad D. R. veiksmuose neįrodyti pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str., įvykis ir sudėtis, kadangi neįrodyta, kad jis atliko kokius nors veiksmus, kurie pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Nutarimas, priimtas jo atžvilgiu naikintinas neįrodžius D. R. veikoje pažeidimo įvykio ir sudėties, o byla nutrauktina ATPK 250 str. 1 d. 1 p. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 302 str. 1 d. 2 p., 4 d., 6 d., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

D. R. skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3-jo PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2013-11-12 nutarimą Nr. 14N-3394953-13 ir administracinio teisės pažeidimo bylą D. R., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1982-06-24, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atžvilgiu nutraukti, neįrodžius jo veikoje pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str., įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.