Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.6.-327-715/2014

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. kovo 26 d.

dalyvaujant Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistui viršilai S. L., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K.,

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1989-05-06, gyv Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2014 m. kovo 8 d. apie 19.35 val. Mažeikių mieste, Vytauto gatvėje prie namo Nr. 61, vairavo D. A. priklausantį automobilį M. X. 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,68 ± 5 % promilių girtumas), ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 straipsnio 4 dalį.

Už šį pažeidimą atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnyje.

Kad M. K. padarė šį pažeidimą, yra įrodyta 2014-03-08 administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testo rezultatu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, Telšių apskr. VPK Mažeikių r. PK vyriausiojo patrulio G. J. tarnybiniu pranešimu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu. pažyma apie asmens baustumą, pranešimu dėl transporto priemonės konfiskavimo bei duomenimis pateiktais apie transporto priemonę.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog M. K. 2012-06-19 už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą baustas 2000 Lt bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams, nuo 2012 m. birželio 19 d. iki 2014 m. birželio 18 d., specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas nepasibaigęs.

M. K. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patrauktojo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

LR ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi administracinė nuobauda. Pagal LR ATPK 26 straipsnio 1 dalį, administracinio teisės pažeidimo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Iš bylos medžiagos matyti, kad automobilis M. X. 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidimo padarymo metu priklausė M. K. motinai D. A.. Pagal suformuotą teismų praktiką laikomasi, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims (administracinė byla Nr. N-261-4717/2011). Lietuvos Respublikos Vyriausiasis administracinis teismas administracinio teisės pažeidimo bylose yra ne kartą konstatavęs, kad tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, yra konfiskuojamas, o LR ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilyginamas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra, tačiau gali reikalauti iš tokį pažeidimą padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. N-261-4717/2011; N-438-88/2011; N-575-1742/2008 ir t. t.). Šiuo atveju, pažeidimo padarymo metu automobilio savininkė D. A. yra automobilį vairavusio M. K. motina, automobilį vairavęs M. K. laikomas teisėtu automobilio valdytoju, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog automobilio savininkė nebuvo atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į M. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai kad pažeidėjas pripažįsta padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Tai, kad pažeidimas buvo padarytas neblaivumo būsenoje nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi LR ATPK 130² straipsnio dispozicijoje pažeidėjo neblaivumas yra įtrauktas į administracinio teisės pažeidimo sudėtį (LR ATPK 32 str. 3 d.).

Teismas taip pat atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei byloje esančius duomenis, charakterizuojančius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę: anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, ne kartą trauktas administracinėn atsakomybėn už transporto priemonės vairavimą neturint vairuotojo pažymėjimo, išvadų iš ankstesnių administracinių nuobaudų nepadarė. Šios nustatytos faktinės aplinkybės leidžia spręsti, kad pagrindo taikyti LR ATPK 30¹ straipsnį nėra, o M. K. yra skirtina straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, ir nustatytinas straipsnio sankcijoje nurodytas baudos minimumas – 4000,00 Lt, su transporto priemonės M. X. 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 ir 287 straipsniais,

nutaria:

M. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 4000,00 Lt (keturių tūkstančių litų 00 ct) baudą su transporto priemonės M. X. 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti M. K., kad baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000, mokėjimo paskirties kodas 6030), ir pateikti administracinį protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) banko kvitą.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ir/ar nepateikus administracinį protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) mokėjimo dokumento, nutarimas dėl baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui ir pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos jis turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis dvejų metų laikotarpiui.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paduodamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.