Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Šiugždinytės, teisėjų Gyčio Večersko, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Turauskiui, gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. A. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 13 d. nuosprendžio, kuriuo A. A. nuteistas:

pagal LR BK 178 str. 2d.( vagystė iš A. Š. automobilio) laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal LR BK 178 str.2d.( vagystė iš I. K. automobilio) laisvės atėmimo bausme 7 (septyniems) mėnesiams;

pagal LR BK 178 str.2d.( vagystė iš A.J. automobilio) laisvės atėmimo bausme 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal LR BK 178 str.2d.( vagystė iš A. M. automobilio) laisvės atėmimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal LR BK 178 str.2d.( vagystė iš R. C. automobilio) laisvės atėmimo bausme 10 (dešimčiai) mėnesių;

pagal LR BK 178 str.2d.( vagystė iš J. K. automobilio) laisvės atėmimo bausme 11(vienuolikai) mėnesių;

pagal LR BK 178 str.2d.( vagystė iš A. J. automobilio) laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams;

pagal LR BK 178 str.2d.( vagystė iš E. Z. automobilio) laisvės atėmimo bausme 1(vieneriems) metams 1 mėnesiui.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 4d. bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir galutinė subendrinta bausmė skirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas M. P. , tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. nuteistas pagal LR BK 178 str. 2d. už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibraudamas į automobilį, t. y. jis 2006 m. liepos 12 d. naktį, apie 1 val. peiliu išpjovęs A. Š. priklausančio automobilio „VW Golf valst. Nr. HKO 165, stovėjusio daugiabučio namo, esančio Suvalkų g. 9 Kalvarija, kieme, dešinės pusės galinio šoninio lango sandarinimo gumą, išėmė lango stiklą, per langą įlindo į automobilį ir iš automobilio pagrobė magnetolą„Blaupunkt", kurios vertė 150 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. Š. 150 Lt turtinę žalą.

Taip pat, A. A. nuteistas pagal LR BK 178 str. 2d. už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibraudamas į automobilį, t. y. jis 2006 m. liepos 21 d. naktį apie 1 val., atsuktuvu išlaužęs I. K. priklausančio automobilio „Audi 80'' valst. Nr. BAT 851, stovėjusio lauke, prie garažų, už daugiabučio namo Suvalkų g. 27 Kalvarija, priekinių kairės pusės durelių spynelę, įsibrovė į automobilį ir pagrobė iš automobilio magnetolą „Sony", kurios vertė 200 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam I. K. 200 Lt turtinę žalą.

Taip pat, A. A. nuteistas pagal LR BK 178 str. 2d. už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibraudamas į automobilį, t. y. 2006 m. liepos 21 d. naktį, tikslus laikas teisminio tyrimo metu nenustatytas, plyta išmušęs A. J. priklausančio automobilio „VW Golf valst. Nr. BDA 577, stovėjusio gatvėje prie daugiabučio namo Suvalkų g. 11 Kalvarija, dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą, įsibrovė į automobilį ir pagrobė iš automobilio magnetolą „JVC", kurios vertė 150 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. J. 150 Lt turtinę žalą.

Taip pat, A. A. nuteistas pagal LR BK 178 str. 2d. už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibraudamas į automobilį, t. y. jis 2006 m. liepos 31 d. naktį, apie 3 val. 30 min., išdaužęs A. M. priklausančio automobilio Opel Omega" valst. Nr. BFF 703, stovėjusio daugiabučio namo Suvalkų g. 27 Kalvarija kieme, dešinės pusės galinių durelių lango stiklą, per langą įsibrovė į automobilį ir iš automobilio pagrobė magnetolą „Clarion", kurios vertė 250 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. M. 250 litų turtinę žalą.

Taip pat, A. A. nuteistas pagal LR BK 178 str. 2d. už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibraudamas į automobilį, t. y. jis 2006 m. rugpjūčio 5 d. ryte, tikslus laikas teisminio tyrimo metu nenustatytas, plyta išmušęs R. C. priklausančio automobilio „Audi 80" valst. Nr. ARB 148, stovėjusio daugiabučio namo kieme, Kęstučio g. 3 Kalvarija, priekinių dešinės pusės durelių stiklą, per langą įsibrovė į automobilį ir pagrobė iš automobilio R. C. priklausančią magnetolą „JVC", kurios vertė 300 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. C. 300 Lt turtinę žalą.

Taip pat, A. A. nuteistas pagal LR BK 178 str. 2d. už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibraudamas į automobilį, t. y. jis 2006 m. rugpjūčio 14 d. naktį, apie 1 val., išmušęs atsuktuvu J. K. priklausančio automobilio „BMW 324" valst. Nr. FMS 293, stovėjusio daugiabučio namo kieme, Dariaus ir Girėno g. 40 Kalvarija, galinių dešinės durelių kampinį stiklą ir atsidaręs varstomą langą, per langą įsibrovė į automobilį ir iš automobilio pagrobė J. K. priklausančią magnetolą „Pioneer", kurios vertė 350 Lt bei V. K. priklausančią piniginę, kurios vertė 5 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. K. 350 Lt turtinę žalą, nukentėjusiajam V. K. 5 Lt turtinę žalą.

Taip pat, A. A. nuteistas pagal LR BK 178 str. 2d. už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibraudamas į automobilį, t. y. padedant M. P. , kuris iš anksto pažadėjo įgyti nusikalstamu būdu įgytą turtą, jį savo automobiliu „Opel Astra" valst. Nr. VFF 007 atvežė į Kalvariją bei po vagystės parvežė į Marijampolę ir nupirko pagrobtą magnetolą, jis 2006 m. rugpjūčio 16 d. naktį, apie 3 val. 30 min. peiliu išpjovęs A. J. priklausančio automobilio „VW Golf valst. Nr. HMJ 496, stovėjusio daugiabučio namo, J. B. g. 39 Kalvarija, kieme, dešinės pusės galinio šoninio lango sandarinimo gumą, išėmė lango stiklą, per langą įlindo į automobilį ir iš automobilio pagrobė magnetolą „Blaupunkt", kurios vertė 200 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. J. 200 Lt turtinę žalą.

Taip pat, A. A. nuteistas pagal LR BK 178 str. 2d. už tai, kad pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas į automobilį, t. y. padedant M. P. , kuris iš anksto pažadėjo įgyti nusikalstamu būdu įgytą turtą, jį savo automobiliu „Opel Astra" valst. Nr. VFF 007 atvežė į Kalvariją bei po vagystės parvežė į Marijampolę ir nupirko pagrobtą magnetolą, jis 2006 m. rugpjūčio 16 d. naktį, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, atsuktuvu išlaužęs E. Z. priklausančio automobilio „Audi 100'' valst. Nr. GMP 180, stovėjusio daugiabučio namo, Suvalkų g. 9 Kalvarija, kieme, kairės pusės priekinių durelių spynelę, įsibrovė į automobilį ir pagrobė iš automobilio magnetolą „Pioneer", kurios vertė 200 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. Z. 200 Lt turtinę žalą.

Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

A. A. apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistasis neginčija kaltės dėl LR BK 178 str. 2d. numatytų nusikaltimų ir jo nuteisimo pagal minėtas nusikalstamas veikas, todėl apeliacinės instancijos teismas vadovaudamasis LR BPK 320 str. 3 dalimi, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas ir individualizuodamas nuteistajam bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nustatytų BK 54 straipsnyje, atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, lengvinančias bei sunkinančias atsakomybę aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, vaidmenį bendrininkų veikoje.

Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas bausmės rūšį už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų, atsižvelgė į tai, kad A. A. padaryti nusikaltimai tyčiniai, turtiniai, priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai. Iš bylos medžiagos matyti, kad visos nusikalstamos veikos padarytos vos vieno mėnesio laikotarpyje. A. A. yra jauno amžiaus, visas veikas jis padarė būdamas praeityje teistas du kartus taip pat už tyčinius turtinius ir smurtinius nusikaltimus, tame tarpe ir už vagystes, naujas veikas padarė neišnykus teistumui, kas rodo, kad jis savo gyvenimo nelinkęs keisti, yra linkęs daryti nusikaltimus. Administracine tvarka A. A. nebaustas. Padarytų veikų kiekis ir padarymo laikas - aštuoni apysunkiai nusikaltimai vos per 1 mėnesį, pavojingumas- visos veikos apysunkiai nusikaltimai, įvykdyti neišnykus ir nepanaikinus ankstesnių teistumų, apibūdina kartu ir nuteistojo pavojingumą. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, kad tik realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas gali užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir pasiekti, kad asmuo būtų nubaustas bei atlikęs bausmę nebedarytų naujų teisės pažeidimų, būtų apribota galimybė nuteistajam daryti naujas nusikalstamas veikas. Be to, kadangi įvykdyti tyčiniai nusikaltimai, neišnykus ir nepanaikinus ankstesnių teistumų taip pat už tyčines nusikalstamas veikas, remiantis LR BK 27 str.1 d. A. A. yra recidyvistas. LR BK 56 str. numatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas laisvės atėmimo bausmę skyrė nuteistajam pagrįstai.

Nustatydamas bausmės dydį už kiekvieną nusikalstamą veiką, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad padaryti analogiški tyčiniai, turtiniai nusikaltimai, viso aštuonios veikos, visi šie nusikaltimai yra priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai, baigti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistojo atsakomybę švelninančia aplinkybe laikė tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Apylinkės teismas įvertino visas šias aplinkybes, jų tarpusavio santykį, kiekvienos iš jų lyginamąjį svorį ir pagrįstai skyrė švelniausią bausmę už pirmąjį nusikaltimą-laisvės atėmimą 6 mėnesiams, ir griežčiausią –laisvės atėmimo bausmę 1 metams 1 mėnesiui už paskutinį nusikaltimą. Visos paskirtos bausmės, tiek pati griežčiausia, tiek ir švelniausia iš paskirtų bausmių, yra žymiai mažesnės nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis ir net labai artimos minimaliam šios bausmės rūšies dydžiui. Pirmosios instancijos teismas, subendrindamas bausmes, pagrįstai vadovavosi LR BK 63 str. 1d., 4d, prie griežčiausios iš jų iš dalies pridėjo švelnesnes bausmes ir skyrė galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 metams ir 10 mėnesių. Įvertinus tai, kad pati griežčiausia bausmė 1 metai ir 1 mėnesiais, o galutinė 1 metai 10 mėnesių, darytina išvada, kad vidutiniškai pirmosios instancijos teismas pridėjo vos daugiau nei po vieną mėnesį nuo kiekvienos paskirtos bausmės. Be to, net ir galutinė subendrinta bausmė yra žymiai mažesnė nei sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis. LR BK 61 str. 4 d. numato, kad skiriama ne didesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, jei kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis nusikalto neišnykus ir nepanaikinus ankstesnio teistumo, būdamas recidyvistu, prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, o jam paskirtos bausmės tiek kiekviena atskirai, tiek ir subendrinta galutinė bausmė yra žymiai mažesnės už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį, daugelis iš bausmių už atskirus nusikaltimus yra netgi artimos laisvės atėmimo bausmės minimaliam dydžiui, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino nuoširdų prisipažinimą ir tai, kad nuteistasis gailisi bei jauną nuteistojo mažių, atsižvelgė į šias aplinkybes skirdamas bausmę. Todėl apeliacinio skundo argumentai, kad neatsižvelgta į minėtas aplinkybes, yra nepagrįsti ir atmestini.

Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam skyrė teisingą bausmę, bausmės tiek kiekviena atskirai už padarytus nusikaltimus, tiek ir galutinė subendrinta bausmė nei savo rūšimi nei dydžiu nėra aiškiai per griežta, yra adekvati padarytų nusikaltimų ir nuteistojo pavojingumui ir būtina realizuoti bausmės tikslus bei įgyvendinti teisingumo principą. Bausmė nuteistajam paskirta teisingai. Teisinio pagrindo ją švelninti nėra.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo A. A. apeliacinį skundą atmesti.