- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-11-22
- Bylos Nr.
- 2A-750-03/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Julija Gražina Vaitulionienė (pirm.), Albina Pupeikienė, Rimvida Zubernienė
- Ieškovas
- V. Ž.
- Atsakovas
- I. J., R. J.
- Trečiasis asmuo
- Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnyba, D. J.
- Advokatai
- Vaclovas Janušauskas, Valdas Andrijauskas
- Kategorijos
- 75.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Julijos Gražinos Vaitulionienės, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Rimvidos Zubernienės, sekretoriaujant Rimai Čižauskienei, dalyvaujant ieškovui V. Ž., ieškovo atstovui advokatui Valdui Andrijauskui, atsakovei I. J., atsakovės atstovui advokatui Vaclovui Janušauskui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. Ž. ieškinį atsakovams I. J., R. J., tretieji asmenys Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnyba, D. J., dėl tėvystės nuginčijimo bei atsakovės I. J. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 8 d. sprendimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas V. Ž. kreipėsi į teismą prašydamas nustatyti, kad jis, o ne atsakovas R. J., yra nepilnamečio D. J. tėvas, suteikti D. J. Ž. pavardę bei priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad gyvenant kartu su atsakove jiems gimė sūnus D. Kadangi su atsakove nebuvo susituokęs, sūnui savo pavardės nesuteikė, be to, to nenorėjo ir pati atsakovė, dėl to vaiko gimimo liudijime jis tėvu nebuvo nurodytas, o vaiko pavardė buvo įrašyta pagal atsakovės ikisantuokinę pavardę. Taip pat nurodė, kad apie tai, jog nepilnamečio vaiko D. tėvu yra įrašytas R. J., sužinojo tik 2006-11-23, kada jį atstovaujantis advokatas gavo minėtas aplinkybes patvirtinančius dokumentus iš Šilutės rajono Civilinės metrikacijos skyriaus.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2007-06-08 sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Nustatė, kad R. J. nėra D. J. tėvas. Taip pat nustatė, kad V. Ž. yra D. J. tėvas, o D. J. - V. Ž. sūnus ir pakeitė D. J. pavardę į Ž. bei priteisė iš atsakovų I. J. ir R. J. po 50 Lt žyminio mokesčio, po 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir po 15,39 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Teismas, remdamasis DNR ekspertizės išvada, ieškovo ir atsakovės I. J. paaiškinimais apie jų bendrą gyvenimą kartu, tarpusavio intymius santykius iki gimstant vaikui, bendromis ieškovo ir atsakovės sūnaus nuotraukomis, nustatė, kad atsakovas R. J. nėra biologinis nepilnamečio D. tėvas ir nustatė, kad vaiko tėvas yra V. Ž.. Teismas nurodė, kad nustačius, jog nepilnamečio D. tėvas yra ieškovas V. Ž., netikslinga palikti vaikui atsakovo R. J., su kuriuo vaiko nesieja giminystės ryšys, pavardę, o atsakovams I. J. ir R. J. nutraukus santuoką gali nebesieti ir socialiniai saitai. Taip pat teismas konstatavo, kad ieškovas vienerių metų ieškinio senaties termino nepraleido, nes apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše, sužinojo tik 2006 m. pabaigoje, o ieškinį teismui pateikė 2006-11-24.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė I. J. prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2007-06-08 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovo 400 Lt advokato pagalbai apmokėti. Nurodo, kad teismas ieškovo V. Ž. reikalavimus dėl tėvystės ir vaiko pavardės pakeitimo turėjo vertinti kaip piktnaudžiavimą savo subjektine teise ir turėjo atsisakyti ją ginti, nes V. Ž. žinodamas, kad nėra vaiko gimimo liudijime įrašytas vaiko tėvu, nebandė savo tėvystės nustatinėti teisminiu keliu, be to, neįrodė, kad po vaiko gimimo prisideda prie jo išlaikymo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas V. Ž. prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovės I. J. apeliacinis skundas yra nepagrįstas.
Kiti dalyvaujantys byloje asmenys atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija pasisako tik dėl skundžiamo teismo sprendimo dalies, kuria nepilnamečio vaiko D. J. pavardė pakeista į Ž., nes nagrinėjant bylą teismo posėdyje apeliacine tvarka atsakovė I. J. nurodė, jog ginčija tik teismo sprendimo dalį dėl nepilnamečio vaiko D. pavardės pakeitimo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2003-05-31 I. B. (J.) gimė sūnus D., kurio pavardė 2003-06-09 gimimo akto įraše Nr. 256 nurodyta pagal motinos pavardę – B., o žinios apie tėvą nenurodytos. 2006-06-19 R. J. ir I. B. pateikė Šilutės rajono Civilinės metrikacijos skyriui notariškai patvirtintą prašymą dėl tėvystės pripažinimo, kuriame nurodyta, jog I. B. sutinka, kad R. J. būtų pripažintas jos sūnaus tėvu. Minėto prašymo pagrindu 2006-06-20 civilinės būklės akto įrašo papildymo, pakeitimo įrašu Nr. 223 buvo pakeista nepilnamečio D. pavardė iš B. į J. ir vaiko tėvu įrašytas R. J.. 2006-06-20 I. B. ir R. J. susituokė. 2006-07-17 civilinės būklės akto įrašo papildymo, pakeitimo įrašu Nr. 260 D. J. gimimo įraše Nr. 256 pakeista jo motinos pavardė iš B. į J.
Civilinio kodekso 3.167 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienam vaikui yra suteikiama tėvų pavardė. Jei tėvų pavardės skirtingos, vaikui suteikiama tėvo ar motinos pavardė tėvų susitarimu. Tėvui ar motinai nesusitarus, vieno iš tėvų pavardė suteikiama teismo nutartimi. Taigi tėvai negali išrinkti vaikui pavardės, ši turi sutapti su tėvų pavarde ir tradiciškai nurodyti vaiko kilmę iš tėvų. Jeigu nėra nustatyta vaiko kilmė iš tėvo, vaikui pavardė suteikiama pagal motinos pavardę. Tėvystės nustatymo atveju, kadangi jau yra kilęs tėvų ginčas dėl tėvystės, vaiko pavardės pakeitimą nustačius tėvystę turi nurodyti teismas savo sprendime. Pažymėtina, kad vaiko pavardė gali būti pakeista tik vieno iš tėvų pavarde ir tokie atvejai galimi tik pakeitus lytį, įvaikinus vaiką, pakeitus pavardes vaiko tėvams, pripažinus ar nustačius tėvystę, panaikinus teismo sprendimą nustatyti tėvystę, panaikinus teismo sprendimą įvaikinti, pripažinus santuoką negaliojančia ar teismo sprendimu išbraukus iš vaiko gimimo įrašo tėvo ar motinos duomenis. Tėvams nutraukus santuoką ir vienam iš tėvų pasirinkus ikisantuokinę pavardę, vaiko pavardė nesikeičia. Kitais atvejais vaiko pavardė gali būti pakeista tik sulaukus 18 metų.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad gimus vienišos motinos I. B. vaikui jam buvo suteikta pavardė pagal motinos mergautinę pavardę - B. R. J. įrašius save vaiko tėvu, D. B. buvo suteikta J. pavardė. Todėl nustačius, kad nepilnamečio vaiko biologinis tėvas yra V. Ž., pirmosios instancijos teismas pagrįstai pakeitė nepilnamečio vaiko D. J. pavardę į Ž..
Teisėjų kolegija pažymi, kad šios kategorijos bylose būtina vadovautis tiek tarptautinėje, tiek nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, pagal kurį imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, jo teisėmis ir interesais svarbiausia yra tai, kad kiekvienas atliekamas veiksmas ar priimamas sprendimas atitiktų vaiko interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.).
Įvertinusi byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, atsižvelgdama į tai, kad vaiko biologinis tėvas V. Ž. siekia bendravimo su sūnumi, bei į tai, kad šiame amžiaus tarpsnyje vaikai save dažniau identifikuoja ne pagal pavardę, o pagal vardą, teisėjų kolegijos nuomone, šiuo atveju biologinio tėvo pavardės nepilnamečiam D. suteikimas atitiks jo interesus.
Taipogi pažymėtina, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 1 d.). Todėl, jei V. Ž. nevykdys pareigos teikti išlaikymą savo nepilnamečiam sūnui D., atsakovė I. J. turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.
Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 8 d. sprendimo naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-330 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.