Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis išnagrinėjo Šiaulių apylinkės prokuratūros ( (duomenys neskelbtini) ) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-23264-23 medžiaga, kurioje

M. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta prie (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 284 str.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis M. A. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, t. y. 2023 m. birželio 24 d. apie 21.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, gatvėje ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) , įžūliais veiksmais - tyčia suduodamas du smūgius kumščiu į I. M. kairę ausį bei tyčia pastumdamas E. M., dėl ko ši atsitrenkė nugara į gyvatvorę, taip sukeldamas nukentėjusiesiems fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. A. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju M. A. kaltės nepripažino ir parodė, kad I. M. yra jo buvęs kaimynas, o šiuo metu jis yra jo uošvio kaimynas; anksčiau su juo nėra turėjęs konfliktų. 2023-06-23 su žmona ir sūnumi atvyko savaitgaliui pas žmonos tėvą V. P. į svečius. 06-24 d. vakare su uošviu vartojo alkoholį, šiek tiek jautėsi apsvaigęs. Apie 21 val. su uošviu išėjo į parduotuvę, esančią netoli namų. Parėjus iš parduotuvės ir įeinant į uošvio kiemą, gatvėje prie tvoros pamatė I. M. Šis kažką sakė V. Negirdėjo, ką I. jam sakė, bet pamatė, kad šis per tvorą tiesia ranką link uošvio ir suprato, kad I. nori V. suduoti. Išėjo į gatvę prie I. sakydamas: „kam tu čia puoli ant to uošvio ir keli rankas?“. Jam nieko nedarė, bet bendravo garsiai, vienas ant kito šaukė, dėl ko į gatvę buvo prisirinkę žmonių. I. žmona šaukė: „baikit, ką darot, iškviesiu policiją“. I. konflikto metu bandė suduoti į veidą, bet nesėkmingai, todėl nesudavė. Kodėl I. sako, kad jis jam sudavė, negali atsakyti. Mano, kad kaimynams buvo tikrai nemalonu stebėti jų konfliktą ( e. b. l. 98-99 ).

Vėliau tris kartus apklaustas M. A. kaltę pripažino ir parodė, kad pirmos apklausos metu davė neišsamius parodymus, kadangi bijojo gręsiančios baudžiamosios atsakomybės. Nelabai visas įvykio aplinkybes pamena, nes buvo neblaivus. Dėl to apklausiamas neigė, kad sudavė du kartus kumščiu I. M. į kairę ausį. Konfliktas tarp jo ir I. M. kilo dėl jo uošvio V. P. elgesio, nes Vytautas kažką pasakė, kas nepatiko I. Priėjęs prie I., vieną kartą jį stūmė link gyvatvorės. Šis nenugriuvo, tik šiek tiek susvirduliavo. Tuomet I. vieną kartą kumščiu sudavė į kairę ausį. Ar dar kartą stūmė I. nepamena, bet neatmeta galimybės. Pamena, kad dar vieną kartą kumščiu sudavė I. į tą pačią ausį. Uošvis buvo netoliese, buvo atėjusi I. žmona, jo žmona L., V. sugyventinė R.. Juos skirti atbėgo I. žmona, stojo tarp jų į vidurį. Jis buvo susinervinęs, E. M. jį dar labiau supykdė. E. sakė trauktis, ji neklausė, todėl E. pastūmė. Ar ją už rankos stūmė, ar už kitos kūno dalies, nepamena. Kiek žino, ji atsitrenkė į tujas. Po jos pastūmimo išėjo į uošvio namų kiemą. Sunkiai pamena įvykį, nes buvo neblaivus ( e. b. l. 105-106, 114-115, 121-122 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis I. M. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini). 2023-06-24 apie 21.30 val. prie įvažiavimo į kiemą laistydamas gėles išgirdo, kaip kaimynas V. P. pradėjo jo žmonos E. M. atžvilgiu vartoti necenzūrinius žodžius. Pasakė V.: „ko tu kabinėjiesi“. Tuo metu V. jau buvo įėjęs į savo kiemą, tačiau apsisuko ir priėjo prie tvoros. Jie pradėjo konfliktuoti dėl to, kad V. nuolat užkabinėja jį ir žmoną. Jiems ginčijantis iš V. kiemo išbėgo jo žentas M. A. ir puolė prie jo, kumščiu sudavė du kartus į kairę ausį. Jis stūmė jį ( M. A. ) nuo savęs. Atbėgo jo žmona E. M., kuri stojo tarp jo ir M. A.. Šis grasino, kad suduos jai, tačiau nesudavė, o nustūmė E. į tujų gyvatvorę. Tada iš kaimynų kiemo atbėgo R. ( V. P. sugyventinė ) ir M. A. žmona L. A.. Jos V. ir M. nusivedė į namus. Dėl suduotų smūgių, juto fizinį skausmą ( e. b. l. 10-18, 40-41 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji E. M. parodė, kad 2023-06-23 matė, kad pas kaimyną V. P. yra atvykusi dukra L. ir žentas M. 06-24 apie 21.20 val. kieme esančioje lauko virtuvėlėje vaikams ruošė vakarienę, kai atbėgęs sūnus E. M. pasakė: „muša tetuką“. Išbėgo į gatvę ir šalia jų namo, prie gyvatvorės, pamatė vyrą I. bei šalia jo stovintį M., kuris buvo labai agresyvus. Atsistojo į jų tarpą. Tuomet M., ją suėmęs už rankos, stumtelėjo į tujas. Atsitrenkė nugara į tujas ir vėl stojo jiems į tarpą. Sakė, kad kvies policiją ir savo vaikams šaukė surinkti numerį 112. Kai V. ir M. išgirdo apie pareigūnų iškvietimą, greitai nuėjo į savo kiemą. M. žmona L. ir V. sugyventinė R. juos ramino, kad baigtų ir eitų į namus. Nematė, kaip ir kur buvo suduoti smūgiai I., bet matė, kad jam iš ausies bėgo kraujas. Dėl to, kad M. ją pastūmė į tujas, juto fizinį skausmą. 10-balėje skalėje šį skausmą vertina 6 balais ( e. b. l. 58-59 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. P. parodė, kad 2023-06-23 pas jį į svečius atvyko dukra L. su vyru M. A. 06-24 apie 19 val. su M. kieme vartojo alkoholį, klausė muzikos, jautėsi apsvaigęs. Pasibaigus alkoholiui, su M. nuėjo į parduotuvę. Nusipirkę alkoholio, parėjo į jo namų kiemą, kur jis kažką negražaus pasakė kaimyno I. M. žmonos E. atžvilgiu. Ką pasakė, nepamena, bet prie jo namų vartų atbėgo I., kuris buvo savo kieme ir išgirdo, ką jis sakė. Nuo to momento, kai priėjo I., nieko nepamena, kas vyko. Negali pasakyti, ar M. kam nors sudavė ir net neatsimena, kaip pats parėjo į namą ( e. b. l. 70-71 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. M. parodė, kad yra V. P. sugyventinė. Jie gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini). 2023-06-23 apie 17 val. pas juos į svečius atvyko V. dukra ir jos vyras M.. 06-24 apie 17 val. M. su V. kieme pradėjo vartoti alkoholinį gėrimą. Apie 20 val., pasibaigus alkoholiui, vyrai nusprendė nueiti nusipirkti dar. Matėsi, kad abu yra neblaivūs. Jiems išėjus nuėjo į daržą. Ten būdama išgirdo šauksmus ir nubėgo žiūrėti, kas vyksta. Atbėgusi prie kiemo vartų pamatė gatvėje stovinčius V., M. bei kaimyną I. M. Kiek toliau nuo jų buvo Irmanto žmona E. M. Pribėgusi prie vartų matė, kaip M. kumščiais bandė suduoti I., tačiau tarp jų įsiterpė Irmanto žmona ir neleido M. suduoti. Ji stojo į tarpą ir M. nesudavė. Ji priėjo prie V., jį apsikabino ir vedė link namų. Pamačiusi, kas vysta, išsigando, jai buvo šokas. Nematė, kad kas nors kam nors būtų sudavęs. Nežino, kodėl tarp kaimyno I., M. ir V. kilo konfliktas ( e. b. l. 73-74 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M. K. parodė, kad yra E. ir I. M. kaimynė. Kaimynystėje, kairę taip pat gyvena V. P. su sugyventine. 2023-06-24, vakare matė, kaip I. M. savo namų kieme prižiūrėjo gėles. Praėjus kelioms minutėms išgirdo triukšmą, girdėjo keiksmažodžius, todėl ėjo pažiūrėti, kas vyksta. Priėjus pamatė V. P., kurį laikė jo sugyventinė ir dukra. Vyko šurmulys, buvo dar žmonių. Nematė, kad kas nors prieš kažką būtų smurtavęs, pastūmęs ar sudavęs. Pati įvykio metu nenukentėjo, labai neišsigando ( e. b. l. 78-79 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytojas L. B. parodė, kad yra E. M. ir I. M. globotinis. Šalia gyvena kaimynas V. P.. 2023-06-23 pas V. kažkas buvo atvykę į svečius, nes nuo vakaro be sustojimo garsiai grojo muzika, girdėjosi žmonių balsai. 06-24 vakare ėjo į tvartą uždaryti paukščius, kai išgirdo M. globojamo mažamečio vaiko N. šauksmą „bėk mamai padėti“. Metęs darbus, išbėgo į gatvę. Atbėgęs pamatė I. M. ir M., kurio pavardės nežino. Tarp jų stovinėjo E. M. Matė, kaip M. stūmė už peties E. ir ši nugara atsitrenkė į tujas. Pastūmus E. nenugriuvo, vėl stojo tarp I. ir M. sakydama: „vaikai, kvieskit policiją“. Kažkokios šalia dvi buvusios moterys, kurių nepažįsta, V. ir M. šaukė eiti į namus, priėjusios prie jų, vedė už rankų į kiemą. Nematė, kai buvo suduota I., bet matė, kad jo ausis buvo paraudusi ( e. b. l. 81-82 ).

2023 m. birželio 24 d. 21.31 val. E. M. ( taip tekste ) per BPC kreipėsi į policiją nurodydama, kad kieme vyksta žodinis konfliktas su kaimynas ( taip tekste ), jie apsistumdė ( e. b. l. 5-9 ).

22.08 val. rašytame pareiškime I. M. prašo įstatymų numatyta tvarka nubausti ir sudrausminti M. A., kuris 2023-06-24, 21.30 val. einant į namus (duomenys neskelbtini) gatve, prie jo gyvenamojo namo, sudavė jam rankos kumščiu du kartus į kairę ausį ir pastūmė jį į šalia esančią tujų gyvatvorę. Nuo suduotų smūgių paraudo ir patino kairė ausis bei atsitrenkus į gyvatvorę prasibrėžė dešinės rankos mažąjį pirštą, iš kurio bėgo kraujas, dėl suduotų smūgių juto fizinį skausmą ( e. b. l. 10-18 ).

22.37 val. pradėtos įvykio vietos apžiūros metu įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), reikšmingų bylai aplinkybių neužfiksuota, fotografuota ( e. b. l. 10-18, 19-22 ).

I. M. apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota, kad jo kairė ausis paraudusi ir patinusi, matomi įbrėžimai kaklo kairėje pusėje, taip pat matoma apie 1 cm skersmens žaizda ant asmens dešinės rankos mažojo piršto šono ties sąnariu, šioje vietoje matoma rusvos spalvos dėmė, panaši į kraują. Kitų sužalojimų ant asmens matomų kūno vietų nerasta ( e. b. l. 23-24, 25-28).

E. M. apžiūros protokole nurodyta, kad vizualiai matomų sužalojimų nepastebėta ( e. b. l. 29 ), fotografuota ( e. b. l. 30-32).

2023-06-25 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad I. M. alkotesteriu nustatytas 0,82 prom. neblaivumas, E. M. buvo blaivi, M. A. nustatytas 1,44 prom. neblaivumas ( e. b. l. 33-34 ).

2023-06-27 I. M. ir M. A. akistatos metu, I. M. į tyrėjos klausimus atsakant nurodė, kad 2023-06-24 apie 21.30 val. jam konfliktuojant su V. P. įsiterpė M. A., kuris du kartus jam kumščiu sudavė į kairę ausį; M. A. su I. M. parodymais sutiko ( e. b. l. 85-86 ).

2023-07-04 E. M. ir M. A. akistatos metu, E. M. atsakant į tyrėjos klausimus nurodė, kad jai atsistojus tarp I. ir M., M. sakydamas „traukis, dink iš čia“ ją pastūmė, ji atsitrenkė į šalia esančią seną šakų gyvatvorę ir skaudžiai užsigavo nugarą; M. A. su nukentėjusiosios parodymais nesutiko ( e. b. l. 89-90 ).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. A. viešoje vietoje ( kaimo gatvėje, šviesiu paros metu, į konfliktą sureagavus pašaliniams asmenims ), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( patikslinama pagal bylos duomenis ), įžūliu elgesiu ( faktiškai be priežasties smurtaudamas, nukentėjusiesiems sukeldamas fizinį skausmą ) demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 284 str. Nenustačius šio požymio, iš kaltinimo pašalinamas nepagarbos aplinkai demonstravimas.

Kaltinamojo M. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis proceso eigoje prisipažino kaltę ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Kaltinamasis M. A. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, pripažino kaltę, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, prokuroro duomenimis sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes ir pasekmes – jis neblaivus viešoje vietoje be priežasties smurtavo prieš du asmenis, sudavė smūgius ir pastūmė, sukeldamas jiems fizinį skausmą. Taip pat atsižvelgiama į charakterizuojančią medžiagą – jis neteistas ( e. b. l. 127-129 ), per penkerių metų laikotarpį nebaustas administracine tvarka ( e. b. l. 130-131 ), registruotas Užimtumo tarnyboje ( e. b. l. 132 ). Todėl jam skirtina prokuroro siūloma ( nors ir visiškai nemotyvuojant ) pusės maksimalaus dydžio – 6 mėnesių – viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui ( Lietuvos BK 46, 54 ir 55 str. ), kuri bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę, tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu ( Lietuvos BK 64-1 str. ).

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( e. b. l. 123-126 ) M. A. paliktina galioti ir panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 284 straipsnį ir nuteisti viešųjų darbų bausme šešiems mėnesiams ( 6 mėn. ), įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po trisdešimt valandų ( 30 val. ) per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 straipsniu bausmę sumažinti 1/3 iki keturių mėnesių ( 4 mėn. ) viešųjų darbų.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti M. A. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti M. A., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.