Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Nataljai Švec, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal V. B. skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialisto 2010-01-13 nutarimo, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį paskirta 50 Lt bauda, panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulis 2010-01-08 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad V. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 8; 332; 826; 811 punktų reikalavimus, nes 2010-01-08 8.40 val. H. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kieme pastatė stovėti automobilį Volvo, BNT 845, kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ su lentelėmis Nr. 826 „Galiojimo laikas“ ir Nr. 811 „Galiojimo zona į abi puses“ galiojimo zonoje.

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialistas 2010-01-13 priėmė nutarimą, kuriuo V. B. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam paskyrė 50 Lt baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. B. prašo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Jo teigimu, kelio ženklas įrengtas nesilaikant teisės aktų reikalavimų, nesuderinus su DNSB „Hermantas“ nariais. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažino padaręs teisės pažeidimą ir pakeitė skundo reikalavimą. Prašo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį ir nepaskirti piniginės baudos. Nurodo, jog yra (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, gyventojas ir, neradęs vietos pastatyti automobilį nepažeidžiant KET reikalavimų, pastatė jį stovėti draudžiančio ženklo galiojimo zonoje.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu.

V. B. kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatytą teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 11), tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 12-13) užfiksuotais duomenimis, paties prisipažinimu.

Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų matyti, jog jis gyvena H. (duomenys neskelbtini), ir turi teisę šio namo kieme statyti automobilį.

Teismo vertinimu, daugiabučių gyvenamųjų namų kiemuose statant transporto priemones negali būti ignoruojami Kelių eismo taisyklių reikalavimai, tame tarpe ir kelio ženklai, bei bendrosios elgesio normos. Neįrodinėtinos aplinkybės, jog Klaipėdos miesto daugiabučių namų kiemai yra nedideli, juose važiuoja ir stovi daug transporto priemonių, nes tai akivaizdžios ir visiems žinomos aplinkybės, tačiau net ir esant objektyvioms priežastims, vairuotojai privalo laikytis Kelių eismo taisyklių. Nors kelio ženklo teisėtumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, tačiau nagrinėjant V. B. kaltę atsižvelgtina į aplinkybę, jog kelio ženklas, kurio pažeidimu jis kaltinamas, įrengtas UAB „Blokelių gamykla“ prašymu, neatsižvelgus į DNSB „Hermantas“, kuri administruoja daugiabutį gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), narių nuomonę (b.l. 23-25, 60).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant perauklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Administracinėmis nuobaudomis siekiama pažeidėją priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų patį pažeidėją ir kitus asmenis linkusius daryti pažeidimus, t.y. atliktų prevencinį vaidmenį, tačiau skiriant administracines nuobaudas būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra sietinas su Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Nagrinėjamoje byloje teismas negali nepagrįstai ignoruoti nustatytos aplinkybės dėl kelio ženklo Nr. 332 įrengimo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kieme, ir į ją turi būti atsižvelgiama skiriant pažeidėjui nuobaudą. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais panaikinti teisėtą ir pagrįstą pareigūno nutarimą, tačiau įvertinus padaryto teisės pažeidimo pobūdį, tai, kad pažeidimu nesukeltos sunkios pasekmės ir nepadaryta materialinė žala, nenustačius pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (b.l. 14-15), pripažįstama, kad yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį ir sušvelninti administracinę nuobaudą, paskirtą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį. Skirtina kitos rūšies sankcijoje nenumatyta administracinė nuobauda įspėjimas. Skundžiamas nutarimas keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsnio, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutarė:

pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį, pakeisti Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialisto 2010-01-13 nutarimą, kuriuo V. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį paskirta 50 Lt bauda, ir paskirti V. B. administracinę nuobaudą įspėjimą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.