Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, veikdamas Šiaulių apylinkės teismo vardu pagal 2024 m. vasario 21 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Joniškis) prokuroro Helvijo Keturakio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, teistas 15 kartų, paskutinį kartą 2023-12-18 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140str. 2 d. – 60 parų arešto bausme (duomenų apie bausmės vykdymą Lietuvos teismų informacinėje sistemoje nėra), kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024 m. kovo 20 d., apie 00.50 val., kaltinamasis E. P. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia plyta išdaužęs V. L. (duomenys neskelbtini) paslaugų įmonės, esančios (duomenys neskelbtini), lauko durų dvigubą stiklą, turėdamas tikslą pagrobti pinigų, įsibrovė į įmonės patalpas ir iš spintelės stalčiaus pagrobė 90 euro centų, tuo V. L. foto paslaugų įmonei pagrobiant turtą padarė 90 euro centų turtinę žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas E. P. parodė, kad psichikos ligomis neserga, galvos traumų nėra turėjęs, priklausomybės ligų centre nėra registruotas. Su jam pareikštu pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmę suprato, visiškai pripažįsta savo kaltę dėl to, kad įsibrovė į patalpą ir pagrobė pinigų. Parodo, kad jis pats gimė ir visą laiką gyveno (duomenys neskelbtini) rajone, tačiau jau 1 m. ir 3 mėn. gyvena (duomenys neskelbtini), nes vedė, sukūrė šeimą ir su žmona gyveno (duomenys neskelbtini). Šiuo metu laikinai su sutuoktine negyvena, nes buvo smurto artimoje aplinkoje byla, yra laikinai iškeldintas. Kol galės grįžti į namus, laikinai gyvena pas pažįstamą V., jo vardo nežino, gyvena (duomenys neskelbtini). Parodo, kad 2024 m. kovo 20 d., apie 1.00 val., laiko tiksliai nepamena, jis važiavo dviračiu (duomenys neskelbtini), važiavo pas vieną draugą, kurio vardo ir pavardės nežino, pasiskolinti alkoholio. Jau buvo tą vakarą išgėręs degtinės, bet norėjo dar išgerti. Važiuojant (duomenys neskelbtini) g., jis staiga važiuodamas pamatė foto paslaugų patalpas, tiksliau pastato duris, kurių didžioji dalis sudarė stiklas ir tada sugalvojo per tas duris įsibrauti į patalpas ir pagrobti pinigų. Jis šiuo metu niekur nedirba, trūksta pinigų alkoholiui, pragyvenimui, todėl manė, kad tokiu būdu prasimanys pinigų. Taigi pavarė savo dviratį už pastato kampo, jį ten paliko, prie pastato rado ir plytą raudonos spalvos, su kuria, mesdamas į stiklinę durų dalį vieną kartą, tą stiklą išdaužė. Pamena, kad ant stiklo buvo kažkas užklijuota, gal darbo laikas, tiksliai nepamena. Per išdaužtą stiklą jis pateko į foto paslaugų įmonės vidų, kaip suprato, ten buvo tik vienas kambarys. Braudamasis į patalpą, jis tikėjosi rasti kasos aparatą, pinigų, kuriuos ketino pagrobti, bet patalpose nieko nerado. Ten nebuvo nei kasos aparato, nerado jokių popierinių kupiūrų, apžiūrėjo visas patalpas, įvairius daiktus, kai kuriuos daiktus išmėtė ant žemės, beieškodamas pinigų. Pamena, kad vienoje baltos spalvos spintelėje, kuri buvo po kaire puse, žiūrint nuo įėjimo pro duris, pačiame patalpos kampe, stalčiuje rado 50 euro centų monetą ir 2 vnt. po 20 euro centų monetų, iš viso 90 euro centų ir juos pagrobė. Tuo metu, kai rado tuos centus, pradėjo veikti signalizacija, ir tada jis per tą patį išdaužtą stiklą išlipo į lauką ir dviračiu (duomenys neskelbtini) gatve, po to (duomenys neskelbtini) gatve nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Grįžęs pas V. į butą, jis nuėjo miegoti, jam apie vagystę nieko nepasakojo. Tik apie 03.30 val. atvykus jo ieškoti policijos pareigūnams, jis prisipažino pareigūnams apie įvykdytą vagystę. Parodė, kad patalpoje jis šviesos nebuvo įsijungęs, žibintuvėlio nenaudojo, nes nuo gatvės sklido geras apšvietimas, viskas pakankamai gerai matėsi. Vagystės metu pirštinių nedėvėjo, buvo vienas pats. Parodo, kad vagystės metu jis vilkėjo tuos pačius rūbus, kuriuos atidavė policijos pareigūnams, tai buvo juodos spalvos kelnės, juodos spalvos striukė, mėlynos spalvos kuprinė, geltonos spalvos liemenė su šviesą atspindinčiais elementais. Taip pat pareigūnams atidavė ir pavogtus 90 centų, jų nebuvo išleidęs. Plyta po durų stiklo išdaužimo liko patalpų viduje. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (e. b. l. 177-180).

Be E. P. kaltės pripažinimo jo kaltė įrodinėjama šiais duomenimis:

liudytojos V. L. parodymais, kad 2024 m. kovo 20 d., apie 01:00 val. jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas ir pasakė, kad yra išdaužtas „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), laukųjų durų stiklas, yra atvykęs saugos ekipažas, laukiama policijos pareigūnų bei taip pat paprašė jos atvykti. Atvykusi į vietą pastebėjo, kad yra išdaužtas „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, medinių laukųjų durų stiklo paketas, įvykio vietoje buvo policijos pareigūnai ir apsaugos ekipažas. Apžiūrėjusi patalpas ,pastebėjo patalpos viduje įmestą plytą, apverstą šiukšliadėžę, vonelę su nuotraukų gamybos įrenginiais. Toliau apžiūrėdama patalpas pastebėjo, kad spintelės dviejuose stalčiuose, kur darbo metu laiko pinigus, yra kažko ieškota. Kad stalčiuose laiko pinigus matydavo visi klientai, kuriuos ji aptarnaudavo, nes už jos fotografijos paslaugas visi atsiskaitydavo grynaisiais pinigais, banko kortelėmis atsiskaityti nėra galimybės. Parodo, kad apžiūrėjusi patalpas, jokių pagrobtų daiktų nepastebėjo, nors jose buvo vertingų daiktų, kaip fotoaparatas, tik buvo išdaužtas durų stiklo paketas, pinigų patalpose nebuvo. Nurodo, kad patalpos, kuriose ji dirba fotografe priklauso dar dviem kolegom, bet jie veiklos nebevykdo. Ji yra įregistravusi V. L. vardu įmonę, joje dirba viena. Parodo, kad minėtos patalpos ir turtas yra draustas AB „(duomenys neskelbtini)“, patalpose yra įrengta apsaugos signalizacija, vaizdo stebėjimo kameros patalpose ir lauke neįrengtos. Padarytą turtinę žalą pateiks vėliau, kai ją įvertins draudimo bendrovė. Kas galėjo sugadinti turtą, nurodyti negali. Patalpose paskutinį kartą lankėsi 2024 m. kovo 19 d., apie 15:30 val. įjungė signalizaciją, užrakino duris, patalpas paliko tvarkingas (e. b. l. 44-47).

Liudytojos V. L. papildomais parodymais, kad 2024 m. kovo 20 d. apie 01:00 val. buvo įsibrauta į jai priklausančios foto paslaugų įmonės patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Įsibrovimo metu plyta buvo išdaužtas medinių laukųjų durų dvigubas stiklas, įlįsta į patalpų vidų ir pagrobta iš ten 90 euro centų, kuriuos laikė spintelės stalčiuje, kuri buvo padėta prie kairės sienos, žiūrint nuo įėjimo pusės. Patalpa viduje buvo išversta, apversta šiukšliadėžė, vonelė su nuotraukų gamybos įrenginiais, tačiau jie apgadinti nebuvo. Kadangi ji visus grynuosius pinigus buvo iš vakaro išnešusi iš patalpų, buvo palikusi tik kelias metalines monetas, todėl įvykio metu nebuvo pagrobta daugiau pinigų. Patikslina, kad įsibrovus į jos įmonės patalpas buvo, kaip minėjo, sugadintas durų dvigubas stiklas, kurį įvertina 80 eurų, o jo įdėjimas su visais pakeitimo darbais jai kainavo 144 eurus. Taip pat patikslina, kad įvykio metu buvo apgadinta ir ant išdaužto durų stiklo užklijuota paslaugų reklaminė plėvelė, ją įvertina 40 eurų. Naujos įsigijimas ir įdėjimas jai kainuos 98.40 eurų. O kitą dieną po įvykio pastebėjo, kad buvo apgadintas ir vidinėje lauko durų pusėje pakabintas roletas, kurio vertė 20 eurų. Naujo roleto vertė 18,99 eurų. Taigi apgadinant turtą jai buvo padaryta 140 eurų turtinė žala, o civilinis ieškinys, apimantis naujų prekių įsigijimą, įdėjimą sudaro 261,39 eurų. Kadangi jos patalpos ir juose esantys daiktai buvo drausti AB "(duomenys neskelbtini)", ji kreipėsi į draudimo kompaniją dėl žalos atlyginimo. Pati byloje civilinio ieškinio nereiškia ir ateityje nereikš, kadangi pagrobti 90 euro centų jai buvo grąžinti, o draudimo kompanija atlygins jai padarytą turtinę žalą apgadinant turtą. Patikslina, kad šiuo metu ji tose patalpose viena pati dirba, pati prižiūri ir perka, keičia patalpose esančius daiktus, todėl apgadinant turtą nusikalstamos veikos matu žala buvo padaryta jai priklausančiai V. L. foto paslaugų įmonei (e. b. l. 48-51).

Liudytojo Ž. B. parodymais, kad 2024 m. kovo 20 d., su tarnybiniu automobiliu „DACIA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dirbdamas saugos tarnyboje „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju ir būnant namuose, į tarnybinį mobilaus ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), gavo saugomo objekto pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), suveikė „(duomenys neskelbtini)“ patalpos. Tarnybiniu automobiliu atvyko į suveikimo vietą, esančią (duomenys neskelbtini), iki minėto objekto atvyko per penkias minutes. Priėjęs prie „(duomenys neskelbtini)“ lauko durų, pamatė , kad išdaužtas lauko durų dvigubas stiklas. Ant laiptų matėsi gulinčios stiklo šukės. Jokių asmenų prie minėto objekto bei aplinkui nebuvo. Apie sugadintą turtą pranešė „(duomenys neskelbtini)“ pulto darbuotojai telefonu, taip pat pranešė policijai ir saugomo objekto savininkei. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Kartu su objekto savininke ir policijos pareigūnais įėjus į saugomo objekto patalpą pamatė, kad viduje, ant grindų, tarp stiklo šukių guli plyta. Daugiau pasakyti nieko negali (e. b. l. 58-61).

2024-03-20 protokolu-pareiškimu, kad 2024-03-20 apie 00:48 val., (duomenys neskelbtini), išdaužus su plyta V. L. priklausančios „(duomenys neskelbtini)“ lauko durų dvigubą stiklą, buvo įsibrauta į patalpą. Iš patalpos nieko nepavogta. Patalpa nefilmuojama, įrengta apsaugos signalizacija. Objektą saugo „(duomenys neskelbtini)“. Turtas draustas AB „(duomenys neskelbtini)“. Žala tikslinama. Gatvėje įrengtos vaizdo kameros (e. b. l. 13-21).

2024-03-20 tarnybiniu pranešimu, kad 2024-03-20 01:01val., iš Šiaulių AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rastas su plyta išdaužtas langas. Galimai prieš 10 min. Praneša „(duomenys neskelbtini)“ operatorius. Ekipažas vietoje. Į įvykio vietą išvyko ekipažas S3016 RS vyresn. tyrėjai G. R. ir M. M.. Ekipažui S3016 dirbant įvykio vietoje, jie su kolega atvyko į Joniškio r. PK, kur prisijungus prie miesto vaizdo stebėjimo kamerų peržiūrinėjo miesto kamerų įrašus. Peržiūrint vaizdo įrašus pastebėjo, kad apie 2024-03-19 00:31 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje nuo namo Nr. (duomenys neskelbtini) per gatve pravažiuoja dviratis link namo Nr. (duomenys neskelbtini) ir už jo dingsta iš kadro. Dviračio vairuotojas buvo apsirengęs šviesą atspindinčią liemenę ir ant jos užsidėjęs kuprinę. Praėjus kelioms minutėms, prie minėto namo pasirodo minėtas asmuo kuris nueina prie Namo Nr. (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini). Užlipęs laiptais ranka patampo durų rankeną apsidairo ir nueina gatve link namo Nr. (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko asmuo grįžta, prieina prie durų, jas bando ranka atidaryti, nepavykus atidaryti pasišalina. 00:52 val. asmuo grįžta prie (duomenys neskelbtini) durų ir jas išdaužia. Išdaužęs durų stiklą patenka į vidų ir 00:54val., išlindęs į lauko pusę pasišalina prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) ir už jo išvažiuoja su dviračiu link namo Nr. (duomenys neskelbtini). Žiūrint vaizdo kameras ,asmuo numina link (duomenys neskelbtini) a., ją kirtęs, nuvažiuoja (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) k. Imantis paieškos priemonių su RS vyresn. tyrėju M. K. nuvyko į (duomenys neskelbtini) kvartalą, kur apžiūrint namų kiemus, (duomenys neskelbtini) g. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo panašų dviratį, su kuriuo asmuo pasišalino iš įvykio vietos. Kadangi minėtame name, (duomenys neskelbtini) bute, dažnai lankosi įvairūs asmenys ir girtuokliauja, todėl nutarė jį patikrinti. Buto duris atidarė buto savininkas R. P.. Jo paklausė, kokie asmenys yra pas ji namuose. Asmuo atsakė, kad pas jį namuose yra E. P., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Užėjus į butą, kambaryje lovoje miegojo minėtas asmuo. Prikėlus minėtą asmenį jo paklausė, kur jis buvo apie 00:30 val. E. P. atsakė, kad buvo (duomenys neskelbtini) g. pas draugę Z.. Dar kartą paklausus asmens, ar jis neišdaužė (duomenys neskelbtini) lango bei nepateko į ją. Minėtas asmuo prisipažino, kad išdaužė su plyta langą bei pateko per jį į (duomenys neskelbtini) vidų, kur iš stalo stalčiaus paėmė 90 euro centų. Paklausus kodėl jis taip padarė, jis atsakė, kad prieš kelias dienas buvo nuėjęs į (duomenys neskelbtini), kur fotografavosi. Atsiskaitydamas grynaisiais pinigais pastebėjo, kad savininkė pinigus deda į stalo stačių ir jų yra ten nemažai, todėl nusprendė nueiti kitą naktį ir juos paimti. Kalbant su asmeniu, kambaryje buvo pastebėta padėta kuprinė, prie kurios buvo suplėšyta ryškiaspalvė liemenė bei ant stalo padėti 90 euro centų. Šalia lovos buvo padėtos juodos spalvos kelnės, kuriomis asmuo avėjo patekdamas į (duomenys neskelbtini). Bendraujant su asmeniu ant kairės kojos matėsi įdrėskimas. Paklausus jo, ar nereikia medikų pagalbos, asmuo jos atsisakė. Asmeniui surašytas reikalaujamų daiktų protokolas. Įteiktas šaukimas atvykti į Joniškio r. PK tolimesniam įvykių aplinkybių aiškinimuisi. Alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKP-0215, patikra Nr. 1985758, jam nustatytas 0.78 prom. girtumas. Paklausus ar asmuo įvykio metu buvo vartojęs alkoholinių gėrimų jis atsakė, kad patekdamas į (duomenys neskelbtini) patalpas buvo išgėręs (e. b. l. 5-7).

2024-03-20 įvykio vietos apžiūros protokolu, kad įvykio vietos objektas (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą, matome raudonų plytų dviejų aukštų pastatą. Pastate matome tris lauko duris, kurios veda į skirtingas pastato patalpas. Apžiūrimos trečios lauko durys. Betoniniais laiptais palipus, matome medines, rudos spalvos lauko duris, kurių išdaužtas stiklo paketas. Ant stiklo paketo, kurio matmenys 70x1,50 cm., pločio užklijuota reklaminė plėvelė. Durys 90x2,20 cm., pločio, išdaužtos stiklo paketo matmenys 68x75 cm., pločio. Lauko durų spyna įleidžiama, nepažeista, durys užrakintos. Atidarius lauko durys ir įėjus į patalpą ant grindų, kurios išklotos plytelėmis matome stiklo šukes, kilimą bei molinę raudonos spalvos plytą. Patalpoje įrengta (duomenys neskelbtini), bei sanitarinis mazgas. Apžiūrint f(duomenys neskelbtini) patalpą, kairėje pusėje, prie sienos matome spintą, kurioje atidarytas vienas stalčius. Stalčiuje sudėti dokumentai ir įvairūs daiktai (e. b. l. 29-38).

2024-03-20 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kad įtariamasis E. P. pateikė juodos spalvos kelnes, juodos spalvos striukę, mėlynos spalvos kuprinę su gėlės ornamentais, geltonos spalvos liemenę su šviesą atspindinčiais elementais bei 90 euro centų (2x20 centų ir 1x50 centų) (e. b. l. 62-68).

2024-03-26 nutarimu grąžinti daiktus, kad V. L. grąžinti jai priklausantys 90 euro centų saugojimui iki teismo sprendimo byloje priėmimo (e. b. l. 69-75).

2024-03-25 daiktų apžiūros protokolu, kad buvo apžiūrėti įtariamajam E. P. priklausantys daiktai: juodos spalvos kelnes, juodos spalvos striukę, mėlynos spalvos kuprinę su gėlės ornamentais, geltonos spalvos liemenę su šviesą atspindinčiais elementais (e. b. l. 79-89).

2024-04-05 nutarimu grąžinti daiktus, kad įtariamajam E. P. grąžinti jam priklausantys daiktai saugojimui iki teismo sprendimo byloje priėmimo (e. b. l. 90-97).

2024-03-27 miesto kamerų apžiūros protokole, kad užfiksuotuose vaizdo įrašuose matyti kaip 2024-03-20 00:40:00. Iš už „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio pastato, į (duomenys neskelbtini) gatvę išeina vyras, tyrimo duomenimis nustatyta, kad tai yra įtariamasis E. P., tamsiai apsirengęs, vilkintis liemenę su šviesą atspindinčiais elementais. Jis eina link (duomenys neskelbtini) pastato. Priėjęs prie (duomenys neskelbtini) esančio pastato, kur yra įsikūrusi V. L. foto paslaugų įmonė, užlipa laiptais, bando atidaryti paradines duris. 8 kartus timpteli durų rankeną, tuomet įsispiria koja į duris ir dar kartą tempia rankeną į save. Nepavykus atidaryti durų, nusileidžia laiptais žemyn, matyti, kaip 00:51:23 nuo žemės netoli laiptų pasiima kažkokį daiktą, kaip vėliau tyrimo metu buvo nustatyta, tai buvo plyta, užlipa laiptais prie durų ir vienu judesiu suduodamas su plyta į durų stiklą, jį išdaužia.00:51:57 įtariamasis E. P. per išdaužto durų stiklo angą įlenda į patalpų vidų. Po to 00:53:52 matyti kaip E. P. pro tą pačią išdaužto durų stiklo angą išlenda į lauką, ant laiptų šiek tiek suklumpa, bet greit atsistoja, pasuka į kairę ir nubėga tiesiai. 00:54:49 matyti kaip E. P. dviračiu išvažiuoja iš už (duomenys neskelbtini) namo kampo ir važiuoja (duomenys neskelbtini) link „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pusės. Tuo vaizdo įrašai baigiasi, daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta (e. b. l. 98-100).

Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), patvirtina kaltinamojo padarytą tyčinę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalyje, kadangi kaltinamasis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu ir apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 ir 13 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančiai ir dviem sunkinančiomis aplinkybėmis (BK 61 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis E. P. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, baustas administracine tvarka, teistas. Atsižvelgiant į tai, bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus arešto bausmę. Taikytinos BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatos dėl bausmės sumažinimo ⅓.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, baigtinos taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Išspręstinas klausimas dėl daiktinių įrodymų (BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalį, ir paskirti arešto bausmę 90 (devyniasdešimt) parų, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti ⅓ ir nustatyti sumažintą arešto bausmę 60 (šešiasdešimt) parų, kurią, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2023-12-18 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme 60 parų arešto, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. P. sulaikymo bausmės atlikimui dienos.

Nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai 76286) kalėjimo darbo laiku atlikti arešto bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo apie tai pranešti kalėjimo administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, nuteistojo paiešką atlieka policija.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, taikyti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomąsias priemones panaikinti.

Juodos spalvos kelnes, juodos spalvos striukę, mėlynos spalvos kuprinę su gėlės ornamentais, – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti E. P.; 20 euro centų, 20 euro centų, 50 euro centų (viso 90 euro centų) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti įmonės savininkei V. L..

Išaiškinti E. P., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.