Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje Nr. e2VP-137-356/2022, pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys: N. F., J. F., uždaroji akcinė bendrovė „Visagino energija“, antstolis Sigitas Osvaldas Grašys.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašė nustatyti suinteresuoto asmens skolininkės N. F. dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su suinteresuotu asmeniu sutuoktiniu J. F., nustatant, kad jai priklauso ½ dalis J. F. gaunamų pajamų (darbo užmokesčio), esančių pas trečiuosius asmenis.

Suinteresuotas asmuo J. F. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad nesutinka, nes su N. F. negyvena nuo (duomenys neskelbtini) metų liepos, jis tuo metu buvo patalpintas į (duomenys neskelbtini), bendro ūkio nevedė, (duomenys neskelbtini) grįžęs po bausmės atlikimo įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tuo tarpu N. F. (duomenys neskelbtini) pagimdė dukrą, kurios tėvystę jis nuginčijo, teismo sprendimu nustatyta, kad jie kartu negyvena nuo (duomenys neskelbtini) metų. Šiuo metu rengia dokumentus santuokos nutraukimui.

Suinteresuoti asmenys N. F., uždaroji akcinė bendrovė „Visagino energija“, antstolis Sigitas Osvaldas Grašys atsiliepimų į pareiškėjos prašymą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Pareiškėja nurodė ir pateikė rašytinius įrodymus, kad antstolis Osvaldas Grašys vykdo išieškojimą iš skolininkės N. F. pareiškėjos naudai, (duomenys neskelbtini) areštavo J. F. atitinkamą darbo užmokesčio dalį, jam mokamą UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) pasiūlė skolininkei kreiptis į teismą dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo, tačiau skolininkė tokių veiksmų neatliko. Pareiškėja, kuriai antstolis 2021-10-15 pasiūlė CPK 667 straipsnio nustatyta tvarka kreiptis dėl skolininko turto dalies nustatymo, prašydama nustatyti turto dalį rėmėsi tuo, kad skolininkės santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) m., nėra nutraukta, o jos sutuoktinis J. F. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Suinteresuotas asmuo J. F. pateikė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) teismo sprendimą, kuriuo J. F. nuginčijo N. F. (duomenys neskelbtini) m. gimusios dukros tėvystę. Sprendimu nustatyta, kad suinteresuoti asmenys, nors jų santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) m. gimusios dukros kartu neaugino, jos tėvystė nuginčyta, nes pripažinta, kad J. F. nėra biologinis tėvas ir jokie socialiniai ryšiai su vaiku neužsimezgę, N. F. taip pat vaiko neaugino, jos gyvenamoji vieta nebuvo žinoma, paskelbus paiešką nustatyta, kad ji išvykusi į užsienio valstybę – (duomenys neskelbtini). Suinteresuotas asmuo J. F. taip pat pateikė rašytinius įrodymus, kurie patvirtina, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) metais jis atliko (duomenys neskelbtini), susijusią su (duomenys neskelbtini). Rašytiniai įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad J. F. ir N. F., nors susituokė (duomenys neskelbtini) m. ir iki šiol jų santuoka nėra nutraukta, faktiškai nustojo kartu gyventi ir vesti bendrą ūkį jau (duomenys neskelbtini) metais, toks nustatytas faktas yra pakankamas paneigti prezumpciją (CK 3.89 straipsnio 2 dalis), kad J. F. šiuo metu gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis) su skolininke N. F. Esant nurodytoms aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad pareiškimo dėl turto dalies nustatymo metu sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės nebuvo, todėl nėra pagrindo nustatyti skolininkės N. F. turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su jos sutuoktiniu J. F..

Nagrinėjamu atveju kitokių duomenų, t. y. kad skolininkė N. F. ir jos sutuoktinis J. F. gyvena kartu ir veda bendrą ūkį, nepateikta, taigi padaryti išvadą, kad skolininkei priklauso ½ dalis J. F. gaunamų pajamų ir tenkinti pareiškėjos prašymą, pagrindo nėra. Prašymas atmestinas (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 667 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 667 straipsniu,

nutaria:

Prašymą atmesti.

Nutarties nuorašus įteikti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.