- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-01-16
- Bylos Nr.
- 2YT-551-305/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01430-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutis Vaitkus
- Pareiškėjas
- K. V.
- Suinteresuotas asmuo
- R. V., V. V., valstybės įmonės „Turto bankas“
- Advokatai
- Edita Gaubienė
nedalyvaujant pareiškėjui K. V. (apie teismo posėdį pranešta, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, atstovaujamas advokatės),
suinteresuotam asmeniui V. V. (apie teismo posėdį pranešta, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant),
suinteresuoto asmens valstybės įmonės „Turto bankas“ atstovui (apie teismo posėdį pranešta, gautas prašymas bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo K. V. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys – R. V., V. V. ir valstybės įmonė „Turto bankas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad K. V. priėmė palikimą po savo sutuoktinės M. V., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, pradėdamas jį faktiškai valdyti.
Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jo sutuoktinė M. V., kuri bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise turėjo butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei du sodo žemės sklypus, esančius adresais (duomenys neskelbtini). Kadangi pareiškėjas yra M. V. sutuoktinis, tai turi teisę paveldėti jai priklausantį turtą. Tačiau pareiškėjas per tris mėnesius nuo sutuoktinės mirties į notarų biurą dėl sutuoktinės palikimo priėmimo nesikreipė, kadangi, neturėdamas teisinių žinių, buvo įsitikinęs, kad jokių paveldėjimo dokumentų jam tvarkyti nereikia. Jį suklaidino tas faktas, kad visas paveldimas nekilnojamasis turtas yra registruotas jo vardu, todėl jis buvo įsitikinęs, kad jis savaime ir lieka jo nuosavybe. Tik visiškai neseniai jis sužinojo, kad nėra susitvarkęs dokumentų dėl sutuoktinei priklausančios turto dalies paveldėjimo. Kadangi jau yra praėjęs trijų mėnesių terminas po sutuoktinės mirties, tai notaras priimti iš pareiškėjo pareiškimo dėl palikimo priėmimo jau nebegali. Šiuo metu, norint susitvarkyti pareiškėjo sutuoktinei M. V. priklausančio turto paveldėjimo dokumentus, būtina kreiptis į teismą, kad būtų nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad pareiškėjas priėmė palikimą po savo sutuoktinės mirties, pradėdamas jį faktiškai valdyti. Tai, kad pareiškėjas faktiškai priėmė palikimą po savo sutuoktinės mirties, įrodo tokie faktai. Po sutuoktinės mirties pareiškėjas liko gyventi jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), todėl jam atiteko ir visi sutuoktinei priklausę asmeniniai bei namų apyvokos daiktai. Šiame bute pareiškėjas gyvena iki šiol, moka už jį komunalinius mokesčius, jį prižiūri, tvarko, pagal poreikį remontuoja. Be to, visą šį laiką pareiškėjas naudojosi ir jiems priklausančiais sodo žemės sklypais, juos dirbo, prižiūrėjo, juose augino daržoves, vaisius (b. l. 2-3). Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė pareiškimą palaikė, patvirtino pareiškime išdėstytas aplinkybes, prašė pareiškimą tenkinti (2019 m. sausio 10 d. teismo posėdžio garso įrašas 1.44-6.46 min. ir 12.14-12.48 min.).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Turto bankas“, atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad VĮ „Turto bankas“, nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos, nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjos M. V. palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi jokių duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių faktinį M. V. paveldimo turto priėmimą valdyti. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus teismas įsitikintų, kad pareiškėjas priėmė palikimą, faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti, VĮ „Turto bankas“ neprieštaraus pareiškėjo pareiškimo patenkinimui (b. l. 26).
Suinteresuotas asmuo R. V. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad su K. V. pareiškimu sutinka ir prašo jį tenkinti (b. l. 29). Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo R. V. patvirtino, kad su pareiškimu sutinka, patvirtino pareiškėjo nurodytas aplinkybes (2019 m. sausio 10 d. teismo posėdžio garso įrašas 7.25-7.27 min., 7.34-8.05 min. ir 12.52-12.54 min.).
Suinteresuotas asmuo V. V. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad su K. V. pareiškimu jis taip pat sutinka ir prašo jį tenkinti (b. l. 30).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė M. V. (a. k. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 5). Pareiškėjas K. V. yra mirusiosios sutuoktinis (b. l. 6), todėl turi teisę paveldėti mirusiosios M. V. turtą pagal CK 5.13 straipsnį (mirusioji testamento sudariusi nebuvo (b. l. 12)). Po palikėjos mirties liko paveldėtino turto: butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), bei du žemės sklypai, esantys adresais (duomenys neskelbtini), priklausę pareiškėjui ir mirusiajai bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise (b. l. 6, 7-11). Remiantis byloje esančiai pareiškėjo rašytiniais paaiškinimais bei kitais rašytinais įrodymais (b. l. 2-3, 13, 14), suinteresuoto asmens R. V. paaiškinimais bei liudytojų D. A. ir G. V. parodymais (2019 m. sausio 10 d. teismo posėdžio garso įrašas 7.34-8.05 min., 9.04-10.34 min. ir 11.22-12.01 min.) nustatyta, kad K. V. iš karto po savo sutuoktinės mirties faktiškai pradėjo naudotis paveldėtinu turtu, t. y. mirus sutuoktinei M. V., K. V. liko ir toliau gyventi jiems bendrosios nuosavybės teise priklausiusiame bute, mokėjo už jį komunalinius mokesčius, jį prižiūrėjo, tvarkė ir tą daro iki šiol, o taip pat naudojosi ir jiems bendrosios nuosavybės teise priklausiusiais žemės sklypais, juos dirbo, prižiūrėjo, juose augino daržoves, vaisius. Į notarą dėl palikimo priėmimo po M. V. mirties niekas nesikreipė (b. l. 12).
Teismas sprendžia, kad nustatytų faktinių duomenų visuma yra pakankama konstatuoti faktą, jog K. V. po savo sutuoktinės M. V. mirties faktiškai pradėjo valdyti mirusiosios turtą ir taip priėmė jos palikimą. Kadangi pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti šį faktą patvirtinančių dokumentų, o šio fakto nustatymas pareiškėjui turės juridinę reikšmę – jis įgis galimybę gauti paveldėjimo teisės liudijimą į mirusiajai priklausiusį turtą, paveldėjimo tikslu nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad pareiškėjas K. V. po savo sutuoktinės M. V. mirties ((duomenys neskelbtini)) priėmė jos palikimą, faktiškai pradėdamas jį valdyti (CK 5.50 straipsnio 1, 2 dalys, 5.51 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444 straipsnio 8 punktas, 445, 448 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 448, 260, 270 straipsniais,
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad K. V., a. k. (duomenys neskelbtini), priėmė palikimą po savo sutuoktinės M. V., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, pradėdamas jį faktiškai valdyti.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas paveldėjimo tikslu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.