Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorui Jonui Šarkui, kaltinamajai B. G., kaltinamosios gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

B. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, neištekėjusi, nedirbanti, neregistruota darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teista: 1) 2006-10-20 Jonavos r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 str. 4 d., 2 m. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 m.; 2) 2010-12-17 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 3 MGL (390 Lt) bauda; 3) 2012-07-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str.4 d., 182 str. 1 d. (8 epizodai) – 2 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atlikusi 2013-03-27,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. G. 2014-06-16 apie 14.50 val., prekybos centre „Express Market“, esančiame Kalniečių g. 172, Kaune, savitarnoje paėmusi 5 vnt. sviesto „Rokiškio“, bendros 25,95 Lt vertės, 4 vnt. sūrio „Rokiškio“, bendros 21,56 Lt vertės, 4 vnt. pieštukinių dezodorantų „Dove“, bendros 46,76 Lt vertės, 4 vnt. pieštukinių dezodorantų „Rexona“ bendros 44,36 Lt vertės, 2 vnt. pieštukinių dezodorantų „Nivea double effect“ bendros 20,38 Lt, vertės 1 vnt. pieštukinio dezodoranto „Dove original“, kurio vertė 11,69 Lt, praeidama pro kasą ir nesumokėdama už prekes, pasikėsino pagrobti nedidelės 170,70 Lt vertės svetimą turtą priklausantį UAB „Kilminė“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta prekybos centro darbuotojų.

Kaltinamoji B. G. kalta prisipažino ir nurodė, kad jos mama su jos dukra išvažiavo į Šventąją, o ji liko visai be pinigų, todėl nuėjo į mažą parduotuvę ir pavogė prekes. Jai pasirodė, kad kasininkė nekreipia dėmesio į kameras. Turėjo su savimi pinigų – 20 Lt, todėl kažkiek prekių nusipirko, kažkiek pavogė. Galvojo pavogtus pieštukinius dezodorantus parduoti kokiai kaimynei ar draugei, maistą būtų pasilikusi sau. Parduotuvėje su savimi pasiėmė parduotuvės krepšelį, kai ką į jį įsidėjo. Prekes, kurias norėjo pavogti, įsidėjo į savo tašę iš krepšelio. Už prekes, susidėtas į parduotuvės krepšelį, susimokėjo. Išėjus pro kasas, ją sustabdė moteriškė, ji nesipriešino, atsiprašė. Visas prekes parduotuvei grąžino. Jos vaikas gyvena su ja, vaiką išlaiko dirbdama neoficialiuose darbuose, jai padeda jos močiutė, mama. Labai gailisi padariusi nusikalstamą veiką, prašo skirti baudą, kurią padės sumokėti jos mama.

Motyvuojamoji dalis

Liudytojos R. P. parodymais. Ji nurodė, kad 2014-06-16, dirbdama „Express Market“ parduotuvėje, esančioje Kalniečių g. 172,Kaune, pastebėjo, kaip į prekybos centrą įeina vyriškis ir su juo kartu mergina. Vyriškis užkalbino kasininkę, paklausė dėl darbo, kasininkė, jam nieko nesakydama, iškvietė ją. Ji priėjo prie vyriškio ir matė, kaip kaltinamoji ima rutulinius dezodorantus, skirtus pažastims, juos dedasi į pirkinių krepšelį. Po to nuėjusi prie pieno skyriaus, iš pirkinių krepšelio susideda visus dezodorantus į savo turėtą didelę juodą rankinę, pasiėmė 8 vnt. „Rokiškio sviesto“ ir viską jau dėjosi ne į pirkinių krepšelį, o tiesiai į savo juodą didelę rankinę. Prisidėjusi minėtų prekių, pasiėmė tinginio gabaliuką, atėjo prie kasos ir susimokėjo už tinginio gabaliuką, o už prekes, kurios buvo rankinėje, nesusimokėjo. Jai paprašius kaltinamosios parodyti rankinę, ši pasakė, kad joje nieko neturi. Tada ji užrakino duris, išsikvietė apsaugą. Kol laukė apsaugos, kaltinamoji, vaikščiodama po prekybos salę, išmėtė prekes kur papuolė. Ji, eidama šalia kaltinamosios, tas prekes surinko. Parduotuvei visos prekės buvo sugrąžintos. Kaltinamoji elgėsi labai agresyviai, kol ji pildė dokumentus, kaltinamoji jai grasino, sakė, kad susidoros.

UAB ,,Kilminė“ pareiškimu, kuriame nurodoma, kad 2014-06-16 14.50 val., prekybos centre Express Market“, esančiame Kalniečių g. 172, Kaune, praėjus pro kasas, buvo patikrinta pilietė. Patikrinimo metu ji turėjo 5 vnt. sviesto „Rokiškio“, bendros 25,95 Lt vertės, 4 vnt. sūrio „Rokiškio“, bendros 21,56 Lt vertės, 4 vnt. pieštukinių dezodorantų „Dove“, bendros 46,76 Lt vertės, 4 vnt. pieštukinių dezodorantų „Rexona“ bendros 44,36 Lt vertės, 2 vnt. pieštukinių dezodorantų „Nivea double effect“ bendros 20,38 Lt, vertės 1 vnt. pieštukinio dezodoranto „Dove original“, kurio vertė 11,69 Lt, bendra suma 170,70 Lt (b.l. 2).

Paaiškinimu, kuriame vyr. kasininkė R. P. nurodė, kad 2014-06-16 apie 14.50 val. prekybos centre pastebėjo įtartinus asmenis vyriškį ir moteriškę. Pastebėjo, kaip iš parfumerijos skyriaus paima rutulinius dezodorantus ir įsikiša į didelę juodos spalvos rankinę, kurią turėjo su savimi. Nuėjus prie pieno šaldytuvo, pasiėmė sviesto, sūrių. Pro kasas praėjo už minėtas prekes nesusimokėjus (b. l. 3).

Pranešimu, kuriame vyr. kasininkė R. P. nurodė, kad 2014-06-16 apie 14.50 val. sulaikyta moteris, kuri buvo prisirinkus įvairių prekių už 170,70 Lt sumą ir praėjusi pro kasas už prekes nebuvo susimokėjusi. Atvesta apsaugos darbuotojo į kabinetą, moteris pradėjo jai grasinti, kad po darbo ji negrįš į namus, su ja bus susidorota (b. l. 4).

UAB ,,Kilminė“ pakvitavimu, kuriame nurodyta, kad prekės už sumą 170,70 Lt grąžintos (b. l. 5).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuose nurodyta, kad įvykio vieta yra prekybos centre Express Market“, esančiame Kalniečių g. 172, Kaune (b. l. 6-8).

Vaizdo įrašu (b. l. 35).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma, t. y. pačios kaltinamosios prisipažinimu, liudytojos parodymais, pareiškimais, filmuota vaizdo medžiaga, įrodyta, kad kaltinamoji B. G. tyčia pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą (pasikėsinto pagrobti turto vertė viršijo 1 MGL, bet neviršijo 3 MGL dydžio sumos), kaltinamosios padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajai B. G. bausmę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jos padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamosios asmenybę: pasikėsintas padaryti baudžiamasis nusižengimas, kaltinamoji teista už nusikaltimus, nukreiptus į asmens nuosavybę, teistumas neišnykęs, iš įkalinimo įstaigos išleista 2013-03-27 (b. l. 26-29), bausta administracinėmis nuobaudomis, baudų nesumokėjusi (b. l. 20-25), nedirbanti, neregistruota darbo biržoje (b. l. 19), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 43), yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad teistumui neišnykus, kaltinamoji vėl nusikalto, pagal liudytojos parodymus, duotus tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 4), tuoj po nusikalstamos veikos padarymo kaltinamoji elgėsi agresyviai, grasino parduotuvės darbuotojai, stengėsi išvengti atsakomybės, visa tai nerodo kaltinamąją nuo pat pradžių gailintis dėl padarytos veikos, o tai reikšminga parenkant bausmės rūšį. Pernelyg švelni, veikos pavojingumo, jos padarinių, kaltininko asmenybės neatitinkanti bausmė pažeidžia ne tik teisingumo, bet ir humaniškumo principą. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, kaltinamajai tikslinga skirti arešto bausmę, dėl aptartų priežasčių neskiriant švelnesnių bausmių, numatytų čia aptariamo straipsnio sankcijoje.

B. G. prisipažino esanti kalta, baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kaltinamajai B. G. buvo suteikta garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro advokato užmokestis – 80 Lt (b. l. 37). Kaltinamoji nurodė, kad jokio turto neturi, jos labai sunki materialinė padėtis, augina mažametę dukterį, todėl teismo nuomone, atsižvelgiant į kaltinamosios turtinę padėtį, šios išlaidos kaltinamajai nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

B. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., ir 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 16 (šešiolika) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-06-16 iki 2014-06-17 (viena para), prilyginant vieną laikinojo sulaikymo parą vienai arešto parai.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Nepriteisti iš kaltinamosios B. G. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, supakuotą į voką (b. l. 35), saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.