Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant A.Nikitinai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., nagrinėdamas

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2014-02-13 įgalioto Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK pareigūno buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 17P-7483307-14, kuriame nurodoma, kad jis 2014-02-12 apie 22.42 val. Justiniškių gt. 30-23, Vilniuje garsiai šūkavo, įspėtas dėl keliamo triukšmo, policijos pareigūnus įžeidinėjo, išplūdo necenzūriniais žodžiais, pareigūnams pareikalavus vykti į Vilniaus apskrities VPK 6 PK, nevykdė jų teisėto reikalavimo ir įbėgęs į balkoną pro atvirą langą iššoko ir pabėgo. Sulaikomas ties Justiniškių gt. 56, Vilniuje, namu R. M. užsimodamas ranka ketino suduoti į veidą policijos pareigūnui. Tokiais savo veiksmais padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 str., 183 str. 1 d., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.

R. M. savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad dirba užsienyje, į Lietuvą atvyko atostogų, 2014-02-13 į Justiniškių gt. 30-23, Vilniuje esantį butą užėjo aplankyti savo sergančio pažįstamo. Bute jau buvo geriama. Pats jis nespėjo pavartoti alkoholio. Tačiau pripažįsta, kad tą dieną buvo vartojęs alkoholio, į butą atėjo jau būdamas neblaivus. Neneigia, kad bute susitikęs su draugu triukšmavo. Buto kaimynė dėl triukšmo iškvietė policininkus. Nenorėdamas būti pristatomas į komisariatą, iššoko pro langą ir bėgo nuo policijos pareigūnų. Neatsimena, kad būtų keikęsis ar įžeidinėjęs pareigūnus. Pripažįsta, kad nepakluso jų reikalavimams vykti į komisariatą ir bėgo nuo jų. Gailisi dėl pažeidimo. Rašytiniame paaiškinime, duotame surašant protokolą, R. M. taip pat neneigė, kad su esančiais bute asmenimis jis per garsiai sveikinosi ir kalbėjosi, elgėsi triukšmingai bei pro balkoną pabėgo nuo reikalaujančių vykti į komisariatą pareigūnų, tačiau neigė policijos pareigūnų įžeidinėjimą ir fizinį pasipriešinimą (b.l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Iš rašytinės bylos medžiagos matyti, kad 2014-02-12 22:39 val. buvo gautas pranešimas apie viešosios tvarkos pažeidimą - triukšmą ir rėkavimus Justiniškių gt. 30 namo 23 bute (b.l. 3), nurodytu adresu nusiųsto patrulių ekipažo patrulė B. M. informavo, kad atvykus nurodytu adresu bute rasta girtaujanti ir garsiai šūkaujanti kompanija, buto savininkas V. Ž. įspėtas dėl triukšmo, kompanija išvaryta (b.l. 5). 23:37 val. gautas antras pranešimas apie triukšmą minėtame bute (b.l. 4). Policijos pareigūnai B. M. ir Vl.Gulbinovič tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad atvykus nurodytu adresu vėl rasta girtaujanti ir garsiai šūkaujanti kompanija. Bendraujant su piliečiais vienas jų ėmė pareigūnus įžeidinėti, keikėsi necenzūriniais žodžiais, į reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo. Paaiškinus šiam piliečiui, kad jis bus sulaikytas, šis išbėgo į balkoną, iššoko į lauką ir pabėgo, vyriškį nusivijo patrulis Vl.Gulbinovič, liepė jam sustoti, tačiau šis užsimojęs ketino suduoti ranka patruliui į veidą, prieš jį buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai, pargriautas ant žemės, uždėti antrankiai, pristačius vyriškį į 6 PK buvo nustatyta jo tapatybė – R. M. (b.l. 6-7).

LR ATPK 183 str. 1 d. numato atsakomybę už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį. LR ATPK 187 str. 2 d. numato atsakomybę už policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėtų nurodymų ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

R. M. kaltė padarius LR ATPK 183 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. numatytus teisės pažeidimus, be jo paties dalinio kaltės pripažinimo ir paaiškinimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 17P-7483307-14; policijos pareigūnų B. M. ir V. G. tarnybiniais pranešimais. Pats R. M. neneigė, kad bute jis triukšmavo, dėl bute keliamo triukšmo kaimynė ne kartą kvietė policiją, vadinasi nakties metu buvo sutrikdyta viešoji rimtis, apie iš buto sklindantį triukšmą ir riksmus patvirtino ir atvykę policijos pareigūnai, todėl R. M. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal LR ATPK 183 str. 1 d. Be to R. M. patvirtino pareigūnų teiginius, kad jis nevykdė policijos pareigūnų teisėto reikalavimo vykti į komisariatą, vietoj to pabėgo nuo policijos pareigūnų. Nors R. M. rašytiniame paaiškinime neigė necenzūrinių žodžių vartojimą ir pareigūnų įžeidimą, teisminio bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad gal ir galėjęs pasakyti pareigūnams kokį žodį, jam po sulaikymo nustatytas vidutinis girtumas – 2,17 promilių (b.l. 9), dėl kurio jis gali ir neatsiminti visų savo veiksmų, todėl teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodomomis aplinkybėmis, kad jų atžvilgiu R. M. buvo vartojami necenzūriniai žodžiai ir įžeidžiančios frazės, tokiu būdu įžeidžiant jų garbę ir orumą. Konstatuojama, kad savo veiksmais R. M. tiek nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, tiek įžeidė jų garbę ir orumą, todėl jo veiksmai kvalifikuojami pagal LR ATPK 187 str. 2 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole R. M. veiksmai kvalifikuoti pagal LR ATPK 174 straipsnį. LR ATPK 174 str. numato atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tačiau pagal minėtą teisės normą, atsakomybė asmeniui kyla tik už viešąją tvarką pažeidžiančius veiksmus, atliktus viešojoje vietoje arba kuriais sutrikdyta viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Iš pareiškimų bendrajam pagalbos centrui matyti, kad policija buvo kviečiama dėl triukšmo, už jį R. M. traukiamas atsakomybėn pagal LR ATPK 183 str. 1 d. Šiuo atveju necenzūriniai žodžiai, kurie galėtų būti kvalifikuojami kaip viešosios tvarkos pažeidimas, buvo vartojami bute, be to jie buvo nukreipti policijos pareigūnų atžvilgiu ir įvertinti kaip LR ATPK 187 str. 2 d. numatytas pažeidimas, todėl R. M. atsakomybė pagal LR ATPK 174 straipsnį negalima. Byla šioje dalyje R. M. atžvilgiu nutrauktina.

Taip pat R. M. pareikštas kaltinimas LR ATPK 187 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymu. LR ATPK 187 str. 1 d. numato atsakomybę už pasipriešinimą policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analizuodamas LR ATPK 187 str. 1 d. ir 2 d. numatytų veikų sudėtis yra išaiškinęs, kad pasyvus pasipriešinimas policijos pareigūnams yra kvalifikuojamas pagal LR ATPK 187 str. 2 d. kaip teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, o aktyvus – pagal ATPK 187 str. 1 d. (nutartys bylose Nr. N62-2585/2011, N1-1804/2007). Iš policijos pareigūno Vl.Gulbinovič tarnybinio pareiškimo matyti, kad R. M. vengdamas sulaikymo atsistojo į kovinę stovėseną, užsimojo suduoti pareigūnui, prieš jį tuojau pat buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai, jis pargriautas ant žemės, uždėti antrankiai. Pats R. M. teigė, kad rankomis jis mosavo todėl, kad jam į akis buvo papurkšta dujų. Iš šių pareigūno paaiškinimų, matyti, kad iš esmės aktyvių pasipriešinimo veiksmų R. M. neatliko, fizinio kontakto iš jo pusės su pareigūnu nebuvo, todėl jo veikoje yra pasyvaus pasipriešinimo, t.y. LR ATPK 187 str. 2 d., o ne LR ATPK 187 str. 1 d. numatyto pažeidimo požymiai. Byla dalyje dėl LR ATPK 187 str. 1 d. numatyto pažeidimo nutrauktina, nenustačius R. M. veikoje šio pažeidimo požymių.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kuris anksčiau administracine tvarka nebaustas. R. M. atsakomybę lengvina tai, kad dėl padarytų pažeidimų jis nuoširdžiai gailisi, sunkina jo atsakomybę tai, kad pažeidimus padarė būdamas neblaivus. Skirtinos baudos sankcijų ribose. Taikytini įstatymo reikalavimai dėl nuobaudų subendrinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 33 str., 183 str. 1 d., 187 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str., teisėjas

nutarė:

R. M. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d., skirti 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

R. M. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., skirti 350 Lt (trijų šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

LR ATPK 33 str. pagrindu nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą R. M. nustatyti 350 Lt (trijų šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Byla dalyje dėl LR ATPK 174 str. ir 187 str. 1 d. numatytų pažeidimų nutraukti, nenustačius R. M. veikoje šių pažeidimų įvykio ir sudėties.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400. Įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.