Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Ieškovas UAB ,,G4S Lietuva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė panaikinti Kalėjimų departamento 2012 m. gegužės 30 d. sprendimą Nr. 1S-1801 „Dėl pretenzijos“ ir 2012 m. birželio 4 d. sprendimą Nr. 1S-1841 „Dėl pretenzijos“. Ieškovas nurodė, kad 2012 m. balandžio 20 d.priėmė kvietimą dalyvauti perkančiosios organizacijos Kalėjimų departamento vykdomame atvirame konkurse „Elektroninio stebėjimo priemonių nuomos paslaugos pirkimas“ (toliau – Konkursas). Kilus neaiškumų dėl keleto Konkurso sąlygų nuostatų, ieškovas pateikė atsakovui prašymą paaiškinti Konkurso sąlygas, kuriame pateikė klausimų dėl Konkurso sąlygų priedo Nr. 4 8.5 punkto nuostatos. Ieškovas klausė, ar pagal 8.5. punkto nuostatą tiekėjas prisiimtų pareigą minėtais terminais šalinti tik tokius gedimus, kurie įvyko dėl tiekėjo kaltės, ar ir gedimus, kurie įvyksta, pvz., dėl to, kad perkančiosios organizacijos atstovas netinkamai uždeda apykoję, arba probuojamojo veiksmų ir kt. (t.y. negarantinių gedimų) (jeigu taip, ar už tokių gedimų šalinimą bus atsiskaitoma papildomai). Be to, kaip būtų atsiskaitoma už darbus ir technines priemones tais atvejais, jeigu probojamieji sąmoningai pažeistų apykojės dirželį ir dėl to tektų pakeisti dirželį nauju? Kas tokiu atveju turi turėti atsarginius dirželius (laikyti rezervą). Atsakovas 2012 m. gegužės 18 d. rašte Nr. 1S-1671 „Dėl pirkimo dokumentų paaiškinimo“ nurodė, kad tiekėjas turės šalinti visus gedimus, nepriklausomai nuo jų pobūdžio ar atliktų veiksmų, o dėl tyčinių ar netinkamų veiksmų tiekėjas galės reikalauti atlyginti nuostolius vadovaujantis CK. Atsižvelgdamas į atsakovo pateiktus Konkurso sąlygų paaiškinimus, ieškovas 2012 m. gegužės 21 d. pateikė dar vieną prašymą paaiškinti Konkurso sąlygas, kuriame dėl Konkurso sąlygų priedo Nr. 4 8.5 punkto nuostatos prašė paaiškinti, jeigu tiekėjas turės šalinti tyčinius ar dėl netinkamų veiksmų padarytus gedimus, kaip bus atsiskaitoma už tokių sugadinimų šalinimo darbus, ar jie bus apmokami perkančiosios organizacijos papildomai, ar jie turi būti įskaičiuoti į pasiūlymo kainą (jeigu įskaičiuoti, tai kaip būtų galima numatyti tokių sugadinimų kiekį), o jeigu apmokami atskirai, tai kokiais įkainiais jie bus apmokami, kada tie įkainiai turės būti nustatyti, pagal ką nustatoma. Atsakovas 2012 m. gegužės 22 d. rašte Nr. 1S-1695 „Dėl pirkimo dokumentų paaiškinimo“ nurodė, kad sutarties pasirašymo ir, atsiradus poreikiui, pagal perkančiosios organizacijos ir tiekėjo suderintus įkainius nuostolius dėl įrangos sugadinimo turės atlyginti perkančioji organizacija, apmokant už ją papildomai; jie neturi būti įskaičiuoti į pasiūlymo kainą; negarantiniai gedimai (tyčia probuojamųjų sugadinta įranga, netinkamas įrangos uždėjimas ir kt.) turės būti pašalinti per 24 valandas nuo perkančiosios organizacijos pranešimo; tuo atveju, jeigu negarantiniai gedimai nebus pašalinti per minėtą 24 valandų terminą, tiekėjui bus taikomos konkurso sąlygų priedo Nr. 49.2 punkte nustatytos baudos. Ieškovo nuomone, tokie atsakovo Konkurso sąlygų paaiškinimai prieštarauja Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymui (toliau – VPĮ) ir tuo pažeidžiami ieškovo teisėti interesai, todėl 2012 m. gegužės 29 d. 08:54 val. (t.y. dar prieš vokų atplėšimo procedūrą, kuri turėjo vykti 2012 m. gegužės 29 d. 10:00 val.) pateikė pretenziją Nr. 163, kuria prašė atsakovo nustatyti aiškią apmokėjimo už negarantinių įrangos sugadinimų (gedimų) šalinimo darbus tvarką, įskaitant aiškios kainodaros pateikimą bei tiekėjo pareigos kartu su pasiūlymu pateikti perkančiajai organizacijai tokių darbų atlikimo įkainius; arba panaikinti perkančiosios organizacijos pateiktuose konkurso sąlygų 8.5. punkto išaiškinimuose, pirkimo dokumentuose nustatytą tiekėjo pareigą šalinti negarantinius įrangos sugadinimus (gedimus).Atsakovas 2012 m. gegužės 30 d. sprendimu Nr. 1S-1801nutarė netenkinti ieškovo pareikštų reikalavimų, nurodydamas, kad VPĮ nedraudžia įrangos nuomos sutarties vykdymo (negarantinių įrangos sugadinimų (gedimų) šalinimo darbus ir kt.) riziką perkelti tiekėjo atsakomybei. Be to, atsakovas pažymėjo, kad dalis rizikos gali būti kompensuojama nes, pagal CK 6.500 straipsnį, jeigu nuomininkas pablogina išsinuomotą daiktą, jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius. Todėl, atsakovo teigimu, tiekėjo įvertinta rizika turi būti įskaičiuota į pasiūlymo kainą ir atskirai neskaičiuojama. Atsakovas pažymėjo, kad neegzistuoja galimybė iš anksto paskaičiuoti negarantinių įrangos sugadinimų (gedimų) šalinimo darbų kiekio ir pobūdžio, todėl ir tų darbų kainodara negali būti aiškiai nustatyta. Ieškovo nuomone, šie argumentai neatitinka VPĮ reikalavimų bei formuojamos teismų praktikos, kadangi iš šių argumentų darytina išvada, jog patys tokių negarantinių įrangos sugadinimų (gedimų) šalinimo darbai (jų įvykdymo kaštai) tektų tiekėjo rizikai ir šią riziką tiekėjas turi įskaičiuoti į pasiūlymo kainą, o dalis rizikos, t.y. už sugadintą nuomojamą įrangą, bus atlyginama nuostolių forma. Atsakovas pateikia neaiškius atsakymus, vengia tiksliai atsakyti į ieškovo klausimus. Be to, ieškovo nuomone, Konkurso sąlygos ir jų išaiškinimai bei skundžiamas sprendimas pažeidžia VPĮ 24 straipsnio 2 dalies 6 punkto, 16 punkto, 8 dalies reikalavimus, neatitinka formuojamos teismų praktikos. Ieškovas pažymėjo, kad nei pareiga šalinti negarantinius nuomojamos įrangos sugadinimus, nei tokių darbų (paslaugų) atlikimo apmokėjimo tvarka tiesiogiai nebuvo numatyta Konkurso sąlygose jų paskelbimo metu. Ieškovo nuomone, atsakovo 2012 m. gegužės 30 d. sprendime pateikiami argumentai prieštaringi, nelogiški, paneigia vienas kitą. Atsakovas teigia, kad negarantinių įrangos sugadinimų šalinimo darbų ir kt. rizika turėtų būti tiekėjo įvertinta ir įskaičiuota į pasiūlymo kainą, tuo tarpu toliau tame pačiame sprendime nurodoma jog neegzistuoja galimybė iš anksto paskaičiuoti negarantinių įrangos sugadinimu (gedimu) šalinimo darbų kiekio ir pobūdžio, todėl ir tų darbų kainodara negali būti aiškiai nustatyta. Todėl neaišku, kodėl tokią negarantinių įrangos sugadinimų (gedimų) šalinimo darbų riziką (kurios darbų kiekio iš anksto neįmanoma nustatyti) įpareigojama iš anksto įsivertinti tiekėjui ir įskaičiuoti ją į pasiūlymo kainą. Nesant galimybės iš anksto nustatyti atitinkamų darbų kiekio, perkančioji organizacija turi pirkimo dokumentuose įtvirtinti kainodaros taisykles, nustatant fiksuotą įkainį. Tokią galimybę numato Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2003 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. 1S-21 patvirtintos Viešojo pirkimo-pardavimo sutarčių kainos ir kainodaros taisyklių nustatymo metodikos (toliau – Metodika) 11 punkto norma. Be to, Metodikos 4 punkte įtvirtinti pagrindiniai kainodaros taisyklių nustatymo principai įpareigoja perkančiąją organizaciją kainodaros taisykles surašyti aiškiai ir nedviprasmiškai. Ieškovo teigimu, iš Konkurso sąlygų priedo Nr. 4 8.5. punkto nuostatos bei jos išaiškinimų, galima spręsti, kad negarantinių įrangos sugadinimų (tyčia probuojamųjų sugadinta įranga, netinkamas įrangos uždėjimas (atliekamas atsakovo darbuotojų ir kt.) šalinimas yra tiekėjo įsipareigojimas (paslauga), kurį tiekėjas privalės atlikti griežtai nustatytais terminais (kuriuos pažeidus, perkančioji organizacija gali pareikalauti sumokėti baudas). Tuo tarpu už šios paslaugos teikimą tiekėjui tebus atlyginami nuostoliai (ir tik už sugadintą įrangą), o pačių įrangos sugadinimo darbų šalinimo kaštai teks tiekėjui. Atsižvelgiant į tai, jog iš anksto objektyviai neįmanoma nustatyti negarantinių sugadinimų kiekio, tokios konkurso sąlygos reiškia, jog iš esmės atsakovas siekia perkelti neigiamų pasekmių, kurios gali atsirasti dėl tyčinių probuojamųjų veiksmų, pačios perkančiosios organizacijos atstovų netinkamai atliekamų įrangos eksploatavimo veiksmų ir kt., riziką tiekėjui. Tokios konkurso sąlygos (jų išaiškinimai) prieštarauja VPĮ reikalavimams, neatitinka viešųjų pirkimų tikslo bei pažeidžia viešųjų pirkimų principus. Ieškovas yra pelno siekiantis juridinis asmuo, tuo tarpu atsakovas Konkurso sąlygose, jų išaiškinimuose bei sprendime Nr. 1S-1801nurodydamas, kad už sugadintą nuomojamą įrangą tiekėjui bus atlyginti nuostoliai CK nustatyta tvarka, o negarantinių sugadinimų šalinimo darbų (jų kaštų) rizika teks tiekėjui, iš esmės įpareigoja tiekėją atlikti tokius darbus ne tik negaunant už juos jokio pelno, bet net ir nuostolingai.