Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Ingrida Krušienė

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui M. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje numatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu, tačiau atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2018-12-03 UAB „mogo LT“ ir M. K. sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. RNTFL03122018/0052 (toliau – sutartis), pagal kurią Mogo už užmokestį suteikė atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudoti Transporto priemonę BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas (nuomininkas) priėmė Transporto priemonę iš Mogo ir įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas. Kadangi atsakovas nemokėjo įmokų sutartyje numatyta tvarka, ieškovė, vadovaudamasi sutarties 13.8 punkto nuostatomis, sutartį nutraukė. Apie sutarties nutraukimą atsakovas informuotas rašytiniu 2019-04-15 pranešimu. Sutarties nutraukimo dieną atsakovo bendra įsiskolinimo suma pagal sutartį sudarė 1751,87 Eur.

Pradinis UAB „mogo LT“, remdamasis 2017-02-28 reikalavimo perleidimo sutartimi, perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujam kreditoriui Risk Management Services OU. O 2017-03-01 Reikalavimo perleidimo sutartimi, kreditorius Risk Management Services OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą „PlusPlus Capital“ AS, kurią Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas. Ieškovas nurodo, kad faktinė reikalavimo perleidimo diena yra 2019-06-17. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu registruotu laišku. Iš viso ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1751,87 Eur skolą, kurią sudaro 1149,12 Eur nuomos mokesčio, 332,75 Eur turto vertės atstatymo išlaidos ir 270,00 Eur turto transportavimo išlaidos, taip pat 87,59 Eur delspinigių ir 462,49 Eur sutarinės baudos.

Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs iš sutarties kylančias prievoles, būtų pareiškęs pretenzijas dėl sutarties vykdymo, skolos ar netesybų priskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp pradinio kreditoriaus UAB „mogo LT“ ir atsakovo sudarytos transporto priemonės nuomos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai ((Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.522 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Pradinei kreditorei reikalavimo teisę perleidus ieškovui, tarp ieškovo ir atsakovo įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovas įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikšti pradinė kreditorė (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas iš sutarties kylančių prievolių nevykdė. Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido jos įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Be to, CK 6.524 straipsnyje numatyta, kad nuomininkas nuomos laikotarpiu privalo techniškai prižiūrėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamą jos būklę, atlikti einamąjį ir kapitalinį remontą. jeigu sutartis nenustato ko kita. Nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į natūralų nusidėvėjimą arba sulygtos sutartyje būklės (CK 6.499 straipsnio 1 dalis). Pagal 6.500 straipsnį, jeigu nuomininkas pablogina išsinuomotą daiktą, jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, išskyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės. Analogiškos nuostatos yra įtvirtintos ir su atsakovų sudarytoje sutartyje (8.4.1, 8.4.5, 8.4.7, 12.7 punktai). Atsakovui nesilaikant šių reikalavimų, ieškovė turi teisę pareikalauti, kad būtų padengtos remonto darbų, medžiagų ir kitas išlaidas, būtinos atstatyti transporto priemonės būklę. Iš pradinio kreditoriaus pateikto defektacijos akto (sąmatos), matyti, kad transporto priemonės remonto kaina yra 332,75 Eur. Sutarties 6.2 punkte yra numatyta, kad nuomininkas turi sumokėti visas išlaidas ir mokesčius, susijusius su Transporto priemonės gabenimu ir perdavimu. Pagal pradinio kreditoriaus pateiktus duomenis (PVM sąskaitą - faktūrą ir jos apmokėjimą patvirtinantį dokumentą) pradinis kreditorius patyrė 270,00 Eur transporto priemonės gabenimo išlaidų.

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, jog už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Sutarties 10.8 punktas taip pat numato, kad sutartį nutraukus dėl gavėjo (atsakovo) kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų, atsakovas įsipareigojo mokėti penkių procentų dydžio netesybas nuo pagrindinėse nuostatose nurodytos Transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu. Sutarties 10.9 punkte nustatyta, kad netesybos laikomos minimaliais nuostoliais, kurių dydžio įrodinėti nereikia. Be to, sutarties 10.3 punktas numato, jog gavėjas (Atsakovas) laiku nesumokėjęs bet kokių pagal šią Sutartį mokėtinų sumų privalo mokėti iki 1 procento dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Taip pat kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalys sutartyje už piniginės prievolės neįvykdymą laiku gali numatyti ne tik kompensuojamąsias palūkanas, bet ir netesybas ir toks susitarimas sutartyje dėl netesybų neprieštarauja CK 6.258 straipsnio 1 daliai.

Kadangi sutartis buvo nutraukta atsakovui tinkamai nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų pradiniam kreditoriui, ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu, jis pripažįstamas pažeidusiu sutartį, dėl ko pradinis kreditorius patyrė nuostolių, todėl jam kyla prievolė tiek pagal įstatymą, tiek pagal sutartį sumokėti sutartyje numatytą baudą, kuri kompensuoja minimalius nuostolius, bei delspinigius, kuriuos ieškovas, atsižvelgdamas į tai, kad sutartyje numatyti delspinigiai yra per dideli, sumažino iki 0,05 procentų.

Duomenų, kad pradiniai kreditorei perleidžiant ir ieškovui perimant reikalavimo teisę būtų pažeisti reikalavimo perleidimą reglamentuojantys CK 6.101 – 6.110 straipsniai, nenustatyta, todėl ieškovo reikalavimai priteisti 1751,87 Eur skolą, 462,49 Eur baudą ir 87,59 Eur delspinigių yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovui priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovas sumokėjo 52,00 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos visos jo patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 285 – 287 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. K. 1751,87 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų penkiasdešimt vieno euro 87 ct) skolą, 462,49 Eur (keturių šimtų šešiasdešimt dviejų eurų 49 ct) baudą, 87,59 Eur (aštuoniasdešimt septynių eurų 59 ct) delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2301,95 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2019-10-07– iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 52,00 Eur (penkiasdešimt dviejų eurų 00 ct) žyminį mokestį ieškovo „PlusPlus Capital“ AS naudai.

Atsakovas šio sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka skųsti negali, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams turi teisę paduoti pareiškimą dėl šio sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą gali skųsti apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.