- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-29
- Bylos Nr.
- e2YT-9598-424/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01702-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Valiulytė
- Pareiškėjas
- E. M.
- Suinteresuotas asmuo
- K. M., E. M., S. D., VĮ Turto bankui, VMI
- Kategorijos
dalyvaujant pareiškėjui E. M., jo atstovui adv. S. L. suinteresuotiems asmenims K. M., E. M., S. D. ir jo atstovui adv. pad. E. K.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. M. pareiškimą suinteresuotiems asmenims K. M., E. M., S. D., VĮ Turto bankui, VMI dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašo atnaujinti terminą priimti palikimui, atsiradusiam po jo močiutės M. D. a.k. (duomenys neskelbtini), mirusios 2018-03-29, mirties.
Pareiškėjas nurodė, kad po M. D. mirties buvo pirmos eilės paveldėtojai pagal įstatymą palikėjos vaikai – jo motina K. M. ir S. D.. Jo motina priėmė palikimą paduodama pareiškimą notarui, todėl jis, kaip antros eilės įpėdinis, nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo. 2018-07-11 jo motina K. M., tvarkydama M. D. daiktus, tarp dokumentų surado M. D. 1988-03-17 testamentą, kuriuo visą savo turtą paliko jam. Kai buvo surašytas testamentas jam tebuvo 4 metai. Apie jo naudai surašytą testamentą jis nežinojo. Po to, kai sužinojo apie testamentą, jis kreipėsi į notarą, tačiau palikimo priėmimo terminas jau buvo praleistas. Nurodė, kad vėlesniu testamentu M. D. dalį savo turto paliko S. D.. Tačiau liko vėlesniu testamentu nepaskirtas turtas - žemės sklypas. Prašo nurodytas aplinkybes pripažinti svarbia termino praleidimo priežastimi ir atstatyti terminą M. D. palikimui priimti pagal testamentą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo K. M. pareiškimą palaikė, patvirtino pareiškėjo nurodytas aplinkybes ir prašė pareiškimą tenkinti.
Suinteresuotas asmuo E. M. pareiškimą palaikė.
Suinteresuoti asmenys VĮ Turto bankas ir VMI pareiškimui neprieštaravo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo S. D. su pareiškimu nesutiko. Nurodė, kad pagal CPK 5.50 str., pareiškėjas siekdamas priimti palikimą, nors ir būdamas antros eilės įpėdiniu, veiksmus reikalingus palikimui priimti, turėjo atlikti per įstatymo nustatytą terminą kartu su kitais įpėdiniais, todėl pareiškėjo neveikimas negali būti pagrindu terminui atnaujinti.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog pareiškėjas yra M. D. testamentinis įpėdinis pagal 1988-03-17 testamentą reg. Nr. 392. Šiuo testamentu testatorė visą savo turtą priklausantį jai jos mirties dieną, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, paliko pareiškėjui. Pareiškėjas taip pat yra palikėjos anūkas, t.y. antros eilės įpėdinis pagal įstatymą (CK 5.11 str. 1 d. 2 p.). Palikėja mirė 2018-03-18. Vadovaujantis LR CK 5.50 str. 3 d. palikimas turėjo būti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Šis terminas nustatytas visiems įpėdiniams, nepriklausomai nuo paveldėjimo eilės.
Lentvario m. notarų biuro 2018-06-04 liudijime notarė N. Š. nurodė, kad po M. D. mirties jos palikimą priėmė dukra K. M.. M. D. palikimą taip pat priėmė suinteresuotas asmuo S. D., kuris paveldėjo 2004-08-10 testamente reg. Nr. JK-5518 nurodytą turtą. Kaip matyti iš Nekilnojamojo turto registro Nr. 79/11229 išrašo, palikėjai priklauso 3,04 ha žemės sklypas Barčių k. Trakų rajone. Jis nėra paskirtas 2007-08-10 testamentu ir dar nėra paveldėtas pagal įstatymą, todėl pareiškėjas įgytų teisę paveldėti šį sklypą pagal pirmąjį palikėjos testamentą.
CK 50 str. 3 d. nustato, kad CK 50 str. 2 d. numatytos pasekmės (t.y. kad asmuo laikomas priėmusiu palikimą, jeigu faktiškai pradėjo valdyti paveldimą turtą ar kreipėsi į notarą su pareiškimu dėl palikimo priėmimo) atsiranda tik tada, kai nėra pirmos eilės įpėdinių pagal įstatymą ar testamentinių įpėdinių. Pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kad jis nežinojo apie jo naudai senelės sudarytą testamentą ir kad apie jį sužinojo jau pasibaigus palikimo priėmimo terminui, kurias patvirtino ir suinteresuotas asmuo K. M. teismas laiko nustatytomis. Todėl pareiškėjas, būdamas K. M. sūnumi ir žinodamas, kad pirmos eilės įpėdiniai priėmė palikimą, neturėjo pagrindo kreiptis į notarą su pareiškimu dėl palikimo priėmimo, nors tokią teisę jam įstatymas numato.
Sutinkamai su CK 5.57 str., palikimui priimti terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo nurodytos aplinkybės teismas laiko svarbiomis termino praleidimo priežastimis ir terminą palikimui, atsiradusiam po M. D. mirties, priimti, atnaujina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 5.57 str., CPK 442 str. 13 p., 576-578 str., teismas
nutaria:
atnaujinti E. M. terminą palikimui, atsiradusiam po M. D. a.k. (duomenys neskelbtini) mirties, priimti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.