Vilniaus apygardos teismo nutartis

Skundas Nr. 1S-168-935/2025 Teisminio proceso Nr. 1-68-3-00377-2025-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.2; 1.2.25.5; 1.1.9.2

2025 m. rugpjūčio 13 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo E. G. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 16 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamų klausimų esmė

1. Latvijos Respublikos Žemgalės rajono teismo 2025 m. kovo 17 d. nuosprendžiu E. G. buvo pripažintas kaltu pagal Latvijos Respublikos baudžiamojo kodekso 262 straipsnio 1¹ dalį, nes jis 2025 m. vasario 16 d., apie 09.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesteriu iškvėptame ore nustatytas 1,5818 promilės girtumas, turėdamas atitinkamos kategorijos vairuotojo pažymėjimą, vairavo jam priklausančią transporto priemonę – automobilį „Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Pionieru gatve, Bauskėje, kol jo vairuojamą transporto priemonę ties Pionieru gatvės 2 namu sustabdė policijos pareigūnai.

Šiuo nuosprendžiu buvo patvirtintas prokurorės ir E. G. sudarytas susitarimas bei nuteistajam už nusikalstamos veikos, numatytos Latvijos Respublikos baudžiamojo kodekso 262 straipsnio 1¹ dalyje, padarymą paskirta probacijos priežiūra dvejiems metams, atimant teisę vairuoti transporto priemones penkeriems metams.

Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2025 m. vasario 16 d. 10.00 val. iki 2025 m. vasario 17 d. 14.10 val. (dvi laisvės atėmimo dienos, kurios atitinka keturias probacijos priežiūros dienas).

E. G. paskirta probacijos priežiūros bausmė – vieneriems metams vienuolikai mėnesių ir dvidešimt šešioms dienoms.

Vadovaujantis Latvijos Respublikos baudžiamojo kodekso 70¹³ straipsnio 5 dalimi, automobilis „Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo konfiskuotas.

Iš E. G. valstybės naudai išieškota 531,73 Eur procesinių išlaidų.

Žemgalės rajono teismo 2025 m. kovo 17 d. nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. kovo 28 d.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. birželio 16 d. nutartimi pripažino Žemgalės rajono teismo 2025 m. kovo 17 d. nuosprendį E. G. ir nutarė jį vykdyti Lietuvos Respublikoje.

Žemgalės rajono teismo 2025 m. kovo 17 d. nuosprendžiu E. G. pagal Latvijos Respublikos baudžiamojo kodekso 262 straipsnio 1¹ dalį paskirta probacijos priežiūros bausmė vieneriems metas vienuolikai mėnesių ir dvidešimt šešioms dienoms buvo suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalimi ir nuteistajam nustatyta laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, atidėtas vieneriems metams vienuolikai mėnesių ir dvidešimt šešioms dienoms. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią nustatyta skaičiuoti nuo Žemgalės rajono teismo 2025 m. kovo 17 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2025 m. kovo 28 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalies bei 68 straipsnio nuostatomis, E. G. buvo nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) penkeriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo Žemgalės rajono teismo 2025 m. kovo 17 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2025 m. kovo 28 d.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

3. Skunde nuteistasis E. G. suformulavo tokius alternatyvius prašymus:

- panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą;

- bausmės vykdymo atidėjimo terminą sutrumpinti iki vienerių metų;

- vietoje bausmės vykdymo atidėjimo paskirti baudą;

- sutrumpinti uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminą iki vienerių metų arba pusantrų metų, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. vasario 16 d.

4. Skunde nurodoma, kad E. G. nusikalto Latvijos Respublikoje, jis nežinojo ir nesuprato Latvijos Respublikos teisės aktų, vykusio baudžiamojo proceso metu neturėjo gynėjo, todėl negalėjo pasikonsultuoti. Pasirašydamas susitarimą su prokurore, E. G. nežinojo, kokį nuosprendį priims Žemgalės rajono teismas, dokumentų ar prašymų pateikimo tvarkos.

5. E. G. teigia, kad, tik gavęs Žemgalės rajono teismo 2025 m. kovo 17 d. nuosprendį, jis suprato, jog yra nubaustas per griežtai. Pažymi, kad jis prisipažino nusikaltęs ir gailisi dėl savo nusikalstamų veiksmų, jis nėra piktybinis Kelių eismo taisyklių pažeidėjas, anksčiau jam nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemones dėl vairavimo esant neblaiviam, taip pat jis nėra teistas.

6. Skunde aiškinama, kad nuteistajam buvo nustatytas per ilgas bausmės vykdymo atidėjimo terminas. Paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 281¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, galėtų būti pakeista į švelnesnę bausmę, t. y. baudą. Taip pat akivaizdžiai per ilgas yra ir skundžiama nutartimi nustatytas uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas. Uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones penkeriems metams neigiamai paveiks nuteistojo, kuris darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai, darbinę veiklą ir kasdienį gyvenimą. Nuteistasis kasdien darbo reikalais nuvažiuoja didelius atstumus, todėl jam svarbu atgauti teisę vairuoti transporto priemones.

7. E. G. sutinka, kad jo padarytas teisės pažeidimas yra pavojingas ir šiurkštus. Tuo pačiu tikina, kad uždraudimo vairuoti transporto priemones terminas turėtų būti nustatomas atsižvelgus ir į tai, jog jis anksčiau nėra teistas ar baustas administracine tvarka už analogiškus teisės pažeidimus, kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Baudžiamajame įstatyme numatytų tikslų galima pasiekti nustačius trumpesnį, t. y. vienerių metų ar vienerių metų ir šešių mėnesių neviršijantį, uždraudimo naudotis specialia teise terminą.

8. Nuteistasis mano, kad žemesnysis teismas netinkamai nustatė uždraudimo naudotis specialia teise termino skaičiavimo pradžią. Jis tvirtina, kad neturėjo teisės vairuoti nuo įvykio dienos, todėl būtent nuo tos dienos ir turėjo būti skaičiuojamas uždraudimo naudotis specialia teise terminas. Pažymi, kad jam priimtas nuosprendis yra vykdomas Lietuvos Respublikoje, todėl turi būti laikomasi Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų ir teismų praktikos, sprendžiant panašaus pobūdžio klausimus. Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones terminas yra skaičiuojamas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo atimta galimybė vairuoti transporto priemonę.

III. Aukštesniojo teismo išvados ir argumentai

Nuteistojo E. G. skundas atmestinas.

9. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365⁵ straipsnyje yra nustatyta, kad E. S. valstybės narės teismo priimti sprendimai dėl laisvės atėmimo bausmės, sprendimai dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, sprendimai konfiskuoti turtą ir sprendimai dėl probacijos Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir vykdomi pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl E. S. valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ (toliau – Įstatymas) ir BPK VII dalies nuostatas. Pažymėtina, kad Įstatymo 28 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, jog, nusprendus pripažinti sprendimą dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ar sprendimą dėl probacijos, ta pačia nutartimi kitos E. S. valstybės narės paskirta alternatyvioji bausmė ar probacijos priemonė suderinama su Lietuvos Respublikos baudžiamuosiuose ir bausmių vykdymo įstatymuose numatytomis bausmėmis ar kitomis priemonėmis.

10. Nuteistojo E. G. skunde nėra ginčijamas Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas pripažinti ir vykdyti Žemgalės rajono teismo 2025 m. kovo 17 d. nuosprendį Lietuvos Respublikoje pagrįstumas bei teisėtumas. Nagrinėjamu atveju nuteistasis mano, kad žemesnysis teismas, nusprendęs pripažinti minėtą nuosprendį, netinkamai suderino paskirtą bausmę su Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatomis. Taigi aukštesnysis teismas dėl skundžiamos nutarties teisėtumo bei pagrįstumo pasisakys tik tiek, kiek yra prašoma ir ginčijama nuteistojo skunde.

11. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kad vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Šiuo atveju nekyla jokių abejonių, kad Latvijos Respublikoje padaryta E. G. nusikalstama veika, numatyta Latvijos Respublikos baudžiamojo kodekso 262 straipsnio 1¹ dalyje, pagal savo aplinkybes, nurodytas šio procesinio sprendimo pirmoje pastraipoje, atitinka nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kurios sankcijoje yra numatytos trys alternatyvios bausmės, t. y. bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. BK 68 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, taip pat ir teise vairuoti kelių transporto priemones, galima tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Šiuo atveju yra akivaizdu, kad E. G. Latvijos Respublikoje padaryta nusikalstama veika yra susijusi su netinkamu naudojimusi teise vairuoti kelių transporto priemones. Pažymėtina, kad uždrausti naudotis specialiomis teisėmis asmeniui galima nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis).

12. Įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad suderintos alternatyviosios bausmės ar probacijos priemonės trukmė, pobūdis ir gresiančios teisinės pasekmės už jos nevykdymą turi kuo labiau atitikti kitos E. S. valstybės narės paskirtos alternatyviosios bausmės ar probacijos priemonės trukmę, pobūdį ir gresiančias teisines pasekmes už jos nevykdymą. Draudžiama bausmę keisti kita priemone ir kitą priemonę keisti bausme. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartimi Žemgalės rajono teismo 2025 m. kovo 17 d. nuosprendžiu E. G. paskirta bausmė buvo suderinta laikantis teisės aktų reikalavimų.

13. Iš pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad pagal Latvijos Respublikoje galiojantį teisinį reguliavimą tuo atveju, jeigu E. G. be pateisinamų priežasčių nevykdytų jam paskirtos bausmės – probacijos priežiūros, ši bausmė jam būtų keičiama į laisvės atėmimo bausmę. Taigi pritartina žemesniojo teismo išvadai, kad Latvijos Respublikoje E. G. paskirta bausmė pagal Įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus (nuosprendžiu paskirtos bausmės trukmė, pobūdis ir gresiančios teisinės pasekmės už jos nevykdymą) labiausiai atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatomis, nuteistajam turi būti atidedamas. Tuo pačiu konstatuotina, kad Žemgalės rajono teismo 2025 m. kovo 17 d. nuosprendžiu nuteistajam paskirtą bausmę keisti į baudą nebuvo ir nėra jokio pagrindo. Nagrinėjamu atveju konstatuotina ir tai, kad nekyla abejonių, jog Latvijos Respublikos teismo paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas penkeriems metams, atitinka BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

14. Aukštesnysis teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikoje nauja bausmė asmeniui, kuris buvo nuteistas kitoje E. S. valstybėje narėje, neskiriama, o suderinama su Lietuvos Respublikos įstatymais. Skundžiama nutartimi buvo sprendžiami jau įsiteisėjusio ir vykdytino Žemgalės rajono teismo 2025 m. kovo 17 d. nuosprendžio pripažinimo ir jo vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje bei su tuo susiję klausimai. Paminėtų klausimų sprendimas Lietuvos Respublikoje neturi ir negali būti suprantamas kaip kitos valstybės apkaltinamojo nuosprendžio peržiūrėjimas. Dėl šios priežasties aplinkybės, kad Latvijos Respublikoje vykusio baudžiamojo proceso metu E. G. prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl jo padarymo gailisi, jis dirba, darbovietėje yra charakterizuojamas teigiamai bei kitos nuteistąjį apibūdinančios aplinkybės, nėra reikšmingos sprendžiant jam paskirtų teisinio poveikio priemonių suderinimo su Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatomis klausimus. Čia pastebėtina, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog iš tikrųjų E. G. anksčiau buvo trauktas administracinėn atsakomybėn už tai, jog vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, t. y., kai jam nustatytas 2,09 promilės neblaivumas, taip pat jis buvo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis bei nusikaltimo nuosavybei, padarymą.

15. Įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad suderintos bausmės ar kitos priemonės trukmė gali būti sutrumpinta tik tuo atveju ir tik tiek, kiek ji viršija maksimalią bausmės ar kitos priemonės trukmę, kuri gali būti paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamuosius įstatymus už atitinkamą nusikalstamą veiką. Įstatymo 28 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad jeigu kitos E. S. valstybės narės paskirta alternatyvioji bausmė ar probacijos priemonė buvo derinama su Lietuvos Respublikos baudžiamaisiais įstatymais dėl to, jog jos trukmė ilgesnė, negu Lietuvos Respublikos baudžiamuosiuose įstatymuose nustatytas maksimalus bausmės ar kitos poveikio priemonės terminas, suderintos alternatyviosios bausmės ar probacijos priemonės trukmė negali būti trumpesnė negu maksimalus bausmės ar kitos priemonės terminas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamajame įstatyme už atitinkamas nusikalstamas veikas. Žemgalės rajono teismo 2025 m. kovo 17 d. nuosprendžiu E. G. paskirtų sankcijų terminai neviršija BK numatytų atitinkamų teisinių poveikio priemonių maksimalių terminų, todėl nei skundžiama nutartimi nustatytas bausmės vykdymo atidėjimo, nei uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones terminai negalėjo ir negali būti trumpinami.

16. Skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 16 d. nutartimi buvo pagrįstai nustatyta, jog baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones – terminas yra skaičiuotinas nuo Žemgalės rajono teismo 2025 m. kovo 17 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. 2025 m. kovo 28 d. Iš Žemgalės rajono teismo pateiktos informacijos matyti, kad teisės vairuoti transporto priemones penkeriems metams atėmimo termino pradžia skaičiuojama nuo apkaltinamojo nuosprendžio ar prokuroro baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, todėl draudimas naudotis teise vairuoti įsigalioja nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos, t. y. nuo 2025 m. kovo 28 d. Tokia informacija leidžia daryti išvadą, kad iki Žemgalės rajono teismo 2025 m. kovo 17 d. nuosprendžio įsiteisėjimo, E. G. teisė vairuoti transporto priemones nebuvo apribota, todėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones – termino skaičiuoti nuo nusikalstamos veikos padarymo dienos, t. y. 2025 m. vasario 16 d., nėra pagrindo.

17. Įvertinęs visa, kas buvo aptarta anksčiau, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad tenkinti nuteistojo E. G. skundo nėra pagrindo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 16 d. nutartis yra paliktina galioti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo E. G. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 16 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.