Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutarimas

Inspekcijos atstovės teismo posėdyje paaiškino, kad negalėjo atlikti gautame skunde nurodytų aplinkybių tyrimo ir nustatyti, ar darbai atliekami nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, dėl to, jog UAB „V“ atstovai, el. paštu, telefonu žadėdavę atvykti, neatvyko, nepateikė paaiškinimų ir reikalingų dokumentų. UAB „V“ atstovai neatvyko į 2019 m. birželio 18 d. patikrinimą. UAB „V“ duotas 2019 m. birželio 18 d. privalomasis nurodymas turėjo būti įvykdytas, tačiau įmonė jo neįvykdė. Dėl tokių UAB „V“ veiksmų (neveikimo) Inspekcija negali užbaigti pagal skundą pradėtos administracinės procedūros. UAB „V“ nevykdo teisėtų Inspekcijos pareigūnų nurodymų ir taip trukdo jiems atlikti savo pareigas. UAB „V“ supranta, kad daro pažeidimą, tačiau ir toliau piktybiškai nevykdo privalomojo nurodymo, neatvyksta į Inspekciją, neteikia paaiškinimų, dėl to įmonei turėtų būti skiriama maksimalaus dydžio bauda.

UAB „V“ įgaliotas atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad pripažįsta, jog įmonė nustatytu laiku nepateikė dokumentų Inspekcijai (gal dėl nežinojimo, gal dėl laiko stokos), tačiau nepripažįsta, kad darbai atliekami nukrypstant nuo projekto sprendinių. UAB „V“ sudarė rangos sutartį su UAB „Aukštaitijos būstas“, tačiau nuo pat pradžių buvo kliūtys vykdyti darbus. UAB „V“ vardu jis pats, t. y. S. K., asmeniškai rūpinosi statybos darbais (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, tačiau jis nėra atestuotas statybos darbų vadovas, atestuotas statybos darbų vadovas objektui nebuvo paskirtas. Jis pats, t. y. S. K., spręsdavo, kokių veiksmų imtis dėl iš Inspekcijos gautų dokumentų. Apie 2019 m. birželio 18 d. patikrinimą žinojo, tačiau jame nedalyvavo, nes nebuvo galimybių (tuo metu buvo vykdomi darbai kitame mieste), UAB „Aukštaitijos būstas“ atstovai žadėjo informuoti apie patikrinimą. UAB „V“ gavo privalomąjį nurodymą, tačiau jokių dokumentų Inspekcijai iki šiol nepateikė, nes nesuspėjo jų surinkti (rinko sutartis, medžiagų deklaracijas iš jų tiekėjų, atsiėmė darbų žurnalą iš darbuotojo), be to, nežinojo (nebuvo nurodyta), kokių konkrečiai dokumentų reikia, nepranešė Inspekcijai priežasčių, kodėl nepateikia dokumentų. 2019 m. liepos 5 d. el. laišką rašė jis, t. y. S. K., nurodė, kad kitą savaitę už objektą atsakingas asmuo nuvyks į Inspekciją, tačiau į Inspekciją niekas iš UAB „V“ atstovų nenuvyko. Įmonės direktorė žinojo apie Inspekcijos reikalavimus, bet jis, t. y. S. K., direktorės pasirašyto įgaliojimo pagrindu buvo atsakingas už šį objektą, t. y. už statybos priežiūrą, dokumentų pildymą.

Tarp UAB „Aukštaitijos būstas“ ir UAB „V“ 2018 m. balandžio 3 d. buvo sudaryta ilgalaikės rangos sutartis, o 2018 m. liepos 9 d. – priedas Nr. 3 prie nurodytos sutarties, kuriuo „V“ įsipareigojo iki 2018 m. spalio 31 d. atlikti nurodytus darbus (duomenys neskelbtini), Panevėžyje (b. l. 52, 56–58).

Iš 2019 m. gegužės 29 d. el. laiško matyti, kad Inspekcijoje gautas skundas dėl daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, remonto nukrypstant nuo projekto sprendinių (b. l. 3–5).

Iš Inspekcijos 2019 m. birželio 5 d. rašto matyti, kad UAB „V“ buvo informuota apie 2019 m. birželio 18 d. 9.30–10.30 val. organizuojamą patikrinimą (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kuriame įmonės atstovų dalyvavimas būtinas (b. l. 6–9).

Iš Inspekcijos 2019 m. birželio 18 d. rašto matyti, kad UAB „V“ buvo nurodyta 2019 m. birželio 25 d. 9.00–10.00 val. atvykti į Inspekciją ir pateikti visus dokumentus, susijusius su (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, atliekamais statybos darbais. Prie šio rašto buvo pridėtas 2019 m. birželio 18 d. privalomasis nurodymas Nr. PN-568-(19.29) ne vėliau kaip 2019 m. birželio 26 d. pateikti daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, statybos vykdymo dokumentus (b. l. 10–14).

Iš Inspekcijos 2019 m. birželio 26 d. rašto matyti, kad UAB „V“ buvo nurodyta 2019 m. liepos 5 d. 9.00–10.00 val. atvykti į Inspekciją duoti paaiškinimus dėl skundo ir pateikti visus dokumentus, susijusius su (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, atliekamais statybos darbais (b. l. 15).

2019 m. birželio 27 d. iš UAB „V“ el. pašto Inspekcija buvo informuota, kad visi dokumentai būtinai bus pristatyti, o 2019 m. liepos 5 d. el. laišku Inspekcijai pranešta, jog atsakingas asmuo yra nedarbingas ir galės atvykti tik kitos savaitės antroje pusėje (b. l. 16).

UAB „V“ el. paštu buvo informuota, kad jos atstovai Inspekcijoje bus laukiami 2019 m. liepos 12 d. 9–10 val. (b. l. 17).

Inspekcijos 2019 m. rugpjūčio 19 d. ir 2019 m. rugsėjo 4 d. raštais UAB „V“ buvo prašoma pateikti įmonei atstovaujančio asmens duomenis (b. l. 18–27).

2019 m. gruodžio 12 d. ir 2019 m. gruodžio 23 d. kvietimais UAB „V“ įgaliotas asmuo buvo kviečiamas atvykti į Inspekciją dėl administracinio nusižengimo protokolo dėl 2019 m. birželio 18 d. surašyto privalomojo nurodymo, t. y. pareigūnų teisėto nurodymo, nevykdymo surašymo (b. l. 32–40).

2020 m. sausio 7 d. administracinio nusižengimo protokolas surašytas UAB „V“ atstovui nedalyvaujant ir išsiųstas UAB „V“ (b. l. 28–31, 41, 65–68).

Statybos patikrinimas reglamentuotas Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnyje, kurio 3 dalies 4 punkte nustatyta, kad Inspekcijos pareigūnas iki statybos patikrinimo apie numatomą statybos patikrinimą raštu informuoja statytoją, jeigu jo nėra, – vieną iš šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų, o prireikus ir kitus statybos dalyvius, pridėdamas privalomąjį nurodymą statybos patikrinimo dieną pateikti Inspekcijos pareigūnui su statyba susijusius dokumentus. Pagal Statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 7 punktą rangovas privalo leisti Inspekcijos pareigūnams bei statytojo (užsakovo) ir statinio projektuotojo įgaliotiems asmenims, kai tai susiję su jų pareigų vykdymu, netrukdomiems patekti į statybvietes, statomus (rekonstruojamus, remontuojamus) ar griaunamus statinius (juose esančius butus) ir šių asmenų reikalavimu pateikti visus statybos dokumentus. Viešojo administravimo subjektai ir kiti asmenys, kuriems pateikti šiame įstatyme nurodyti teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijų ar Inspekcijos privalomieji nurodymai, privalo juos vykdyti (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 26 straipsnio 2 dalis).

Už statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą arba trukdymą jiems atlikti savo pareigas skiriama bauda nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų (Statybos įstatymo 61 straipsnis). Statybos įstatymo 67 straipsnyje nustatyta, kad šio įstatymo 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 ir 66 straipsniuose nurodyti pažeidimai taikomi ir juridinių asmenų padaliniams, taip pat kitoms užsienio organizacijoms ir jų padaliniams; nurodyti pažeidimai tiriami, nagrinėjami, nutarimai skundžiami ir vykdomi tokia pačia tvarka kaip atitinkamuose Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) straipsniuose nurodyti pažeidimai.

Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokolas UAB „V“ buvo surašytas įmonės atstovams nedalyvaujant, kaip tai numatyta ANK 608 straipsnio 2 dalies 1 punkte, nes jie du kartus šaukiami neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą, tačiau bylą nagrinėjant teisme UAB „V“ įgaliotas atstovas dalyvavo ir teismo posėdyje pripažino, jog įmonė nustatytu laiku (ir iki pat šiol) nepateikė Inspekcijai jos reikalautų dokumentų, susijusių su (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, vykdomais statybos darbais, nors apie Inspekcijos reikalavimą pateikti dokumentus įmonės atstovams buvo žinoma, buvo gautas ir privalomasis nurodymas, kurio neįvykdė. Tai, ar patys statybos darbai vykdyti laikantis teisės aktų reikalavimų, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, nes administracinio nusižengimo protokolas surašytas dėl statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymo, trukdymo jiems atlikti savo pareigas, kuris, kaip matyti iš bylos dokumentų ir Inspekcijos atstovių paaiškinimų, pasireiškė ne kartą reikalautų, įskaitant ir duodant privalomąjį nurodymą, dokumentų, susijusių su (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, vykdomais statybos darbais, nepateikimu.

Inspekcijos atstovės teismo posėdyje paaiškino, kad dėl UAB „V“ atstovų neveikimo (dokumentų nepateikimo) Inspekcija negali užbaigti pagal skundą pradėtos administracinės procedūros. Taigi nėra abejonių, kad UAB „V“, nevykdydama teisėtų Inspekcijos pareigūnų nurodymų, tokiu savo elgesiu (neveikimu) trukdo jiems atlikti savo pareigas.