Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. duomenys neskelbtini), dirbančio duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. V. 2016 m. rugsėjo 10 d., apie 7 val. 15 min., Druskininkų savivaldybėje, kelio Druskininkai – Leipalingis – Seirijai 3 kilometre, nedėvėdamas motociklininko šalmo ir neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,68 promilės), vairavo transporto priemonę motociklą CHUN LAN CL 125T-6, valst. Nr. duomenys neskelbtini), kurio variklio darbinis tūris 125 cm³, galia 5 Kw, ir kuris neįregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, vežė daugiau keleivių nei numatyta transporto priemonės techninėje charakteristikoje. Šiais savo veiksmais V. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 195.1, 226, 204 punktų reikalavimus, tuo padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 124¹ straipsnio 2 dalyje, 129 straipsnyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 134 straipsnio 1 dalyje.

Pažeidėjas savo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad vairavo draugui V. A. priklausantį motociklą būdamas neblaivus. Stabdomas policijos pareigūnų nestojo. Ant motociklo vežė dar du draugus be šalmų. V. A. motociklas buvo laikomas jam priklausančiame garaže, kur jis buvo remontuojamas. Motociklas nebuvo registruotas Lietuvoje. Būdamas neblaivus 2016 m. rugsėjo 10 d. naktį su draugais iš Jovaišių kaimo važiavo į „Admiralą“ Druskininkuose. Ryte, grįžtant į kaimą su draugais, jį stabdė policijos pareigūnai, tačiau jis nestojo, nepakluso reikalavimui, vairavo toliau. Važiavo trise, visi buvo išgėrę, nors žinojo, kad gali važiuoti tik dviese. Jis turi teisę vairuoti automobilius ir motociklus, motorolerius iki 1 kilovato. Žinojo, kad neturi teisės vairuoti šios rūšies motociklą, nes jis yra daug galingesnis. Motociklą paėmė iš savo garažo, V. A. nežinant, jis jam girtam nebuvo leidęs vairuoti. Dėl padarytų pažeidimų labai gailisi, prašo skirti kuo švelnesnę nuobaudą.

Transporto priemonės savininkas V. A. paaiškino, kad motociklą įsigijo Lietuvoje pagal skelbimą, mokėjo 130 Eur. Motociklas nebuvo įregistruotas Lietuvoje, nespėjo susitvarkyti dokumentų. Jis neketino šiuo motociklu važinėti, norėjo suremontuoti ir parduoti, todėl laikė pas V. V. garaže. Leido V. V. važiuoti tik dėl remonto, girtam važinėtis ir vežioti žmones neleido. V. V. neblaivus vairavo naktį jam priklausantį motociklą be jo žinios.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų PK atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietą ir laiką informuotas tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), pareigūnų A. K. ir V. P. tarnybiniais pranešimais (b. l. 4-5, 6-7), asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad V. V. nustatytas 1,68 prom. girtumas (b. l. 8), nuotraukomis, duomenimis iš vairuotojų registro, duomenimis apie administracinių teisės pažeidimų registre V. V. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, kita bylos medžiaga.

Pažeidėjas V. V., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 226 punktą, vairavo transporto priemonę – motociklą, kuris buvo neįregistruotas nustatyta tvarka, bei jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, todėl jo veiksmuose yra ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis.

V. V., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl jo veiksmai atitinka ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį.

V. V., pažeisdamas KET 195.1 punktą, vežė 2 keleivius motociklu, t. y. daugiau nei numatyta transporto priemonės techninėje charakteristikoje, todėl jo veiksmuose yra ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis.

Pažeidėjas V. V., pažeisdamas KET 14 punktą, vairavo transporto priemonę – motociklą, ne tik būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,68 promilės), bet ir neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę. ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, o ATPK 129 straipsnyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių, neturinčių teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones vairuotojų, todėl V. V. padaryta veika atitinka ATPK 129 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Kadangi administracinio teisės pažeidimo esmė įrodyta, remiantis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, V. V. padarytas administracinės teisės pažeidimas perkvalifikuotinas iš ATPK 126 straipsnio 4 dalies į ATPK 129 straipsnį.

V. V., pažeisdamas KET 16 punktą, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, todėl jo veiksmuose yra ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis.

Pažeidėjas V. V. vairavo transporto priemonę nenaudodamas motociklininko šalmo, tuo pažeidė KET 204 punktą, jo veiksmai atitinka ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį.

Skiriant V. V. nuobaudas dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų, teismas atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę, padarytų pažeidimų pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kadangi pažeidėjas pažeidimą pripažino ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kadangi šiuo pažeidimus V. V. padarė būdamas baustas 2016 m. rugpjūčio 8 d. už leistino greičio viršijimą, tai pažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Pažeidėjui už administracinius teisės pažeidimus skirtinos baudos numatytų sankcijų ribose.

Pagal ATPK 26 straipsnį, kitam asmeniui priklausantis daiktas, buvęs teisės pažeidimo padarymo įrankiu ar priemone, už ATPK 129 straipsnyje numatytą teisės pažeidimą gali būti konfiskuojamas tik esant tam tikroms sąlygoms: 1) jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Byloje nustatyta, kad pažeidimo dieną transporto priemonė priklausė V. A.. Iš V. V. paaiškinimo, V. A. parodymų galima spręsti, kad pažeidėjas V. V. vairavo motociklą be motociklo savininko žinios ir sutikimo. Motociklas stovėjo V. V. garaže, čia V. A. su V. V. jį remontavo, tačiau V. V. nebuvo leista vairuoti šį motociklą girtam, nebuvo duotas leidimas vežti kitus asmenis. Įvertinus ATPK 26 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus daikto, priklausančio kitam asmeniui, konfiskavimo pagrindus, akivaizdu, kad nagrinėjamoje situacijoje nei vienas jų negali būti taikomas. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad transporto priemonės, nepriklausančios administracinius teisės pažeidimus įvykdžiusiam asmeniui, konfiskavimas nagrinėjamu atveju pažeistų naujojo automobilio savininko, niekaip nesusijusio su neteisėtais V. V. veiksmais, teises ir interesus, todėl motociklo konfiskavimas negalimas, o motociklas gražintinas savininkui.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Iš byloje esančio vairuotojo pažymėjimo kopijos matyti, kad V. V. turi teisę vairuoti AM, B1 ir B kategorijų transporto priemones, todėl negali būti laikomas asmeniu neturinčiu teisės vairuoti transporto priemones (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N-444-1467-11, N-444-2690/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutartis Nr. 2AT-88-699/2015). Be to, ATPK 27 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apima teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimą ir negali, vadovaujantis šio kodekso 30¹ straipsniu, būti skiriamas tik dėl kai kurių rūšių transporto priemonių vairavimo. Esant šioms aplinkybėms V. V. skirtinas specialiosios teisės atėmimas 3 metams, taikant ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijos dalį, kurioje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. V. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, paskirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

V. V. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, paskirti 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) baudą.

V. V. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, paskirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

V. V. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, paskirti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

V. V. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, paskirti 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams.

V. V. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 134 straipsnio 1 dalyje, paskirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Remiantis ATPK 33 straipsniu, paskirti V. V. galutinę nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams.

Transporto priemonę motociklą CHUN LAN CL 125T-6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gražinti savininkui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.