- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-03
- Bylos Nr.
- 1S-258-53-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alvyra Ona Kvaraciejūtė
- Pareiškėjas
- V. G.
- Kategorijos
- 2.2.7Ikiteisminio tyrimo nutraukimas (BPK 212-217 str.)
teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejo V. G. skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2008 m. kovo 12 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo V. G. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Juliaus Reksnio 2008 m. sausio 21 d. nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
2007-08-22 Vilniaus miesto VPK KP NTT buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr.10-1-20057-07 del galimai padarytu M. S. nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1d., 300 str. 3d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroras Gediminas Bukauskas 2007-12-04 nutarimu ikiteismini tyrima minetoje byloje nutrauke. Pareiškejas ši prokuroro nutarima istatymo nustatyta tvarka apskunde aukštesniajam prokurorui. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Julius Reksnys 2008-01-21 nutarimu atmete V. G. skunda, nesant nusikaltimu, numatytu LR BK 228 str. 1d., 300 str. 3d., sudeties požymiu. Pareiškejas, nesutikdamas su prokuroro nutarimu, ji apskunde ikiteisminio tyrimo teisejui. 2008-03-12 Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja pareiškejo skunda atmete. Teismas padare išvada, jog Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Juliaus Reksnio 2008-01-21 nutarimas atsisakyti patenkinti V. G. skunda del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro Gedimino Bukausko 2007-12-04 nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima byloje Nr. 10-1-20057-07 yra pagristas, todel jo naikinti nera pagrindo.
Šalies argumentai
Skunde pareiškejas V. G. prašo panaikinti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2008-03-12 nutarti. Pareiškejas nurodo, jog nutartis neteiseta ir nepagrista. Pažymi, kad jo skundas apylinkes teisme nebuvo išnagrinetas per penkias dienas, jis bei jo advokatas nebuvo kvieciami i teismo posedi, todel buvo pažeisti Lietuvos Respublikos BPK reikalavimai, varžomos jo teises bei vilkinamas procesas. Pareiškejas nemano, jog byloje buvo atlikti visi butini ikiteisminio tyrimo veiksmai: nebuvo išreikalauti M. S. ir parduotuves telefonu išklotines, nebuvo apklausti liudytojai D. R., P. C., V. I., J. K., R. K., V. Z., S. J., kiti liudytojai, kurie mate, kad jis buvo sužalotas. Pažymi, kad tyrejas M. S., vengdamas atlikti ikiteismini tyrima, tycia neregistravo J. P. pareiškimo del padaryto nusikaltimo. Pareiškejas nurodo, kad tyrejas M. S. nepagristai ir neteisetai jo atžvilgiu iškele administracines teises pažeidimo byla, kadangi Vilniaus m. treciasis apylinkes teismas 2007-09-24 nutarimu administracine byla nutrauke. V. G. atkreipia demesi i tai, kad pareigunas M. S. tarnybiniuose pranešimuose fiksavo tikroves neatitinkancius faktus: jog jis buvo nuvykes i parduotuve, esancia (duomenys neskelbtini), kur ivyko konfliktas ir neva bendravo su ivykio liudytojomis I. T. ir L. V. (nors pastarosios neigia šiuos pareiguno teiginius), jog buvo nuvykes i galima prareiškejo gyvenamaja vieta, esancia (duomenys neskelbtini) (taciau nei vienas namo gyventojas šiu teiginiu nepatvirtino), jog V. G. ir S. G. firma yra neregistruota, jog namo, adresu (duomenys neskelbtini), M. S. nerado, jog pareigunas neva tikrino pareiškejo gyvenamaja vieta, darbo vieta ir jam nepavyko ju nustatyti (nors V. G. nurodyti liudytojai parode, kad niekas neatliko šiu tikrinimo veiksmu). Remdamasis šiais tikroves neatitinkanciais tarnybiniais pranešimais pareigunas M. S. nepagristai inicijavo pareiškejo paieška bei iškele administracine byla. Pareiškejo pažymi, jog šios aplinkybes irodo, kad tyrejas M. S. klastojo dokumentus ir tokiu budu piktnaudžiavo tarnybine padetimi, t.y. padare nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., 300 str. 3 d. Todel V. G. nuomone, prokuroras G. Bukauskas, išsamiai neištyres šiu bylos aplinkybiu, nepagristai ikiteismini tyrima M. S. atžvilgiu nutrauke.
Teismo posedyje prokurore praše skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškejo V. G. skundas atmestinas.
Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2008 m. kovo 12 d. nutartis teiseta ir pagrista.
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroras G. Bukauskas, ivertines byloje surinktus duomenis, pagristai nutrauke ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-20057-07. M. S. 2006-12-26 tarnybiniame pranešime nenurode, iš kur jis sužinojo, jog (duomenys neskelbtini) name, (duomenys neskelbtini), negyvena V. G. (b.l. 36). Apklaustas liudytoju M. S. patvirtino, kad buvo nuvykes adresu (duomenys neskelbtini); i namo vidu nei karto nebuvo užejes, nes namuose nieko nebudavo arba i vidu jo niekas neileido; bendravo su keletu žmoniu, sutiktu (duomenys neskelbtini) gatveje, bet ju pavardžiu ir ankstesniu duomenu nurodyti negalejo (b.l. 91). Tai, kad V. G. nurodytu adresu negyvena, apklausos metu patvirtino pats pareiškejas (b.l. 87). 2007-01-12 M. S. tarnybiniame pranešime (b.l. 39) nurodyta, jog pareigunas buvo nuvykes i (duomenys neskelbtini) gatve ir nustate, kad (duomenys neskelbtini) namo nera (b.l. 39). Tyrimo metu nebuvo paneigta, jog tyrejas buvo nuvykes i (duomenys neskelbtini) gatve, jog jis nurodyto namo nerado ir nusprende, jog šiuo numeriu pažymeto namo nera. Tai patvirtino apklausos metu M. S. (b.l. 91). Be to, pareiškejas V. G. apklausos metu nurode, jog (duomenys neskelbtini) namas yra nepriduotas, todel jis negali tuo adresu deklaruoti gyvenamaja vieta. Byloje nera objektyviu duomenu, paneigianciu, jog pareigunas M. S. buvo nuvykes nurodytais adresais, bendravo su tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir nustatytas aplinkybes nurode tarnybiniuose pranešimuose, todel šiuose tarnybiniuose pranešimuose išdestytu aplinkybiu nera pagrindo laikyti išgalvotomis, o paciu tarnybiniu pranešimu laikyti suklastotais. Prokurorai pagristai atsisake 2007-01-04 tarnybini pranešima (b.l. 37) pripažinti suklastotu. Tarnybiniame pranešime nurodyti pardaveju parodymai, kurie nera individualizuoti, pilnai atitinka L. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytoja apklausos metu patvirtino, kad policijos pareigunas M. S. buvo keleta kartu užejes, nes jis toje teritorijoje dirbo, ji jam pasakojo apie buvusi ivyki (b.l. 73). Šie liudytojos parodymai iš esmes patvirtina M. S. duotus parodymus. Todel nera pagrindo teigti, jog 2007-01-04 tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys neatitinka tikroves. Tai, kad liudytoja I. T. neigia tiesiogiai bendravusi su tyreju M. S. nera pakankamas pagrindas manyti, kad šiame tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija neatitinka tikroves. Niekuo nepagristi pareiškejo teiginiai, jog liudytojoms L. V. ir I. T. buvo daromas neteisetas poveikis. Tokiu duomenu byloje nera. Pareiškejas V. G. nepagristai skunde nurodo, jog tyrejas M. S. nuslepe nuo apskaitos gauta J. P. pranešima apie nusikaltima, jo neregistravo nusikaltimu žurnale, neatliko kitu Lietuvos Respublikos BPK numatytu tyrimo veiksmu ir nepagristai iškele administracinio teises pažeidimo byla. Tyrimas del ivykusio konflikto tarp V. G. ir J. P. buvo pradetas Vilniaus miesto VPK 3-iajame PK pagal Viešosios policijos Vilniaus apsaugos skyriaus reagavimo rinktines 2-os kuopos 2-o burio patrulio P. G. 2007-12-13 tarnybini pranešima ir tos pacios dienos J. P. pareiškima. Komisariato budetojas tarnybini pranešima apie ivyki iregistravo registracijos žurnale. Tuo pagrindu tyrejas M. S. atliko tyrima ir, nustates administracinio teises pažeidimo požymius, surinkta medžiaga perdave teismui procesiniam sprendimui priimti. Tai, jog administracinio teises pažeidimo byla buvo nutraukta, nesudaro pagrindo teigti, kad byla teismui perdavusio pareiguno veiksmai yra nusikalstami. Teismas, ivertines šias aplinkybes, yra isitikines, jog byloje surinkti duomenys neirodo, kad pareigunas M. S. savo tarnybiniuose pranešimuose butu irašes žinomai neteisingus duomenis ir tokiu budu suklastojo dokumentus ar piktnaudžiavo tarnyba. Pareiškejo V. G. skunde nurodytos aplinkybes del pareiguno M. S. surašytu tarnybiniu pranešimu bei kitu jo atliktu veiksmu nepatvirtina to, jog pareigunas padare nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d., 228 str. 1 d.
Pareiškejas V. G. skunde nepagristai nurodo, kad byloje nera atlikti visi butini ikiteisminio tyrimo veiksmai. Teismas atkreipia demesi i tai, kad liudytojai P. C., S. J., J. K., R. K. yra apklausti (b.l. 76-83). Kitu pareiškejo nurodytu liudytoju apklausti šiame ikiteisminiame tyrime nera pagrindo, nes byloje nera duomenu, kad tie asmenys suteiks kokiu nors svarbiu ikiteisminiam tyrimui aplinkybiu. Šiu aplinkybiu skunde taip pat nenurode ir pats pareiškejas. Teismas mano, kad nera pagrindo apklausti liudytoju D. R., kadangi tyrejas M. S. tarnybiniuose pranešimuose ir apklausos metu nenurode, jog bendravo su D. R.. Todel D. R. duoti parodymai nepaneigs 2006-12-26 tarnybiniame pranešime nurodytu aplinkybiu, jog tyrejas M. S. buvo nuvykes adresu (duomenys neskelbtini), ir nustate, jog V. G. šiuo adresu negyvena. Taip pat nera pagrindo išreikalauti tyrejo M. S. ir parduotuves telefonu išklotiniu, kadangi liudytojos L. V. ir I. T. patvirtino, kad pareigunas M. S. skambino i parduotuve ir teiravosi del 2006-12-13 ivykusio konflikto (b.l. 72-75). Apklausos metu to neneige ir pats pareigunas M. S., kuris nurode, kad keleta kartu skambino telefonu i parduotuve (b.l. 90).
Atkreiptinas demesys i tai, kad Lietuvos Respublikos BPK 64 str. numatyta skundu del ikiteisminio tyrimo pareiguno ar prokuroro proceso veiksmu ir nutarimu išsprendimo tvarka. Šio straipsnio 4 d. numatyta, jog, ikiteisminio tyrimo teisejui nagrinejant skunda, gali buti rengiamas posedis, i kuri turi buti kvieciamas prokuroras, itariamasis, itariamojo gynejas, skunda padaves asmuo ir jo atstovas. Istatymas neipareigoja ikiteisminio tyrimo teisejo kiekvienu atveju rengti posedi, jam yra suteikta teise spresti, ar butina tinkamam skundo išnagrinejimui rengti posedi ir kviesti aukšciau nurodytus proceso dalyvius. Todel, šiuo atveju ikiteisminio tyrimo teisejai nesurengus posedžio ir skunda išnagrinejus rašytinio proceso tvarka, nebuvo pažeisti baudžiamojo proceso kodekso normu reikalavimai ar kitaip suvaržytos pareiškejo teises.
Teismas sutinka su Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroru G. Bukausku, jog tyrejas M. S., rinkdamas medžiaga del 2006-12-13 konflikto, savo pareigas atliko nekvalifikuotai, dokumentus suraše neišsamiai, nenurode informacijos šaltiniu, ir tai leido suabejoti jo surašytu dokumentu tikrumu. Toks galimai netinkamas pareigu atlikimas turi tarnybinio nusižengimo požymiu.
Del skunde nurodytu argumentu naikinti ar keisti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2008 m. kovo 12 d. nutarti nera istatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
pareiškejo V. G. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2008 m. kovo 12 d. nutarti.
Nutartis neskundžiama.