Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėjas Kęstutis Rimkus Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-633-350/2012

2012 m. gruodžio 27 d.

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 23 d. nutarimo V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Č. nubaustas už tai, kad 2012-04-28, apie 20 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) gatvėje, būdamas neblaivus (0,63 ‰) ir neužsidėjęs motociklininko šalmo, vairavo nustatyta tvarka neįregistruotą keturratį motociklą „(duomenys neskelbtini)“ be valstybinių numerių ženklų ir be transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso.

Apeliaciniu skundu Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariatas prašo panaikinti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012-10-23 nutarimą ir priimti vieną iš sprendimų numatytų ATPK 302¹² str.

Nurodo, kad skundžiamu nutarimu V. Č. atžvilgiu ATPK 30¹ str. pritaikytas ir paskirta švelnesnė nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda – neskiriant ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nepagrįstai. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė jokių išskirtinių aplinkybių dėl kurių būtų galima taikyti aukščiau minėtą normą, be to, neatsižvelgė į tai, kad V. Č. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Akcentuoja, kad šiuo atveju būtina atsižvelgti į tai, kad būtent V. Č. neblaivumas buvo pagrindinė KET pažeidimų sunkių padarinių priežastis, be to, jis traukiamą keturratį vairavo viešoje vietoje – bendro naudojimo vietinės reikšmės kelyje, savo veiksmais grubiai pažeisdamas KET reikalavimus, jis ne tik susižalojo pats ir apgadino savo transporto priemones, bet ir sukėlė didelį pavojų aplinkiniams. Todėl taikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ str. nuostatas nebuvo jokio pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

ATPK 302¹¹ str. 1 d. apibrėžianti apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo ribas apygardos teisme numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

Apeliaciniu skundu prašoma pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarimą motyvuojant tuo, kad pažeidėjo atžvilgiu buvo nepagrįstai taikytos ATPK 30¹ str. nuostatos.

ATPK 30 str. nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, nustatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. Č. administracinėn atsakomybėn patrauktas net už keturių ATPK numatytų pažeidimų padarymą. Ginčo dėl jo veikos kvalifikacijos nėra ir teismas neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtus pažeidimus. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Teigiama, kad už ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą, pritaikius ATPK 30¹ str. nuostatas paskirta mažesnė nei atitinkamo straipsnio sankcijoje numatyta minimali nuobauda yra per švelni. ATPK 126 str. 1 d. numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (0,41 promilės iki 1,5 promilės) ir užtraukia baudą nuo 1000 iki 1500 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas V. Č. už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d. paskyrė 400 Lt baudą, visiškai neskirdamas papildomos administracinės nuobaudos - specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007, N575-750/2012).

Tačiau šiuo atveju ATPK 30¹ str. nuostatos taikymas V. Č. atžvilgiu buvo visiškai nemotyvuotas, tenurodant, kad skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo, į tai kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kad jam nustatytas girtumo laipsnis tik nežymiai viršija minimalų ATPK 126 str. 1 d. numatytą girtumo laipsnį, kad jis anksčiau už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio nebaustas, neteistas, pažeidimus padarė nuošalioje vietoje, nesukeldamas pavojaus kitiems asmenims ar svetimam turtui, pats patyrė dėl KET pažeidimų sunkų sveikatos sutrikdymą, dėl ko turėjo ilgai gydytis, buvo nedarbingas kas, apylinkės teismo vertinimu, mažina jo padaryto pažeidimo pavojingumą ir rodo atsitiktinį pažeidimo pobūdį. Įvertinus tai, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575-2842/2011, Nr. N62-60/2012), tai apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad V. Č. už ATPK 126 str. 1 d. skirta nuobauda ir tuo pačiu galutinė administracinė nuobauda yra aiškiai per švelni, ji buvo netinkamai individualizuota, taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas vien dėl atsakomybę lengvinančios aplinkybės nustatymo ar dėl V. Č. kilusių sunkių ATPK pažeidimo pasekmių, nebuvo jokio pagrindo. Todėl pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas keistinas ir V. Č. dėl padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., skirtina pagrindinė ir papildoma nuobauda atitinkanti šio straipsnio sankcijoje nustatytą minimalų dydį, t.y. 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu vieneriems metams.

Pirmosios instancijos teismas V. Č. už ATPK 134 str. 1 d., ATPK 123 str. 1 d. bei ATPK 123 str. 5 d. numatytus pažeidimus skyrė baudas lygias atitinkamų straipsnių sankcijose numatytų minimalių baudų pusei dydžio, vadovaudamasis ATPK 260¹ str. nuostatomis.

Institucija apeliaciniame skunde neginčija ATPK 260¹ str. normos taikymo, todėl apeliacinės instancijos teismas šioje dalyje nutarimo naikinti ar keisti negali, tačiau atkreipia pirmosios instancijos teismo dėmesį, kad apylinkės teismas nepatenka į 259¹ str. subjektų, turinčių teisę asmeniui surašyti administracinį nurodymą ar protokolą, sąrašą. Antra, sisteminė ATPK 260¹¹ str. įtvirtinto administracinio nurodymo instituto reglamentavimo analizė leidžia daryti išvadą, kad įstatymų leidėjas šią nuostatą leidžia taikyti tik esant tam tikroms sąlygoms, t.y. tik už tuos administracinius teisės pažeidimus, kurių sankcijoje numatyta ne didesnė kaip trijų tūkstančių litų maksimali bauda; tik už asmens padarytą pažeidimą, kurio sankcijoje kaip pagrindinė ir papildoma administracinė nuobauda numatyta bauda arba įspėjimas. Šiuo atveju, už vieną iš administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuoto pažeidimo, t.y. ATPK 126 str. 1 d., padarymą asmeniui be baudos yra numatyta papildoma nuobauda – teisės vairuoti atėmimas, kas jau savaime daro administracinio nurodymo surašymą negalimu, todėl, skirtingai nei nurodoma skundžiamame nutarime, šiuo atveju surašyti administracinio nurodymo nebuvo pagrindo.

ATPK 302¹¹ str. 2 d. imperatyviai nurodo, kad pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. Atsižvelgiant į šią nuostatą dalyje dėl administracinių nuobaudų už ATPK 134 str. 1 d., ATPK 123 str. 1 d. bei ATPK 123 str. 5 d. numatytus pažeidimus paskyrimo, nors ir konstatuotina, kad apylinkės teismas netinkamai taikė įstatymą, tačiau apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą apeliacinio skundo ribose ir šio nutarimo trūkumo ištaisyti negali.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjas

nutarė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.

Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 23 d. nutarimą pakeisti, paskirti V. Č. už ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą 1000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis ATPK 33 str. už ATPK 126 str. 1 d., ATPK 134 str. 1 d., ATPK 123 str. 1 d. bei ATPK 123 str. 5 d. pažeidimus V. Č. paskirti galutinę subendrintą nuobauda - 1000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Kitoje dalyje Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 23 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną.