Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Vitkaus pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, teistas: Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 140 str. 2 d. (2 veikos) laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 2) Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. 30 parų areštu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2018-08-28 apie 13.03 val. ties prekybos centru „(duomenys neskelbtini)“, esančiu (duomenys neskelbtini), vairuodamas lengvąjį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 102 punktuose numatytus reikalavimus, t. y. įvažiuodamas į (duomenys neskelbtini) gatvę iš šalia kelio esančios teritorijos - prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių bei jų turto saugumui, privalėdamas duoti kelią pagrindine gatve važiuojančioms transporto priemonėms, nepraleido (duomenys neskelbtini) gatve važiavusio motociklo „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo T. M., dėl to kliudė motociklą, tokiu būdu įvyko eismo įvykis, dėl kurio T. M. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. K. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2018-08-28 apie 13.00 val. važiavo iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Sustojo prie Tilžės gatvės, nes reikėjo sukti į kairę. Laukė apie 2 minutes, nes buvo nemažas automobilių srautas. Praleidęs automobilius pažiūrėjo į dešinę, matė atvažiuojantį mokomąjį automobilį, kuris buvo prie išvažiavimo iš degalinės. Nuo (duomenys neskelbtini) pusės važiavo automobilis, tačiau jis buvo toli. Jis įsitikinęs, kad saugu, suko į kairę, arčiau dešinės pusės. Motociklininko nepamatė. Baigiant manevrą, motociklininkas trenkėsi į jo vairuojamo automobilio dešinės pusės priekinį sparną. Matė, kad motociklas pavažiavo žvyruotu kelkraščiu, po to važiavo grioviu ir atsitrenkė į kelmą. Atsitrenkęs motociklas pašoko, motociklininkas krito kartu su motociklu. Eismo sąlygos buvo geros, kelio danga buvo sausa. Dėl padaryto netyčinio nusikaltimo jis nuoširdžiai gailisi, ėjo į ligoninę lankyti nukentėjusiojo, tačiau jam niekas apie jį informacijos nesuteikė. Su nukentėjusiuoju jis susisiekė telefonu, jo atsiprašė (b. l. 97-99).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. K. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga, t. y.:

- kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta, transporto priemonės; sudaryta schema (b. l. 8-28);

- specialisto išvada, kurioje nuodyta, kad T. M. padaryti sužalojimai: stuburo juosmeninės dalie II ir III slankstelių kompresiniai lūžiai su stuburo kanalo susiaurinimu, muštinė žaizda smakre. Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytojo įvykio aplinkybėmis ir laiku. Jam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl stuburo juosmeninės dalies II ir III slankstelių lūžių jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (b. l. 55-56);

- ADB „Gjensidige“ raštas, kuriame užfiksuota informacija apie žalos atlyginimą T. M. (b. l. 76);

- nukentėjusiojo T. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2018-08-28 apie 13.00 val., papietavęs (duomenys neskelbtini) prekybos centre, motociklu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išvyko susitikti su klientu darbo reikalais. Iš (duomenys neskelbtini) prekybos centro aikštelės ties „(duomenys neskelbtini)“ įvažiavimu pasuko į kairę, į (duomenys neskelbtini) gatvę (duomenys neskelbtini) kalno kryptimi. Matomumas buvo geras. Kelias buvo gan laisvas, automobilių srauto ta kryptimi didelio nebuvo. Už „(duomenys neskelbtini)“ benzino kolonėlės jis nusistatė autopilotą ties 70 km/h. Ties „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centru iš aikšteles prieš pat jį netikėtai išsuko automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Automobilis pasuko (duomenys neskelbtini) kalno kryptimi. Pradėjo jis stabdyti, bet atstumas iki automobilio buvo akivaizdžiai per mažas visiškai sustoti. Aplenkti per kairę negalėjo, nes automobilis dar nebuvo visiškai išsukęs iš aikštelės, todėl stabdydamas jis prisispaudė prie pat dešiniojo kelio krašto, tikėdamasis, kad automobilio vairuotojas jį mato ir paliks saugų tarpą prasilenkti. Juolab, kad kelias ten labai platus. Tačiau automobilis dar labiau prisispaudė prie dešinio krašto, tuomet jis, vengdamas kontakto, nusuko į neasfaltuotą kelkraštį ir motociklo korpusu jau buvau susilyginęs su automobiliu ir galbūt net truputį išlindęs į priekį. Tuomet pajuto smūgį į motociklo kairį šoną gale (galbūt į lagaminą). Smūgis jį nustūmė nuo kelkraščio į veją. Kelias akimirkas dar bandė išlaikyti motociklo kontrolę, tačiau atsitrenkė į kažkokią kliūtį aukštoje žolėje ir vertėsi. Gulėjo jis, nes patyrė nugaros traumą. Pirmąją pagalbą suteikė ir paskambino pagalbos telefonu pro šalį važiavusio automobilio vairuotojas. Jis teigė matęs autoįvykį. Autoįvykio metu dėvėjo šalmą, specialią moto aprangą ir avalynę su apsaugom. Draudimas atlygino 648,42 eurų turtinę žalą ir 3 000 eurų neturtinę žalą, įtariamasis A. K. atlygino 1 200 eurų žalą, civilinio ieškinio nereikš, neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 71-75);

- liudytojo T. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2018-08-28 apie 13.03 val. jis mokomuoju automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo nuo miesto centro link (duomenys neskelbtini) gatve. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, pravažiavus „(duomenys neskelbtini)“, jo mokomąjį automobilį pralenkė motociklininkas. Važiavo apie 60 km/h greičiu, vairavo mokinys. Už degalinės yra ženklas 70 km/h, po truputį jų automobilis greitėjo. Matė, kaip iš „(duomenys neskelbtini)“ aikštelės išvažiuoja automobilis „(duomenys neskelbtini)“, jis suko į kairę. Tuo metu motociklininkas, pamatęs „(duomenys neskelbtini)“ automobilį, pradėjo stabdyti, važiuodamas arčiau ašinės linijos sukti dešiniau, kad išvengtų susidūrimo, tačiau „(duomenys neskelbtini)“ automobilio vairuotojas, kaip jam atrodo, nematydamas motociklo, sukosi į kairę didele trajektorija, arčiau kelkraščio. Automobilis dešine pusę kliudė motociklą, kuris nuskriejo į griovį. Eismo įvykio metu nukentėjo motociklininkas, jis skundėsi nugaros skausmu. Po eismo įvykio sustojo automobilis važiavęs nuo (duomenys neskelbtini) pusės link miesto centro. Jis suteikė minimalią pagalbą motociklininkui, iškvietė į įvykio vietą pagalbas. Eismo sąlygos buvo geros, kelio danga buvo sausa (b. l. 79-81);

- liudytojo Ž. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2018-08-28 apie 13.03 val. jis važiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) pusės link miesto centro. Ties „(duomenys neskelbtini)“ pamatė, kad priešinga eismo juosta važiuoja motociklas, o iš „(duomenys neskelbtini)“ aikštelės į kairę pusę, į (duomenys neskelbtini) g. suka automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Motociklininkas važiavo arčiau gatvės vidurio, jis bandė stabdyti, suko į dešinę, tačiau išvengti eismo įvykio nepavyko, automobilis „(duomenys neskelbtini)“ pakankamai greitai važiuodamas suko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir kliudė motociklo priekinį ratą. Motociklas pavažiavo vinguriuodamas keliasdešimt metrų ir nulėkė į kelkraštį. Matė vaizdą, kaip motociklas šoktelėjo, išsilakstė motociklo detalės. Sustabdęs automobilį puolė padėti motociklininkui. Motociklininkas buvo sąmoningas, jis skundėsi nugaros skausmu, liepė jam gulėti, nesijudinti, kitas sustojęs vairuotojas iškvietė pagalbas, po to atsinešė vaistinėlę, uždėjo nukentėjusiajam tvarstį ant veide esančios žaizdos. Prieš eismo įvykį matė, kad motociklininkas važiavo tvarkingai, greičio neviršijo. Vairuotojas, sukdamas iš „(duomenys neskelbtini)“, neįsitikino saugumu, eismas buvo pakankamai didelis, vairuotojas laukė sustojęs prie (duomenys neskelbtini) momento, kada galės sukti į (duomenys neskelbtini) gatvę ir suko pakankamai dideliu greičiu. Eismo sąlygos buvo geros, asfalto danga buvo sausa (b. l. 84-86).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama A. K. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis A. K., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjusiajam T. M. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281 straipsnio 1 dalį.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir A. K. už nusikaltimo, numatyto LR BK 281 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 60 MGL (3 000 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu, paskirti 40 MGL (2 000 eurų) dydžio baudą. Baudą nustatyti sumokėti per 4 mėnesius.

Kaltinamasis A. K. neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės dydžiu ir rūšimi sutinka (b. l. 112-115).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

A. K. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama neatsargių nusikaltimų kategorijai (LR BK 16 str.). Nusikalto būdamas teistas, teistumui neišnykus (b. l. 102-106). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (LR BK 60 str.) nenustatyta. Baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą (b. l. 108-109), dirbantis (b. l. 107). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus A. K. prokuroro siūlomą bei straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą (LR BK 47 straipsnis).

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

- motociklas „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžintas T. M., - paliktinas neribotai T. M. nuosavybei.

- automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžintas A. K. (b. l. 31-33), - paliktinas neribotai A. K. nuosavybei.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti A. K. galutinę 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti A. K. 2 000 Eur baudą sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

- motociklą „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžintą T. M., - palikti neribotai T. M. nuosavybei.

- automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžintą A. K., - palikti neribotai A. K. nuosavybei.

Išaiškinti A. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.