Alytaus apylinkės teismo nuosprendis, 1-514-800/2022

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-08-31
Bylos Nr.: 1-514-800/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-05258-2022-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Živilė Janavičienė
Kaltinamasis: A. L.
Advokatai: Ona Klinavičienė

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-514-800/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05258-2022-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.7.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.8; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.8.15; 1.1.10.1; 1.2.14.1.1; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.2; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.3.4.3; 2.3.4.13; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. rugpjūčio 31 d.Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė,sekretoriaujant Loretai Janušauskienei,dalyvaujant prokurorui Arūnui Juknevičiui,kaltinamajam A. L., jo gynėjai advokatei Onai Klinavičienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., gyvenantis (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, registruotas Užimtumo tarnyboje,

teistas 2014 m. spalio 13 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 9 mėn. laisvės apribojimu, 2016 m. sausio 13 d. Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, bausmės vykdymas atidėtas 3 m., 2016 m. spalio 17 d. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, 2020 m. gegužės 8 d. paleistas po bausmės atlikimo;

teistas 2022 m. birželio 14 d. Alytaus apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 1 p., pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir subendrintą bausmę paskiriant terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas ir subendrintas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinė bausmė paskirta terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir per 6 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. L. 2022 m. vasario 12 d., laikotarpyje nuo 14.00 val. iki 15.30 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose esančiuose (duomenys neskelbtini), iš A. R. pagrobė svetimą turtą – A. R. priklausančius 400 eurų, padarydamas nukentėjusiajam 400 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. L. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įvykis galėjo būti 2022 m. vasario 12 d. Įvykio dieną buvo išgėręs. Atėjo pas A. G., bet jo namuose nerado. Jam pasakė, kad A. G. išėjo pas kaimyną A. R.. Nuėjęs pas A. R., rado juos geriančius. A. G. pasakė, kad jam reikia nueiti kažko iki namų. Pas A. R. liko jis su Ž.. Ž. pasakė, kad kažkam reikia didelių „cvekų“. Kartu su Ž. nuėjo pas jį ir susiradę „cvekų“ grįžo atgal pas A. R.. Kadangi Ž. ėjo lėtai, tai jis iki A. R. atėjo pirmas. Pas A. R. namuose A. G. dar nebuvo. Atėjęs pas A. R. pamatė, kad jo kelnės buvo iki pusės nusmauktos. Priėjęs prie jo jam padėjo užsimauti kelnes. Maunant kelnes R. iš kišenės ant žemės iškrito pinigai. Dėl girtumo jis į tai nesureagavo. Iškritusius pinigus pasiėmė. Kai grįžo A. G. pasiūlė jam kartu nueiti į parduotuvę. A. R. su Ž. liko, o jis su A. G. išėjo. Parduotuvėje nusipirko alkoholio ir maisto. Į parduotuvę ėjo kelis kartus. Nematė kokią sumą pinigų paėmė. Pinigų neskaičiavo. Kiek pinigų išleido parduotuvėje neprisimena. Kai jį apklausinėjo, buvo stipriai pagiriotas. Dabar žino, kad iš A. R. pavogė 400 eurų. Po apklausos pažįstama Inga, atvažiavo pas mamą į svečius ir davė 70 eurų, grąžinti A. R.. Pinigus nunešė A. R., bet jis jų neėmė. Ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiškinimai yra teisingi ir jais galima vadovautis. Šiandien pasakoja viską ką atsimena. Neprisimena, ar pareigūnui davė pinigų. Gali būti, kad pareigūnui davė kažkokią pinigų sumą. Mano, kad tokį elgesį įtakojo alkoholis. Supranta, kad turi problemą dėl ir nori užsikoduoti. Bandys dirbti atsitiktinius darbus ir taip surinks reikiamą sumą žalai atlyginti. Civilinį ieškinį dėl turtinės žalos pripažįsta visiškai.

Kaltinamasis A. L. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami. Dėl to, neprieštaraujant prokurorui ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalimi, byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.

2022 m. vasario 12 d. A. R. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, nurodyta, kad 2022 m. vasario 12 d. apie 14.00 val., jam būnant namuose (duomenys neskelbtini), neaiškiomis aplinkybėmis dingo pinigai. Jam padaryta turtinė žala 400 eurų.

Nukentėjusiojo A. R. parodymai, kad 2022 m. vasario 12 d. apie 12 val. 00 min. atvykusi paštininkė, jam atnešė pensiją. Pinigus įdėjo į kelnių ar tai striukės kišenę. Apie 14 val. 00 min. pas jį į namus atėjo A. L., jis buvo užėjęs į kambarį, buvo prisėdęs šalia jo ant lovos. Po A. L. apsilankymo jis pasigedo pinigų. Kokiomis aplinkybėmis pinigai dingo, nurodyti negali. Jam padaryta turtinė žala 400 Eur (1 t., b. l. 1 – 11).

Papildomos apklausos metu A. R. duoti parodymai, kad A. L. atėjo jau po to, kai buvo paštininkė jam išmokėjusi pensiją. Kai buvo dviese, A. prie jo prieidavo ir kažkuriuo momentu iš striukės kišenės ištraukė pinigus, tačiau kuriuo momentu, jis nejautė, jis iš jo pavogė visus pinigus – 400 eurų. Po šio įvykio A. L. buvo pas jį į namus atvykęs ir jam atnešė 70 eurų, pasakė, kad paimtų pinigus, kuriuos iš jo pavogė. Dėl įvykio jis jo neatsiprašė, dėl įvykio nesigailėjo. Jam yra padaryta 400 eurų turtinė žala ir jis pareiškė civilinį ieškinį (1 t., b. l. 22 – 26, 27 – 31).

2022 m. vasario 12 d. įvykio vietos apžiūros protokole, užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) ir fotolentelė (1 t., b. l. 39 – 49).

2022 m. vasario 14 d. tarnybinis pranešimas dėl pokalbio, kuriame nurodyta, kad bendrauta telefonu su pašto darbuotoja V. M., kuri nurodė, jog paštą adresu (duomenys neskelbtini). pristato R. G. (1 t., b. l. 32 – 33).

2022 m. vasario 14 d. tarnybinis pranešimas dėl nuotolinės liudytojos apklausos, patvirtina, kad telefonu apklausta paštininkė R. G. paaiškino, jog 2022 m. vasario 12 d., apie 14.00 val. atėjo pas A. R. į namus (duomenys neskelbtini), kadangi atnešė paskirtą pensiją – 440 eurų. Name rado patį A. R., jis atrodė šiek tiek išgėręs, bet ne girtas. Pas jį svečiavosi V. Ž. ir N. V., gyvenanti (duomenys neskelbtini). Jie abu buvo akivaizdžiai išgėrę. R. G. nurodė, jog nenorėdama prie svečių atiduoti A. R. pinigų, jo paprašė abiem eiti į kitą namo kambarį. A. R. atrakino kambarį, kuriame R. G. atskaičiavo 440 eurų pensiją ir pasirašytinai įteikė A. R.. Jis jos paprašė pinigus jam įdėti į statybinio stiliaus rudų kelnių dešinę išorinę plačią užsegamą kišenę – jomis tuo metu buvo apsiavęs. R. G. nurodė, jog jam visus pinigus įdėjo į kelnių kišenę ir ją užsegė. Taip pat R. G. nurodė, jog 400 eurų buvo po 20 eurų kupiūromis, o 40 eurų, po 10 eurų kupiūromis. A. R. jai „plančetėje“ pasirašė, jog pinigus gavo (1 t., b. l. 96 – 97).

2022 m. balandžio 7 d. tarnybinis pranešimas dėl daiktų saugojimo patvirtina, kad 2022 m. vasario 14 d. Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš A. L. buvo išimta 31 euras (11 vnt. metalinių monetų po 1 eurą, 7 vnt. metalinių monetų po 2 eurus ir 2 vnt. metalinių monetų po 50 centų euro ir 1 penkių eurų banknotas (1 t., b. l. 57 – 58).

2022 m. vasario 15 d. liudytojos R. M. parodymai, kad ji (duomenys neskelbtini), dirba. Šių metų vasario 12 dieną, šeštadienį dirbti pradėjo nuo 10.00 val. ryto. Atsimena, kad maždaug apie pietus, t. y. kažkur apie 12.00 val. į parduotuvę buvo atėjęs A. L., kurį pažįsta kaip(duomenys neskelbtini)gyventoją. Žino, kad A. L. niekur nedirba, dažnai vartoja alkoholinius gėrimus ir nuolat neturi pinigų. Tačiau tą dieną atsimena, kad jis apsipirkdamas ir mokėdamas pinigus, prie kasos iš kišenės išsitraukė pluoštą pinigų po dvidešimt eurų kupiūromis, kuriuos buvo perlenkęs per pusę. Kadangi A. L. pinigus iš kišenės buvo išsiėmęs stovėdamas nuo jos apie vieno metro atstumu, ji juos aiškiai matė ir mano, kad tame pluošte galėjo būti apie 400 eurų. Tai sukėlė jai nuostabą, kadangi prieš tai tokios sumos ji niekada pas jį nėra mačiusi. Jai yra žinoma, kad tą pačią dieną jis vėl buvo atėjęs į parduotuvę ir apsipirkinėjo (1 t., b. l. 116 – 120).

2022 m. vasario 15 d. reikalaujamų pateikti dokumentų protokolu D. Č. pateikė 2 vaizdo įrašus (1 t., b. l. 121 – 126).

2022 m. vasario 15 d. A. G. parodymai, kad 2022 m. vasario 12 d. apie 14.00 val. jis nuėjo pas savo kaimyną A. R., gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini), kadangi pas jį namuose tvarkė tualetą su vonia. P. A. namuose rado kitą jų kaimyną V. Ž., jie abu su A. vartojo alkoholį. Jis prisijungė prie jų išgerti. Po maždaug 30 minučių pas A. į namus atėjo ir A. L., kuris gyvena netoliese. Jis taip pat prisijungė prie jų vartoti alkoholinius gėrimus. Bevartojant jiems visiems keturiems alkoholį, jis pasakė A., kad jam reikia „cvekų“. A. „cvekų“ neturėjo, todėl V. pasakė, kad jis turi namuose ir gali atnešti. A. neturėjo nei plaktuko, o jam remontuojant jo vonią jo reikėjo, todėl jis pasakė, kad eina į namus parsinešti plaktuko. Jis išėjo, O V. su A. sakė irgi kartu nueis pas V. į namus „cvekų“. Grįžęs į namus, neskubėjo, namuose turėjo dar alaus, todėl jo išgėrė ir užkando maisto. Po kokių 15 minučių pas jį į namus atėjo A. L. ir atnešė jam „cvekus“. Kadangi „cvekus“ ir plaktuką jau turėjo, A. pasiūlė eiti pas A.. Sakė, einam iki parduotuvės „Aibė“, esančios (duomenys neskelbtini). Einant A. iš savo dėvimo treningo kišenės išsitraukė pluoštą pinigų, kiek pinigų ten tiksliai buvo, nematė, bet jų buvo nemažai po 20 eurų kupiūromis. Jam pasidarė įdomu, iš kur jis turi tiek pinigų, kadangi yra nedirbantis. Atsakė, kad neva jį susistabdė pažįstamas ir jam padavė pinigų. Jam tai atrodė neįtikima, todėl pasakė, kad, ar ne iš senio t. y. A. R. pinigus pavogei. Jis jam tuomet prisipažino ir pasakė, kad A. kelnės buvo nusmukę ir ant grindų iš kišenės iškrito pinigai, kuriuos jis pavogė 80 eurų, tačiau jis juo nepatikėjo, kadangi kai išsitraukė pluoštą pinigų, jų ten buvo tikrai daugiau. Kai išėjo A. iš parduotuvės, jis buvo nusipirkęs butelį „Bajorų“ degtinės, vieną alaus, cigarečių pakalį, bulvių, dešros ir duonos. Tuomet jie užėjo pas jo motiną D. D., jie išgėrė tą butelį degtinės. Grįžęs namo atsigėrė dar alaus ir po kokio pusvalandžio nuėjo pas A. R., kuris jam pasakė, kad jis su A. iš jo pavogė 400 eurų. Jam pasakė, kad jis pinigų tikrai nevogė, o tai padarė A.. Jis A. pats pasakė, kad skambintų į policiją ir rašytų pareiškimą (1 t., b. l. 154 – 157).

A. L. veika dėl A. R. pinigų vagystės, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai. A. L. žinodamas, kad šie pinigai jam nepriklauso, juos nukentėjusiajam nematant pavogė. Taigi A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. L. teisiamas ketvirtą kartą. A. L. padarė vieną nesunkią nusikalstamą veiką. A. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl nusikalstamos veikos ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). A. L. veikoje ir kita sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalto neišnykus teistumui už anksčiau padarytą nusikalstamą veiką, taigi jo veikoje yra nusikaltimų recidyvas, o jis laikomas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). A. L. nedirbantis (t. 2, b. l. 43). Recidyvo buvimas A. L. veikoje, jo neigiamas charakterizavimas, tai, kad nusikalto būdamas neblaivus rodo, jog jis turi antivisuomenines nuostatas ir yra linkęs nusikalsti, todėl jam turi būti skiriama laisvės atėmimo bausmė. Tačiau A. L. veikoje yra ir lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras prašė skirti realią laisvės atėmimo bausmę, kaltinamojo gynyba prašė atsižvelgti į tai, kad A. L. nusikalstamą veiką, už kurią yra nuteistas 2022 m. birželio 14 d. Alytaus apylinkės nuosprendžiu padarė vėliau (t. y. 2022 m. kovo 10 d.), o šis nusikaltimas yra padarytas 2022 m. vasario 12 d. ir po to jokių naujų nusikalstamų veikų nepadarė, todėl namo, kad jo atžvilgiu galima taikyti bausmės vykdymo atidėjimą. Teismas, išnagrinėjęs bylą, daro išvada, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, nubausti šią veiką padariusį asmenį, apriboti ar atimti galimybes nuteistajam daryti naujas dar gali būti pasiekti, A. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjus ir paskiriant įpareigojimus.

Kadangi A. L. byla buvo nagrinėjama sutrumpinto bylos įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Nukentėjusysis A. R. pareiškė 400 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos. Ieškinio dėl turtinės žalos suma įrodyta, tačiau civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkinamas iš dalies. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, nustatyta, kad iš kaltinamojo A. L. buvo išimta ir saugojimui atiduota 31 Eur. Atsižvelgiant į iš kaltinamojo paimtą sumą nukentėjusiajam iš kaltinamojo priteistina 369 Eur turtinė žala.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 straipsniais,

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2022 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme iš dalies jas sudedant ir galutinę bausmę A. L. paskirti terminuotą laisvės atėmimą 2 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į A. L. paskirtos bausmės laiką įskaičiuoti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. kovo 13 d. iki 2022 m. kovo 14 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. L. atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir per 6 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam A. R. nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Nukentėjusiojo A. R. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti jam iš A. L. 369 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, iš A. L. paimtus 31 Eur, saugomus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje pagal kvitą A Nr. 013883, perduoti nukentėjusiajam A. R..

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. L. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismą.

Teisėja Živilė Janavičienė