Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl nuteistojo D. D. lygtinio paleidimo panaikinimo.

Išnagrinėjus nuteistojo asmens bylą, išklausius atvykusių proceso dalyvių paaiškinimus ir prokurorės išvadą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuteistasis D. D., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis nuo 2019-03-22 UAB “ (duomenys neskelbtini)”, teistas : Šiaulių apygardos teismo 2009-05-25 nuosprendžiu (Nr. 1-52-135/2009) D. D. pripažintas kaltu įvykdęs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 1 d., 146 str. 1 d., 129 str. 2 d. ir vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. bausmes subendrinus apėmimo būdu paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 11 (vienuolikai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose. 2015-12-11 Lietuvos Respublikos Prezidento dekretu Nr. 1K-500 „Dėl malonės suteikimo“ nuteistajam D. D. bausmė sumažinta 1 (vieneriais) metais. Bausmės pradžia: 2009-05-25. Bausmės pabaiga: 2020-02-21. Šiaulių apylinkės teismo 2018-08-16 nutartimi, patvirtinus Šiaulių tardymo izoliatoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2018-07-31 nutarimą Nr. 20/01-4359 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo, D. D. 2018-08-24 lygtinai paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus pagal LR BVK 157 str. 7 d. 1 p., LR BPK 360 str., 362 str., 364 str. Neatliktos bausmės dalis 2018-08-16 – 1 metai 6 mėnesiai ir 4 dienos. Teismas lygtinio paleidimo metu D. D. nustatė LR BK 75 str. 2 d. 6, 7 ir 10 punktuose numatytas pareigas:

1. iki bausmės pabaigos dalyvauti probacijos tarnybos vykdomoje elgesio korekcijos programoje ar lankyti tikslines psichologo konsultacijas (LR BK 75 str. 2 d. 6 p.);

2. iki bausmės pabaigos neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi (LR BK 75 str. 2 d. 7 p.);

3. iki bausmės pabaigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (LR BK 75 str. 2 d. 10 p.);

Nuteistasis D. D. 2018-08-28 įregistruotas į Lietuvos probacijos tarnybos registrą , 2018-09-05 Tarnyboje supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą, sudarytas „Individualus probuojamojo priežiūros planas“, kuriame numatytos resocializacijos priemonės (asmens byla, 23-45 psl.

Teikimu yra siūloma nuteistajam D. D. panaikinti lygtinį paleidimą ir jį pasiųsti į pataisos įstaigą atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį, kadangi nuteistasis D. D. lygtinio paleidimo metu, nors ir deda pastangas problemų šalinimui, tačiau ir toliau nevykdo teismo paskirto įpareigojimo – nustatytu laiku būti savo namuose, lankyti tikslines psichologo konsultacijas, iki bausmės pabaigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų .

Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovė Erika Maslauskienė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Ji paaiškino, kad D. D. pagrindinė problema buvo alkoholis. Buvo papildomai padaryti pažeidimai po teikimo pateikimo į teismą ,t.y. pažeidė buvimo namuose įpareigojimą, jam buvo nustatytas girtumas. Nuo alkoholio gydėsi, bet gydymo įstaigoje neišbūna ilgiau nei tris dienas. Tarnyba gavo pažymą, kad D. D. nesigydo. (duomenys neskelbtini) gydėsi vieną dieną ir buvoiš ligoninės pašalintas. Tik tėvų dėka buvo priimtas atgal ir tada gydėsi 7 dienas. Grįžęs iš ligoninės, probacijos tarnybos neinformavo. Tėvas vėliau pranešė, tuo metu D. D. netikrino. Susiekus telefonu su D. D., jis pažadėjo atvykti į probacijos tarnybą, bet neatvyko. Kai asmuo gydosi , jis privalo informuoti juos, kad tuo metu niekas jo netikrintų. Po Šiaulių apygardos teismo nutarties kalbėjosi su D. D.. Jis žadėjo pakabinti prie durų lapelį su savo telefono numeriu, kad pareigūnai galėtų jam paskambinti, jei negalės patekti į namus. OASIS sistema buvo peržiūrėta. Buvo suderinta dėl D. D. nemokamų psichologo konsultacijų. Pas psichologą lankėsi kartą. Jie daro viską, bet niekaip nesiseka su D. D. susitarti, jis pagalbos nepriima. Į gydymo įstaiga jie kreipėsi, gavo pažymą, kad nesigydo. Šiuo metu D. D. nedirba. D. D. išvadų nedaro, neturi galimybės jo pasikviesti. Teikimą palaiko dėl lygtinio paleidimo panaikinimo. Jei teismas atsižvelgs į nuteistojo išreikštą norą gydytis, tuomet prašo skirti papildomą įpareigojimą: įpareigoti D. D. gydytis pasirinktoje gydymo įstaigoje. Nuteistasis nurodė, kad jam psichologas ir jau išbandytos gydymo įstaigos nepadeda, pasirinko VŠĮ (duomenys neskelbtini)“ centrą. Paskirti įpareigojimą gydytis iki bausmės termino pabaigos, kol turi jį kontroliuoti. Bausmės pabaiga- 2020m. vasario 21 d.

Prokurorė Alma Mikalauskienė siūlė teikimą tenkinti iš dalies, nurodė, kad teismas išnagrinėjo teikimą, kuriuo buvo siūloma D. D. taikyti lygtinio paleidimo panaikinimą. Teikime išdėstyti visi motyvai iš kurių matyti, kad D. D. teismo skirtas pareigas pažeidė ir jų nevykdė. Pagrindas teikimą tenkinti yra, bet teismo posėdyje D. D. išreiškė norą gydytis jo pasirinktoje gydymo įstaigoje ir, jeigu teismas suteiks jam dar vieną galimybę, prašo skirti tokį įpareigojimą. Iš teismui pateiktos pažymos matytri, kad D. D. įtrauktas į VŠĮ „(duomenys neskelbtini) “ centro projekto dalyvių sąrašus. Probacijos tarnybos atstovė prašo D. D. papildomai skirti dar vieną pareigą- gydytispriklausomybės ligas iki bausmės termino pabaigos, ji tam pritaria. Prašo teikimą tenkinti iš dalies, paskirti D. D. įpareigojimą gydytis minėtame centre iki bausmės termino pabaigos. Jei jis nesilaikys šios pareigos, bus išbandytos visos priemonės, ir nuteistasis privalės atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Nuteistasis D. D. teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad pažymą parsivežė vakar, turėjo pristatyti į darbo biržą. Iš kur kita pažyma, nežino. Pareigūnai tikrinti jį namuose turi galimybę. Visos sąlygos sudarytos, yra skambutis, telefono numeris , nežino, kodėl jie neužeina. Pareigūnai jam skambino vieną kartą, tada nebuvo namuose. Turi problemų su alkoholiu, nori gydytis. Paskutinį kartą, gydymo įstaigoje išbuvo savaitę. Tris dienas ten gydo, daugiau sėdi ir nieko nedaro. Jam nepatinka toks gydymas. Jis turi rimtą ligą, nori išvažiuoti į „(duomenys neskelbtini) “ centrą ir rimtai gydytis pusę metų. Ten yra veiklos, gydosi narkomanai ir alkoholikai. Įkalinimo įstaigoje negėrė. Pripažįsta, kad turi problemą .Gydosi , bet iš gydymo įstaigos jį išbraukė, nes prigėrė. Grįžo į namus, po to vėl išvažiavo gydytis. Pažymą, kad gydėsi, buvo reikalinga darbo biržai. Iš gydymo įstaigos pasišalino pats, nes ten negydo. Galėjo gydytis, bet būtų sėdėjęs ant sofos ir viskas. Žino, kad tam tikru laiku turi būti namuose, bet turi problemą, išeina ir nepareina. Lapelis prie durų su telefono numeriu pastoviai pakabintas. Pareigūnai turi visas sąlygas tikrinti ir ateiti į namus, bet kada. Jis, jei išgirsta, kad skambina, ateina, jei negirdi, neina, nors namuose būna. Kodėl su probacijos tarnyba nesusiekia ir neatvyksta, negali paaiškinti. Jam atsibodo bausmės laikas, taip tęsiasi 10 metų. Viską pripažįsta, visus pažeidimus padarė. Ligoninės jam nepadeda, jis pradeda nudurnėti. Probacijos tarnyba jam siūlė pagalbą, bet dabar pats susirado gydymo įstaigą ir nori ten gydytis. Prašo juo patikėti. Lankosi pas psichologę I., pavardės neatsimena. Pas psichiatrę nesilanko. Psichu nesijaučia, jaučiasi ilgai vartojantis alkoholį. Nori gydytis pats, teismui pateiks informaciją, kur gydysis.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas iš dalies.

Iš Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo, asmens byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių dokumentų bei nuteistojo D. D. ir Probacijos tarnybos atstovės paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad probuojamasis D. D. laikotarpyje nuo 2018-08-28 iki 2018-11-12 – padarė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos Administracinio nusižengimo kodekso (toliau-ANK) 428 str. 7 d., 428 str. 1 d., (vairavo dviratį neblaivus(nustatytas 1,35 promilės girtumas), nedegė dviračio žibintai, nedėvėjo ryškiaspalvės liemenės; 2 (du) karus pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą, draudžiantį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (2018-09-25 nustatytas 1.35 promilės girtumas ir 2018-10-18 nustatytas 0,62 promilės girtumas); 4 (keturis) kartus nustatyti teismo paskirto įpareigojimo –nustatytu laiku būti savo namuose, pažeidimai. Iki 2018-11-12 probuojamasis buvo 2 (du) kartus įspėtas, pakartojant jam probacijos atlikimo tvarką ir sąlygas, supažindintas su galimybėmis spęsti alkoholio problemas, tačiau probuojamasis išvadų nedarė, todėl Probacijos skyrius 2018-11-12 teikimu Nr. Š5-15057 kreipėsi į teismą, siūlydamas panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos (asmens byla, 71-73 psl.). Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmai, 2018-11-15 išnagrinėjo Probacijos skyriaus teikimą bei priėmė nutartį, kuria teikimą atmetė ir asmens priežiūros bylą grąžino tolimesniam vykdymui. Teismas, priimdamas nutartį atmesti teikimą, motyvavo tuo, kad probuojamasis lanko motyvacinį interviu EPP (Elgesys-Pokalbis –Pasiketimas); lankėsi priklausomybių konsultaciniame punkte bei anoniminių alkoholikų klube (asmens byla, 84-87 psl.). Vykdant tolesnę probuojamojo D. D. priežiūrą, laikotarpyje nuo 2018-11-12 iki 2019-01-14 probuojamasis ir toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas t.y. jis 4 (keturis) kartus pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą – nustatytu laiku būti savo namuose; 2 (du) kartus pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą, draudžiantį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (2018-12-05 nustatytas 0,62 promilės girtumas ir 2019-01-03 1,86 promilės girtumas). Dėl šių pažeidimų, Probacijos skyrius pakartotinai teikimu kreipėsi į teismą 2019-01-14, siūlydamas panaikinti lygtinį paleidimą nuteistajam D. D. (asmens byla, 129-131 psl.). Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmai, 2019-01-18 išnagrinėjo Probacijos skyriaus teikimą bei priėmė nutartį, kuria teikimą atmetė ir asmens priežiūros bylą grąžino tolimesniam vykdymui. Teismas, priimdamas nutartį atmesti teikimą, motyvavo tuo, kad probuojamasis pripažįsta turintis problemų su alkoholiu ir bandantis šią problemą spręsti, lankosi pas psichologą, lankosi pas psichiatrą bei jam yra skirtas medikamentinis gydymas, ieško darbo bei nori susigrąžinti prarastas vairuotojo teises ir t.t.(asmens byla, 149-151 psl.). Vykdant tolesnę probuojamojo D. D. priežiūrą, laikotarpyje nuo 2019-01-14 iki 2019-05-16 nustatyta ir vėl keletas probacijos sąlygų pažeidimų:

1. 2019-01-23 22.43 val. patikrinimo metu nerastas namuose (asmens byla, 143 psl.).

2. 2019-01-24 23.30 val. patikrinimo metu nerastas namuose (asmens byla, 142 psl.).

Dėl šių dviejų pažeidimų, probuojamasis savo raštiškame paaiškinime nurodė, kad žmonos nebuvo namuose, o jis negirdėjo, dėl ko nuoširdžiai gailisi (asmens byla, 144 psl.). Atsižvelgiant į tai, kad asmuo pripažino pažeidimus, jam buvo pasiūlytas stebėjimas elektroninėmis ryšio priemonėmis ir probuojamasis sutiko, jis elektroninėmis ryšio priemonėmis buvo stebimas nuo 2019-02-21 iki 2019-04-30. Stebint probuojamąjį elektroninėmis ryšio priemonėmis pažeidimų nebuvo fiksuota. Tačiau, 2019-04-02 buvo nutrauktas elektroninis stebėjimas, kadangi probuojamasis 2019-03-22 oficialiai įsidarbino UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir darbinių sąlygų nebuvo galima deramai suderinti su elektroniniu stebėjimu. Nutraukus elektroninį stebėjimą, pasikartojo probacijos sąlygų pažeidimai:

1. 2019-05-04 22.36 val. patikrinimo metu nerastas namuose (asmens byla, 182 psl.).

2019-05-14 probuojamasis savo raštiškame paaiškinime nepripažino pažeidęs teismo paskirtą įpareigojimą bei nurodė, kad greičiausiai negirdėjo. Taip pat, 2019-05-14 jam primintas teismo įpareigojimo - iki bausmės pabaigos dalyvauti probacijos tarnybos vykdomoje elgesio korekcijos programoje ar lankyti tikslines psichologo konsultacijas, tinkamas vykdymas. Tame pačiame 2019-05-14 pasiaiškinime, probuojamsis pripažino, kad buvo apleidęs psichologo konsultacijas dėl darbinės veiklos, tačiau įsipareigoja ir toliau lankytis pas psichologą.

Dėl šių pažeidimų, Probacijos skyrius pakartotinai teikimu kreipėsi į teismą 2019-05-16, siūlydamas panaikinti lygtinį paleidimą nuteistajam D. D. (asmens byla, 190-192 psl.). Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmai 2019-05-23 išnagrinėjo Probacijos skyriaus teikimą bei priėmė nutartį , kuria teikimą tenkino (asmens byla, 195-198 psl.). Tačiau probuojamasis nutartį apskundė bei Šiaulių apygardos teismas išnagrinėjęs skundą, 2019-06-20 priėmė nutartį, kuria panaikino Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2019-05-23 nutartį ir priėmė dėl skundo naują sprendimą: Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nuteistajam D. D. panaikinimo ir pasiuntimo atlikti likusią laisvės atėmimo bausmę atmesti (asmens byla, 208-210 psl.).

Vykdant tolesnę probuojamojo D. D. priežiūrą, laikotarpyje nuo 2019-06-26 iki 2019-08-23 probuojamasis ir toliau pažeidinėja probacijos sąlygas ir tai įrodo asmens priežiūros byloje surinkti dokumentai:

1. 2019-07-01 apie 02.36 val. patikrinimo metu niekas neatidarė durų (asmens byla, 36 psl.). Savo raštiškame 209-07-09 pasiaiškinime probuojamasis pažeidimo nepripažino, tačiau įsipareigojo imtis priemonių dėl tinkamo įpareigojimo kontrolės užtikrinimo (asmens byla, 39 psl.).

2. 2019-07-22 apie 22.24 val. patikrinimo metu nerastas namuose, paskambinus nurodytu telefonu, atsiliepęs asmuo prisistatė D. D. bei nurodė, kad jo nėra namuose ir į namus grįš po 10 minučių (asmens byla, 42 psl.). 2019-07-25 savo raštiškame pasiaiškinime nurodė, kad jaučiasi blogai, geria vaistus ir buvo išėjęs pasivaikščioti (asmens byla, 44 psl.). Asmuo oficialiai įspėtas, primintos probacijos atlikimo tvarka ir sąlygos bei teisinės pasekmės, rekomenduota kreiptis į medikus ir toliau lankyti tikslines psichologo konsultacijas.

3. 2019-07-26 telefonu bendrauta su probuojamojo motina D. D., kuri paaiškino, kad sūnus nuo 2019-07-26 gydosi Respublikiniame priklausomybės ligų centre (duomenys neskelbtini), tačiau 2019-07-29 gautas atsakymas iš medicininės įstaigos, kuriame nurodoma, kad už rėžimo pažeidimą (alkoholio vartojimas) buvo tą pačią t.y. 2019-07-26 21.15 val. išrašytas (asmens byla, 49 psl.).

2019-07-30 probuojamojo tėvas informavo, kad sūnų D. D. prikalbino gydytis ir 2019-07-30 vėl paguldė į Respublikinį priklausomybės ligų centrą (duomenys neskelbtini). D. D. gydėsi nuo 2019-07-30 iki 2019-08-05 (asmens byla, 52-53 psl.).

4. 2019-08-10 apie 01.42 val. patikrinimo metu D. D. nerastas namuose (asmens byla, 58 psl.). Šaukimas nesiųstas, kadangi 2019-08-14 D. D. tėvas informavo, kad sūnus nuo 2019-08-14 gydosi Šiaulių priklausomybės ligų centre, tačiau gavus iš minėtos įstaigos atsakymą paaiškėjo, kad D. D. nebesigydo (asmens byla, 63 psl.).Iš pateiktos medicininės pažymos matyti, kad D. D. šioje įstaigoje gydėsi nuo 2019-08-14 iki 2019-08-17.

D. D. nuo 2019-08-05, jam grįžus iš gydymo įstaigos vengia atvykti ir susitikti su probacijos skyriaus pareigūnais, ir tai įrodo, kad telefoninio pokalbio metu buvo sutarta, kad 2019-08-14 jis atvyks į Probacijos skyrių, tačiau pateikė informaciją, kad gydosi ir neatvyko.

5. 2019-08-21 gautas pranešimas iš Pakruojo r. PK, kuriame nurodoma, kad 2019-08-13 17.21 val. D. D. buvo nustatytas 3,38 promilės girtumas, tuo jis pažeidė ne tik teismo paskirtą įpareigojimą, tačiau ir padarė administracinį pažeidimą pagal LR ANK 484 str. 1 d. bei buvo nubaustas 20 eurų dydžio bauda (asmens byla, 65 psl.).

6. 2019-08-21 apie 23.25 val. nuvykus pagal pranešimą (duomenys neskelbtini) buvo pastebėti D. D. ir A. J. , D. D. nustatytas 2,32 promilės girtumas.

7. 2019-08-23 apie 02.49 val. D. D. patikrinimo metu niekas durų neatidarė .

2019-08-22 atlikus pilotinę apžvalgą pagal nusikalstamo elgesio riziką „OASys“ metodiką, probuojamasis D. D. priskiriamas vidutinei pakartotinio nusikalstamumo rizikai, tačiau svertiniai taškai padidėjo nuo 67 iki 83. Išryškėjusios probleminės sritys –ryšiai; gyvenimo stilius ir draugai; piktnaudžiavimas alkoholiu; emocinė gerovė; mąstymas ir elgesys bei nuostatos. Nustatyta ir galima rimtos žalos rizika visuomenėje – vidutinė, pažįstama suaugusiam vidutinė.

Probacijos įstatymu nustatytas probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją, tai yra, priemonių visumą, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jei probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Atsižvelgiant į aukščiau pateiktą informaciją matyti visas probuojamojo elgesys probacijos laikotarpiu - pradžioje nuteistasis D. D. dėjo pastangas problemų šalinimui, priimdavo ir siūlomą pagalbą, dalyvaudavo priemonėse, tačiau kaskart ir vėl probacijos sąlygas pažeisdavo. Atkreiptinas dėmesys, kad probuojamojo D. D. pastangos išryškėdavo tuomet, kuomet būdavo pranešama apie kreipimąsi į teismą, tačiau paskutinysis laikotarpis parodė, kad probuojamasis visiškai ignoruoja jam siūlomą pagalbą tiek Probacijos skyriaus, tiek ir savo artimųjų. Padėtis tik blogėja dėl alkoholio vartojimo, o pats probuojamasis nėra motyvuotas ją spręsti, jis kaltina kitus ir aplinką, todėl teigiami rezultatai ir nepasiekti. Šiuo metu probuojamasis oficialiai nebedirba ir nededa jokių pastangų susirasti darbą. Probuojamasi visą probacijos laikotarpį sistemingai ir piktybiškai pažeidinėja probacijos sąlygas - per visą probacijos laikotarpį, probuojamasis 14 (keturiolika) kartų pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti savo namuose, ir nors kai kurių savo pažeidimų nepripažįsta, tačiau jų nepagrindžia jokiomis objektyviomis aplinkybėmis. Buvo įsipareigoję ant durų pakabinti savo telefono numerį, tačiau tai padarė tik vieną kartą. 6 (šešis) kartus nustatytas girtumas bei keletą kartų probuojamasis pats pripažino, kad buvo vartojęs. Be to pažeidimai fiksuoti tik tikrinimų metu, tačiau iš medicininių dokumentų matyti, kad alkoholį vartojo dažnai, buvo užgėręs net dvi savaites ir negalėjo sustoti, ko pasekoje sutriko psichika ir elgesys (asmens byla, 45 psl.) Ir tokia savo būkle probuojamasis yra pavojingas ne tik pats sau, bet ir bet kuriam visuomenės nariui. Be to, atkreiptinas dėmesys ir įtai, kad probuojamasis neišbūdavo viso rekomenduojamo medikų gydymo kurso t.y. dviejų savaičių gydymosi įstaigoje. Probacijos laikotarpiu 2 (du) kartus nubaustas administracine tvarka, pareikšta keletą oficialių įspėjimų, 3 (tris) kartus pareikštas teismo pasitikėjimas, tačiau ir tai rezultatų neduoda ir kartojasi tos pačios situacijos bei tie patys probacijos sąlygų pažeidimai,

D. D. per visą probacijos laikotarpį 16 kartų pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti savo namuose, ir nors kai kurių savo pažeidimų nepripažįsta, tačiau jų nepagrindžia jokiomis objektyviomis aplinkybėmis, 7 kartus jam buvo nustatytas girtumas bei keletą kartų jis pats pripažino, kad buvo vartojęs, nubaustas administracine tvarka, pareikšta keletą oficialių įspėjimų, 3 kartus pareikštas teismo pasitikėjimas, tačiau tai rezultatų neduoda ir kartojasi tos pačios situacijos

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą , kad D. D. lygtinio paleidimo metu nevykdo probacijos sąlygų, t. y. nustatyta, kad vartoja alkoholį, tuo pažeidžia teismo skirtą įpareigojimą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, teismo nustatytu laiku nebūna namuose ir nebuvimo namuose nepagrindžia objektyviomis aplinkybėmis ir neigia pažeidimus, nebevykdo teismo skirto įpareigojimo -iki bausmės pabaigos dalyvauti probacijos tarnybos vykdomoje elgesio korekcijos programoje ar lankyti tikslines psichologo konsultacijas reguliariai pažeidžia bendrąsias probuojamųjų pareigas, individualūs pokalbiai, pareikšti oficialūs įspėjimai , trys teismo pareikšti pasitikėjimai rezultatų nedavė, akivaizdu, jog D. D. suvokė savo neteisėto elgesio pobūdį, žinojo apie jam gręsiančius padarinius – kad gali būti panaikintas lygtinis paleidimas , ir pats rinkosi elgesio variantą, nepadarė išvadų net po to, kai teismas net tris kartus, netenkindamas Probacijos skyriaus siūlymo panaikinti nuteistajam D. D. lygtinį paleidimą, suteikė jam galimybę pasitaisyti, bet nuteistasis teismo pasitikėjimo neįvertino, vėl pažeidinėjo teismo skirtus įpareigojimus ir draudimus.

Teismo nustatytų draudimų ir paskirtų įpareigojimų turi būti laikomasi visų ir nuosekliai visą probacijos vykdymo laikotarpį, o ne epizodiškai tam tikrais laikotarpiais, pagal nuteistojo pasirinkimą ir sumanymą. Tai, kad D. D. vienų įpareigojimų atitinkamais laikotarpiais laikėsi, nepaneigia fakto, kad kitus įpareigojimus ir draudimus jis tyčia ignoravo ( vartojo alkoholinius gėrimus, nebuvo gyvenamoje vietoje nustatytu laiku, nesilankė pas psichologą ) , jis nepasitaisė, nepašalino priežasčių, kurios nulemia tokį jo neigiamą elgesį, pozityvių išvadų nepadarė net po to, kai teismas trijų Probacijos teikimų nepatenkino ir D. D. nepanaikino lygtinio paleidimo, nes jis vėl penkis kartus nustatytu laiku nebuvo rastas namuose, vartojo alkoholį,nes buvo nustatytas girtumas. Iš asmens bylos matyti, kad D. D. buvo visiškai aišku, ką jis turi daryti, kaip elgtis ir ko nedaryti probacijos laikotarpiu, ir nėra jokių objektyvių duomenų, galinčių pateisinti nuteistojo priešingą probacijai elgesį. Iš nuteistojo asmens bylos medžiagos matyti, kad D. D. teismo ne sykį deklaruotas pasitikėjimas nepagerino jo resocializacijos ir nesumažino jo nusikalstamų veikų recidyvo galimybės. Dėl to, kas paminėta, teismas sprendžia, kad nuteistasis D. D. piktybiškai nesilaikė paskirtų įpareigojimų ir draudimų.

Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis D. D. pats sutiko gydytis priklausomybės ligas, po teismo posėdžio D. D. 2019 m. rugpjūčio 30 d. nuvyko į VšĮ “(duomenys neskelbtini) “ vyrams, priklausomiems nuo psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo , jo atvykimo priežastis- noras atsikratyti priklausomybės nuo alkoholio vartojimo ir pakeisti gyvenimo būdą, jo reabilitacijos trukmė nuo 12 iki 18 mėnesių. D. D. buvo įtrauktas į šios įstaigos vykdomo projekto “ Asmenų, sergančių priklausomybės nuo psichoaktyviųjų medžiagų ligomis, psichologinė ir socialinė reabilitacija” dalyvių sąrašą. Vykdomų veiklų metu asmeniui teikiamos psichologinės ir socialinės paslaugos, o siekiamas rezultatas-kliento integracija į visuomenę ir darbo rinką.

Kadangi nuteistasis D. D. teismo posėdžio metu sutiko gydytis ir pats savo noru šiuo metu gydosi, todėl, siekiant, jam suteikti galimybę pasitaisyti, resocializuotis, esant neizoliuotam nuo visuomenės, teikimas tenkintinas iš dalies, nepanaikinant jam taikytą lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, bet paskiriant jam papildomą pareigą –gydytis priklausomybės ligas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 3 dalimi, baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu,3 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam D. D. Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi taikyto lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo tenkinti iš dalies.

Nuteistajam D. D. a .k. (duomenys neskelbtini) , nepanaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi taikytą lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Skirti nuteistajam D. D. a .k. (duomenys neskelbtini) papildomą pareigą- gydytis priklausomybės ligas VšĮ “ (duomenys neskelbtini)“ iki bausmės pabaigos ( BK 75 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 3 dalis).

Nutarčiai įsiteisėjus, Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriui grąžinti nuteistojo asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini)

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmuose