Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Jaliniausko, teisėjų Kęstučio Dargužio, Rimo Švirino, sekretoriaujant Žanetai Misiūnienei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo R. S. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 4 d. nutarties, atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojoje valdyboje 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą Nr. 93-545 taikyti nuteistajam R. S. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2005-11-08 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 129 str. 2 d. 6, 9p., 291 str. 1d., 291 str. 1d. Bausmes subendrinus vadovaujantis LR BK 63 str. 5d., taikant bausmių apėmimą, jam paskirta – 12 metų laisvės atėmimo bausmė. 2006-05-22 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu 2005-11-08 nuosprendis pakeistas: veika pagal BK 129 str. 6p. ir 9p. perkvalifikuota į BK 105 str. 5p. ir 8p., subendrinta su BK 291 str. 1d. ir BK 291 str. 1d. apėmimo būdu ir paskirta galutinė bausmė – 10 metų laisvės atėmimo. Laisvės atėmimo bausmės pradžia - 2004-10-16, bausmės pabaiga - 2014-10-16.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2013-10-04 nutartimi atsisakė tvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-oje valdyboje 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą Nr. 93-545 taikyti nuteistajam R. S. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, motyvuodamas tuo, kad šis nutarimas yra priimtas neįvertinus visų lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos lemiančių veiksnių.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. S. skundas atmestinas.

Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą turi būti atsižvelgiama ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir kitų aplinkybių visumą: nuteistojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dydį, nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką. Taip pat svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesą, jog nusikalstamas veikas darantis asmuo būtų nubaustas adekvačia bausme, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, įgyvendinta bausmės paskirtis numatyta LR BK 41 str. 2 d.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis R. S. atliko daugiau nei 1/2 dalį paskirtos bausmės, tačiau jis bausmę atlieka už tyčinio ir labai sunkus nusikaltimo padarymą, kuris sukėlė sunkias ir negrįžtamas pasekmes, po nusikaltimo padarymo nuteistasis ilgą laiką slapstėsi užsienyje. Nors bausmės atlikimo metu R. S. buvo 11 kartų skatintas, tačiau jo elgesys nebuvo nepriekaištingas-jis 9 kartus pažeidė vidaus tvarkos taisykles bei režimo reikalavimus, už ką 5 kartus baustas drausmine tvarka. Iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistasis ne visuomet pasirenka tinkamas elgesio strategijas bei neapgalvoja visų savo veiksmų pasekmių, laikosi nuteistųjų subkultūros. Nors nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, 25 balai pagal „OASys“ metodiką, tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo galimybę labai svarbu atsižvelgti į pakartotinio nusikalstamumo riziką didinančius veiksnius: teisės pažeidimus, gyvenimo stilių, mąstymą ir elgesį, emocinę gerovę.

Įvertinus nuteistojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, elgesį bausmės atlikimo metu, darytina išvada, jog šiuo metu nėra objektyvaus pagrindo manyti, kad lygtinai paleidus R. S., šis laikysis įstatymų ir nenusikals. Likusi neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis negali būti besąlygiškas pagrindas taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino aplinkybes, į kurias būtina atsižvelgti sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo, padarė teisingą bei pagrįstą išvadą, kad šiuo metu R. S. dar negalima taisyti neizoliuoto nuo visuomenės. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant nei LR bausmių vykdymo kodekso, nei kitų teisės aktų nuostatų, todėl naikinti ją skunde išdėstytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

Nuteistojo R. S. skundą atmesti, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.