Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo D. K. (D. K.) skundą dėl antstolio A. L. veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis 2017 m. gegužės 15 d. patvarkymu skundą tenkinti atsisakė ir skundą su vykdomąją byla Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 str. nustatyta tvarka persiuntė teismui. Nurodė, kad nuo vykdomosios bylos užvedimo ėmėsi visų teisėtų priemonių, kad nutarimas dėl D. K. paskirtos baudos būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Jis nuolat tikrino skolininko turtinę padėtį, o skolininkas vengė geranoriškai sumokėti baudą. Nurodė, jog paskutinės lėšos iš pareiškėjo D. K. buvo gautos 2014 m. balandžio 15 d. Pareiškėjui buvo žinoma apie jo atžvilgiu pradėtus vykdymo veiksmus paskirtai baudai išieškoti, nes jis ne kartą yra teikęs prašymus, skundęs antstolio veiksmus. Nenustačius 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo, o skolininkas vengė sumokėti baudą, todėl nuobaudos vykdymo senatis buvo sustojusi. Mano, jog pareiškėjo skundas yra visiškai nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Šalys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuotos specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu ir išsiunčiant pranešimus (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.). Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys nepateikė prašymų papildyti bylos medžiagą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pareiškėjas pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, todėl taikytinos CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarką. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

CPK 584 str. 1 d. nustatyta, jog vykdytini yra teismo sprendimai, o vykdomieji dokumentai yra vykdomieji raštai, kuriuos ir išduoda teismai tam, kad būtų vykdomi jų priimti sprendimai. Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 str.).

Antstolio A. L. kontoroje vykdoma vykdomoji byla dėl 30 Lt (8,68 Eur) baudos išieškojimo iš D. K. išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, pagal 2014 m. balandžio 11 d. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 41N-10561899-14. Pareiškėjas mano, kad antstolio kontoroje esanti vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai vykdoma suėjus išieškojimo vykdymo senačiai, todėl turėtų būti nutraukta.

Byloje kilo ginčas dėl administracinės nuobaudos (baudos) vykdymo senaties terminų. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2014 m. balandžio 11 d. Šiaulių AVPK Šiaulių miesto PK nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 41N-10561899-14 antstoliui vykdymui pateiktas 2014 m. birželio 12 d., priimtas vykdymui 2014 m. birželio 12 d. (vykd. bylos b.l. 1,3), pirmieji priverstinio vykdymo veiksmai pradėti 2014 m. birželio 12 d., pasiūlius sumokėti skolą, atlikus vykdymo išlaidų apskaičiavimą, vėliau pateikus užklausas kredito įstaigoms, patikrinus duomenis Gyventojų registro tarnybos registruose (vykd. bylos b.l. 4-18). Taigi vykdomieji dokumentai buvo perduoti vykdyti laiku ir nebuvo praleistas tuometiniame Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 308 str. 1 d. nustatytas trijų mėnesių terminas. Analogiškas trijų mėnesių terminas nustatytas ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) (672 str. 1 d.).

Baudos išieškojimo laikotarpiu vykdomojoje byloje antstolis atliko eilę vykdymo veiksmų: 2014 m. birželio 26 d. paragino skolininką įvykdyti sprendimą (vykd. bylos b.l. 8); 2014 m. liepos 23 d., 2015 m. rugpjūčio 19 d., 2015 m. rugsėjo 2 d. priėmė patvarkymus dėl turto deklaravimo ir areštavo skolininko lėšas, turtines teises (vykd. bylos b.l. 10-14,43,52); 2015 m. vasario 4 d., 2015 m. rugpjūčio 19 d. priėmė patvarkymus dėl skolos išieškojimo iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio (vykd. bylos b.l. 21,28, 44); 2016 m. rugpjūčio 2 d., 2015 m. lapkričio 26 d., 2015 m. gruodžio 14 d., 2016 m. spalio 22 d., 2016 m. lapkričio 11 d., 2016 m. gruodžio 6 d., 2017 m. sausio 9 d., 2017 m. vasario 6 d., 2017 m. kovo 7 d., 2017 m. balandžio 3 d., 2017 m. gegužės 5 d. teiktos užklausos apdraustųjų valstybinio socialinio draudimui (toliau - Sodra) apie draudėją, periodus, draudžiamąsias pajamas, (vykd. bylos b.l. 35,55,56,106,113-115,117,119-121); priėmė patvarkymus vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigoje (vykd. bylos b.l. 57,62-64); apskaičiavo vykdymo išlaidas (vykd. bylos b.l. 5,18,23,30,46,65-66).

Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad antstolis vykdomojoje byloje atliko visus galimus vykdymo veiksmus siekiant užtikrinti lėšų išieškojimą iš skolininko. Tačiau to atlikti nepavyko iš dalies dėl paties skolininko kaltės, nes jis baudos nesumokėjo. Pareiškėjas būdamas skolininkas vykdymo procese elgėsi nerūpestingai ir neatsakingai, nes nesiėmė jokių veiksmų, kad bauda būtų sumokėta gera valia. CPK 644 str. įtvirtinta skolininko pareiga nedelsiant informuoti antstolį apie savo gyvenamosios vietos, buveinės ar darbo vietos pasikeitimą, taip pat įtvirtinta pareiga aktyviai domėtis vykdymo eiga.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, manytina, jog antstolis vykdydamas vykdomąjį dokumentą dėl baudos išieškojimo iš D. K., ėmėsi teisėtų ir aktyvių priemonių, siekdamas surasti skolininko turtą bei pajamas ir išieškoti jam paskirtą baudą valstybei: periodiškai buvo atliekamos įvairios užklausos, bankams pateikiami patvarkymai dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą ir gauti Sodros registro duomenys apie asmenį. Tai įvertinus, konstatuotina, kad vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo (ATPK 308, 313 str., analogiškai ir ANK 672,675,676 str.).

Taigi, remiantis nustatytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje antstolis neveikė aplaidžiai, vykdė išieškojimo veiksmus, todėl nuobaudos vykdymo senaties terminas nėra suėjęs ir nutraukti vykdymo proceso nėra jokio pagrindo. Kaip jau buvo minėta, vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų ėmęsis kokių nors veiksmų nutarimui įvykdyti ir butų nevengęs baudos išieškojimo. Įvertinus tai, jog pareiškėjas nuo 2015 m. birželio 22 d. antstoliui teikė prašymus dėl lėšų arešto panaikinimų (vykd. bylos b.l. 26, 40), konstatuotina, jog jam apie pradėtą baudos ir vykdymo išlaidų išieškojimą buvo žinoma ir išieškojimų pagal nutarimą senaties termino eiga nuo 2014-04-15 buvo sustojusi. Administracinių baudų išieškojimui netaikomos pareiškėjo nurodytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ar civilinio proceso kodekso normos (CK 1.125 str., CPK 629 str. 1 d. 4 p.). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, antstolis teisėtai skundžiamu patvarkymu atsisakė nutraukti vykdomąją bylą.

Kadangi antstolio veiksmai vykdomojoje byloje yra atlikti pagal jam įstatymo suteiktus įgaliojimus, nepažeidžiant vykdymo proceso normų ir teismui nenustačius antstolio atliktų vykdymo veiksmų neteisėtumo, pareiškėjo D. K. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513, 290 – 291 str., teismas

nutaria:

Netenkinti pareiškėjo skundo.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.