Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos, veikiančio per Socialinės paramos skyrių, atstovei Daliai Gumuliauskienei, suinteresuotiems asmenims O G. P., V. P., jos atstovui advokatui Kęstučiui Kanišauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos, veikiančio per Socialinės paramos skyrių, pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. P., O G. P. dėl 1999 m. lapkričio 25 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimo peržiūrėjimo ir turto administratoriaus skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė Dalia Gumuliauskienė prašė pareiškimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš civilinės bylos Nr. 2-1372/99, nustatyta, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 1999 m. lapkričio 25 d. sprendimu civilinėje byloje, V. P. pripažinta neveiksnia. Nagrinėjant civilinę bylą dėl V. P. pripažinimo neveiksnia, buvo paskirta teismo psichiatrinė ekspertizė V. P. psichinei būklei nustatyti, kurios metu nustatyta, kad V. P. diagnozuotas sunkus protinis atsilikimas (silpnaprotystė), dėl silpnaprotystės asmuo negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti.

Klaipėdos rajono mero 2001 m. balandžio 3 d. potvarkiu O G. P. paskirta neveiksnios V. P. globėja.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 72 straipsnis reglamentuoja, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (šis įstatymas, išskyrus jo 72 straipsnio 5 dalį, įsigaliojo 2016 m. sausio 1 d.) priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka. Dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu per vienerius metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismą turi kreiptis neveiksniu pripažinto asmens globėjas, taip pat gali kreiptis kiti šio įstatymo 5 straipsnyje išdėstyto CK 2.10 straipsnio 4 dalyje nurodyti asmenys. Jei per vienerius metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos šioje dalyje nurodyti asmenys nesikreipia dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu, dėl teismo sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismą turi kreiptis neveiksnaus asmens gyvenamosios vietos savivaldybės administracija ar jos įgaliota įstaiga.

Atsižvelgiant į pasikeitusį teisinį reglamentavimą, pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo, kuriuo V. P. buvo pripažinta neveiksnia, peržiūrėjimo. Teismo psichiatrinės ekspertizės metu buvo nustatyta, kad V. P. nustatyta silpnaprotystė, ji negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog V. P. psichinė būklė iš esmės pasikeitė, todėl teismas neskyrė papildomos ar pakartotinės ekspertizės ir remiasi minėta ekspertizės išvada (CPK 469 straipsnio 1 dalis).

2018 m. balandžio 11 d. atliktas V. P. gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus vertinimas, socialinė darbuotoja nustatė, kad asmuo negali priimti kasdienių sprendimų šiose srityse: turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.) bei asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra); sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas); šeimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti); asmens gebėjimu būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius).

Įvertinus visą byloje surinktą informaciją, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 1999 m. lapkričio 25 d. sprendimas keistinas ir asmuo pripažintinas neveiksniu išvadoje įvardintose srityse (Neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, CK 2.10 straipsnio 1 dalis, CPK 469 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

Klaipėdos rajono mero 2001 m. balandžio 3 d. potvarkiu O G. P. paskirta neveiksnios V. P. globėja. Atsižvelgiant į tai, pakartotinai šioje byloje globos nustatymo ir globėjo pakeitimo klausimai nesprendžiami.

Pareiškėjas pareiškimu prašo V. P. turto administratore skirti jos mamą. Pagal CPK 491 straipsnio 2 dalį bylą nagrinėjantis teismas turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų apsaugotos globos ar rūpybos reikalingų asmenų teisės ir interesai. Jei neveiksnus ar ribotai veiksnus asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra (įmonė, žemė, pastatas ir kt.), teismas pagal globos ir rūpybos institucijos prašymą ar savo iniciatyva paskiria turto administratorių, turto administratoriumi gali būti skiriamas globėjas arba kitas asmuo (CK 3.245 straipsnis, CPK 493 straipsnio 1 dalis). CK 3.238 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmens globa apima ir jo turto globą, tačiau prireikus turtui valdyti ir tvarkyti gali būti paskirtas turto administratorius. CK 4.242 straipsnio 2 dalyje, 4.243 straipsnyje nurodyta, kad turto administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais, negali jam suteiktų teisių panaudoti savo asmeniniams poreikiams tenkinti, neturi teisės sujungti ar sumaišyti administruojamo turto su savo turtu, naudoti administruojamo turto savo interesams.

Byloje nėra duomenų apie V. P. vardu registruotą nekilnojamąjį turtą (kitą turtą), tačiau asmuo gauna pinigines išmokas, todėl būtina spręsti klausimą dėl turto administratoriaus paskyrimo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis įstatymo nuostatomis, įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, neveiksnia pripažintos V. P. turto (gaunamų piniginių lėšų) administratore paskirtina jos globėja O G. P. (CK 3.238 straipsnis, 3.242 straipsnis, 3.245 straipsnis).

Teismas pažymi, jog turto administratorius gali būti pakeistas, jei jis netinkamai vykdo savo funkcijas (CK 3.245 straipsnio 2 dalis, 4.251 straipsnio 4 dalis).

Suinteresuotam asmeniui O G. P. išaiškintinos teisės ir pareigos, numatytos CK 3.240 straipsnyje, 3.243 –3.246 straipsniuose.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 1999 m. lapkričio 25 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1372/99, ir pripažinti V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini), neveiksnia asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus visose turtinių ir neturtinių santykių srityse.

Neveiksnia pripažintos V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), turto administratore paskirti O G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.