Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos Centraal Justitieel Incassobureau prašymą dėl R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos Centraal Justitieel Incassobureau 2023 m. balandžio 13 d. sprendime Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įsiteisėjo 2023 m. balandžio 29 d., nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 22 d. 07.18 val., atvykimo salėje Nr. 36, Schipholio oro uoste, iš prekybos centro „Albert Heijn“ pavogtas sumuštinis, likeris ir „Nurofen“, kurių vertė 14,83 Eur, tokiu būdu buvo įvykdyta vagystė, numatyta Nyderlandų Karalystės baudžiamojo kodekso 310 straipsnyje. Už minėto pažeidimo padarymą paskirta 100 Eur piniginė sankcija.

Nyderlandų Karalystės kompetentinga institucija prašo pripažinti ir vykdyti R. R. paskirtą piniginę sankciją, vadovaudamasi 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėmis baudoms (toliau – ir Pamatinis sprendimas).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas į Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos pateikto prašymo nagrinėjimą privalo šaukti nubaustą asmenį, jo gynėją ir prokurorą, tačiau šių asmenų neatvykimas klausimo nagrinėjimo nesustabdo.

Į teismo posėdį, paskirtą 2024 m. gruodžio 9 d. 13.15 val., R. R. ir prokuroras neatvyko. Prokuroras apie teismo posėdį buvo informuotas pranešimu, o R. R. 2024 m. lapkričio 19 d. teismo šaukimu, išsiųstu registruotu paštu, adresu (duomenys neskelbtini), ir jo Vilniaus mieste registruotos darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. paštu (duomenys neskelbtini) (darbovietė teismą el. paštu informavo, kad teismo šaukimą persiuntė R. R. el. paštu), po ko R. R. paskambino teismui telefonu ir patvirtino, kad teismo šaukimą gavo, klausė, dėl kokios bylos yra šaukiamas, ir nurodė, kad į paskirtą teismo posėdį atvyks, taigi, jam apie paskirtą teismo posėdį yra žinoma, prašymo atidėti teismo posėdį nepateikė. Prokuroras teismui prašymo atidėti teismo posėdį taip pat nepateikė. Teismas, įvertinęs prieš tai išdėstytas aplinkybes, Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos pateiktą prašymą išnagrinėjo nurodytiems asmenims nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

BPK 365¹ straipsnio 1 dalis nustato, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. Iš pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų nustatyta, kad R. R. gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), todėl Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos pateiktas prašymas yra teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Teismui pateiktoje medžiagoje yra Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos liudijimas su priedais, kuris patvirtina, jog Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos Centraal Justitieel Incassobureau 2023 m. balandžio 13 d. sprendimu, kuris įsiteisėjo 2023 m. balandžio 29 d., R. R. paskirta 100 Eur piniginė sankcija. Šis liudijimas atitinka Pamatiniame sprendime keliamus reikalavimus.

Teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą bausmę, nevertina tokio sprendimo turinio, nesprendžia ir neperžiūri nuteistojo kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt. Pamatinis sprendimas yra vienas iš abipusio pripažinimo principu grindžiamų Europos Sąjungos teisės aktų, skirtų supaprastinti valstybių narių bendradarbiavimą baudžiamosiose bylose. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad „sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo“. Taigi, valstybės narės turi pasitikėti viena kitos teisine sistema, tikėti, kad teismo sprendimas užsienio valstybėje buvo priimtas laikantis visuotinai priimtinų žmogaus teisių apsaugos standartų ir pripažinti kitos valstybės kompetentingos institucijos teismo sprendimą be išsamaus faktinių situacijos aplinkybių tyrimo.

Vadovaujantis Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalimi, pagal Pamatinio sprendimo sąlygas ir netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo yra pripažįstami ir vykdomi sprendimai už vagystę. Įvertinus byloje esančius duomenis nėra nustatyta pagrindų, numatytų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje, dėl kurių teismas turėtų atsisakyti pripažinti piniginę sankciją ir nevykdyti Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos priimto sprendimo. Byloje taip pat nėra duomenų, kad R. R. būtų sumokėjęs paskirtą piniginę sankciją.

R. R. nustatytinas dviejų mėnesių terminas, skaičiuotinas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį jis privalo sumokėti piniginę sankciją į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos sprendimas dėl R. R. paskirtos 100 Eur piniginės sankcijos pripažintinas ir vykdytinas Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 17², 365¹, 365² straipsniais,

nutaria:

pripažinti Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos Centraal Justitieel Incassobureau 2023 m. balandžio 13 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įsiteisėjo 2023 m. balandžio 29 d., R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtą 100 Eur (vieno šimto eurų) piniginę sankciją ir vykdyti ją pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Išaiškinti R. R., kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už (būtina nurodyto bylos numerį)“, įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Sumokėjus baudą į Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo Priėmimo skyriui (Laisvės pr. 79A, Vilnius, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Savanoriškai nesumokėjus nurodytos sumos, nutartis bus vykdoma priverstinai. Piniginės sankcijos išieškojimą vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nubaustojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Nutarties nuorašą išsiųsti R. R., prokurorui ir Nyderlandų Karalystės kompetentingai institucijai Centraal Justitieel Incassobureau.

Apie piniginės sankcijos įvykdymą, apie visišką ar dalinį neįvykdymą nedelsiant raštu informuoti Nyderlandų Karalystės kompetentingą instituciją Centraal Justitieel Incassobureau (Postbus 185, 8900AD Leeuwarden, Netherlands, el. paštas centralauthority@cjib.nl).

Ši teismo nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.