Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorei Jolitai Raudeliūnienei, nukentėjusiajai J. K., kaltinamajam K. M., kaltinamojo gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, viduriniojo išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) staliumi-baldžiumi, gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno r., deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kauno r., neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. 2014-03-16 apie 1.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, tyčia du kartus kumščiu suduodamas smūgius sugyventinei J. K. į galvos sritį, jai padarė poodinę kraujosruvą kairės akies apatiniame voke, tokiu būdu sugyventinei J. K. nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis K. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog buvo mamos jubiliejus, po šventimo grįžo į namus. Po to prisimena tik tai, kad jį išvežė policija. Galėjo būti, kad sudavė smūgius. Buvo girtas, todėl neprisimena. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Kalbėjo po to su drauge, jos atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė visiškai įrodyta:

Nukentėjusiosios J. K. parodymais. Jis nurodė, kad buvo mamos jubiliejus, į namus jie grįžo apie 1 val., ėjo praustis, ruošėsi miegoti. Jai būnant virtuvėje, sugyventinis kambaryje tamsoje sėdėjo. Kai ji grįžo ir uždegė šviesą, sugyventinis ištarė „einu muštis“ ir trenkė jai į kairę pusę po akim, po to gavo smūgį į pakaušio dešinę pusę. Ji apsisuko, nubėgo į virtuvę ir iškvietė policiją. Taip įvyko dėl to, kad sugyventinis buvo išgėręs. Tai pirmas toks kartas. Kaltinamasis jos atsiprašė, ji jam atleidžia.

Protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad J. K. pranešė, jog 2014-03-16 apie 1 val. jos sugyventinis K. M. jai du kartus sudavė smūgius į veidą (b. l. 7).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Kaune, Demokratų g. 37-57 (b. l. 8-9).

Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad 2014-03-16 pareigūnams nuvykus į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nustatyta, jog J. K. sudavė smūgius sugyventinis K. M.. Ant nukentėjusiosios veido matyti prie akies kraujosruva, anksčiau smurto atvejų nėra buvę (b. l. 4-6).

Specialisto išvada Nr. G604/14(02), kurioje nurodyta, kad J. K. konstatuota poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, sužalojimas galėjo būti padarytas 2014-03-16 (b. l. 13).

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 4805, kuriame nurodyta, kad 2014-03-16 2 val. 16 min. K. M. nustatytas 2,28 prom. apsvaigimas nuo alkoholio (b. l. 15).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis K. M., smurtaudamas prieš savo šeimos narį – sugyventinę J. K., t. y. du kartus kumščiu suduodamas smūgius sugyventinei į galvos sritį, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą, todėl K. M. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo K. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad K. M. nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio (jam nustatytas 2,28 promilių girtumas) ir tai turėjo neabejotinos įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis K. M. neteistas (b. l. 37), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 38-41), dirbantis (b. l. 42), priklausomybės ligų, psichikos sveikatos centruose neregistruotas (b. l. 45, 47).

Atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius yra visos sąlygos, numatytos BK 38 str. 1 dalyje. K. M. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl nusikaltimo gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios bei su nukentėjusiąja susitaikė, pažadėjo daugiau nedaryti nusikalstamų veikų.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, yra pagrindo manyti, kad K. M. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl baudžiamoji byla nutrauktina kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, teisiamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis naudojo smurtą prieš šeimos narį, t. y. prieš sugyventinę, K. M. skirtinas įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Nustatyta, jog kaltinamajam K. M. buvo suteikta garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro advokato užmokestis – 40 Lt (b. l. 52). Kaltinamasis K. M. posėdžio metu neprieštaravo, kad šios išlaidos būtų jam priteistos, jis yra dirbantis, todėl teismo nuomone, minėta piniginė suma, BPK 106 str. 2 d. pagrindu, išieškotina iš K. M..

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Baudžiamąją bylą dėl K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., nutraukti kaltininkui K. M. ir nukentėjusiajai J. K. susitaikius.

K. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 dalį.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 9 p. ir 72² str. K. M. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti per šešis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Priteisti iš kaltinamojo K. M. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas – 40 (keturiasdešimt) litų.

Išaiškinti, jog įmoka sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas — 5630, nurodant mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę pagalbą, banko kvitas pateikiamas Kauno apylinkės teisto Baudžiamųjų bylų raštinės (adresu Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Išaiškinti nuteistajam, kad laiku nesumokėjus įmokos, ji bus išieškota priverstinai.

K. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.