- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-12-02
- Bylos Nr.
- 1-1022-953/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-43986-2015-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Martynas Galvičius
- Kaltinamasis
- L. B.
- Nukentėjusysis
- D. B.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis specialų vidurinį išsilavinimą, dirbantis pas (duomenys neskelbtini) kuris vykdo individualią veiklą, medkirčiu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus: 1) 2001-12-22 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 291 straipsnio 1 dalį - 24 MGL (3000) bauda; 2) 2013-02-12 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d. - 20 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64 str. bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su 2001-12-22 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta 20 parų arešto ir 2919,62 Lt bauda, arešto bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 145 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. B. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - žmonai D. B., o būtent: 2015 m. rugpjūčio 4 d. apie 16.00 val., turgavietės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), antrojo aukšto automobilių stovėjimo aikštelėje, tyčia sugriebdamas nukentėjusiajai D. B. už abiejų ausų, jas tempė į viršų, tuo sukeldamas nukentėjusiajai D. B. fizinį skausmą.
Be to, L. B. 2015 m. rugpjūčio 4 d. apie 16.00 val., turgavietės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), antrojo aukšto automobilių stovėjimo aikštelėje, kilus tarpusavio konfliktui su savo šeimos nariu - žmona D. B., tuoj po to, kai tyčia sugriebdamas nukentėjusiajai D. B. už abiejų ausų, jas tempė į viršų, tuo sukeldamas nukentėjusiajai D. B. fizinį skausmą, grasino nužudyti D. B. ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą, o būtent: tyčia išsakydamas žodžius „pakasiu gyvą, tu nebegyvensi“, tuo sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas ir taip grasino nužudyti D. B..
Be to, L. B. mušdamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo savo šeimos narį - žmoną D. B., o būtent: 2015 m. rugpjūčio 7 d. apie 8.00 val., turgavietės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), mėsos paviljone, tyčia suimdamas nukentėjusiajai D. B. už sprando, ištempė ją į lauką prie įėjimo į turgavietės patalpas, ir toliau, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tyčia sugriebdamas nukentėjusiajai D. B. už plaukų, vieną kartą trenkė galvą į mūrinę sienelę, bei vieną kartą trenkė galvą į metalinį turėklą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai D. B. fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - kraujosruvas kaktos dešinėje pusėje ir kairės akies vokuose, kairės akies obuolio ragenos eroziją, viršutinio žandikaulio kairės pusės I ir II danties vainiko lūžius, viršutinio žandikaulio dešinės pusės I danties panirimą.
Kaltinamasis L. B. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykis įvyko rugpjūčio 4 d. apie 16-17 val. išėjus iš turgavietės automobilių stovėjimo aikštelės kairėje pusėje. Automobilių stovėjimo aikštelė yra vieno aukšto. Su žmona D. B. jie buvo susipykę, o jis pas ją vis užeidavo pasikalbėti, kad taikomės, neskiriame šeimos. Aikštelėje jie pykosi, barėsi, ginčijosi, žmona norėjo trauktis, o jis ją norėjo apsikabinti ir sugriebė už ausų ir sukėlė jai skausmą. Sugriebdamas už ausų, daugiau jokių veiksmų neatliko. Jis neginčija, kad sugriebimas nukentėjusiajai už ausų sukėlė jai fizinį skausmą. Kai pradėjo bartis, pasakė žodžius: „užmušiu, užkasiu“, tačiau tai nebuvo planuota pasakyti, juos pasakė iš impulsyvumo. Jo žodžiai nebuvo tiesioginis grasinimas, nes tie žodžiai „išsiliejo“ patys. Jis neprisimena, ar jai tempė ausis į viršų, tačiau jas tempė. Žodžiai: „pakasiu gyvą, tu nebegyvensi“, buvo skirti ne žmonai, o skirti į viešumą kaip nusikeikiant iš nusivylimo, impulsyvumo, tačiau tai nebuvo planuoti veiksmai. Nukentėjusioji tuo momentu išsigando, tačiau paskui ramiai nuėjo dirbti. Kitas įvykis įvyko rugpjūčio 7 d. 8 val. prie pagrindinio įėjimo į „(duomenys neskelbtini)“ turgų. Jis atėjo pas žmoną D. B. pasišnekėti, nes jam skambino jos meilužis. Jie su žmona išėjo į lauką. Jis suprato, kad ji turi draugą, todėl jį apėmė blogi jausmai. Jis neprisimena, kad išeinant į lauką D. B. būtų tempęs už sprando. Lauke pradėjo kalbėti apie tai, kad jam skambino jos meilužis, tuomet ji jam kažką pasakė, o jis paėmė jai už galvos ir stūmė į sienelę. Jam atrodo, kad žmonai paėmė už pakaušio ir stūmė į sienelę, į kurią ji atsitrenkė galva. Daugiau jokių veiksmų nukentėjusiosios atžvilgiu neatliko. Prie sienelės per vieną sprindį buvo ir turėklas, todėl nematė, ar nukentėjusioji pirmiau atsitrenkė į turėklą ar į sienelę. Iki įvykio nukentėjusioji sužalota nebuvo, o po įvykio ji užsidengė rankomis veidą. Nukentėjusiajai ranka į galvą trenkė daugiausiai du kartus. Ir rugpjūčio 4 d., ir rugpjūčio 7 d. jo veiksmai buvo atlikti iš pavydo, nes labai myli savo žmoną. Gailisi dėl savo elgesio.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, nukentėjusioji ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo L. B. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais.
Dėl nusikalstamų veikų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį
Nukentėjusioji D. B. tyrimo metu parodė, kad su savo vyru L. B., dėl jo neištikimybės, kartu nebegyvena apie metus laiko. Su L. B. bendros ūkinės veiklos nevykdo. Nuo 2015-07-07 vyksta skyrybos. Ji turi draugą, su kuriuo susipažino prieš 1,5 mėnesio, bet su juo kartu negyvena. Ji dirba turgavietėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) vyr. vadybininke. Kažkur apie 2 savaites laiko iki įvykio L. B. dažnai ateidavo pas ją į darbą. Jis jos prašydavo, kad su juo susitaikytų, kad viską pradėtų iš naujo. Ji jam sakydavo, kad su juo gyventi nenori, kad apsisprendė skirtis. 2015-08-04, apie 16 val., jai būnant darbe, turgavietėje „(duomenys neskelbtini)“ ant stogo esančioje automobilių aikštelėje, prie jos priėjo L. B.. Jis jos pradėjo prašyti, kad viską pradėtų iš naujo. Ji atsakė, kad nebenori gyventi su juo ir tada jis ją pradėjo kolioti įvairiais necenzūriniais žodžiais ir jai suėmė už abiejų ausų ir jas pradėjo stipriai temti. Ausų nesuko, jas tempė į viršų. Jai pradėjo bėgti iš dešinės ausies kraujas, vėliau galvoje prie ausų atsirado kraujosruvos. Skaudėjo abi ausis, jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Tuo metu atėjo bendradarbė G. D., kuri liepė L. B. ramintis. L. B. paleido jai ausis, jai liepė nesikišti. Ji pasitraukė link ten stovėjusio autobusiuko, kad L. B. daugiau prie jos nelįstų, tada jis jai pagrasino, kad ją pakas gyvą, kad ji nebegyvens. Ji jo grasinimų išsigando, galvojo, kad L. B. ją realiai gali nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą. Ji bijo L. B.. Ji net bendradarbius yra įspėjusi, kad pamatę jį šalia jos, nepaliktų jos vienos. Atėjus Galinai, L. išėjo, buvo blaivus. Ji policijos nekvietė, nes pasigailėjo jo. Į medikus nesikreipė. Civilinio ieškinio nereiškia, jai atlygino žalą (70-72, 77-79, 81-82 b. l.)
Liudytoja G. D. tyrimo metu parodė, kad ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. Ši bendrovė teikia valymo paslaugas turgavietei „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). D. B. pažįsta apie metus laiko. Ji yra rami moteris. D. B. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. vadybininke. Ji turgavietėje „(duomenys neskelbtini)“ atsakinga už bendrą tvarką. L. B. pažįsta iš matymo. Jis yra D. B. sutuoktinis, bet jie apie metus laiko kartu nebegyvena. Tarp jų vyksta skyrybų procesas. L. B. iki įvykio dažnai ateidavo pas D. į darbą. D. jo bijojo dėl jo neprognozuojamo elgesio. D. jai yra pasakojusi, kad L. B. ją mušdavo, kol jie gyveno kartu. 2015-08-04 apie 16.00 val. ji su D. B. būdamos turgavietės „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje ant stogo, pamatė link jų ateinantį L. B.. Jis buvo agresyviai nusiteikęs. Jai jis pasirodė blaivus. L. B. priėjęs prie D., be jokios priežasties pradėjo ją kolioti įvairiais necenzūriniais žodžiais „ateik kūrva, padla“. D. atsitraukė nuo jo. L. B. priėjo prie D. ir jai rankomis suėmė už abiejų ausų ir jas tempė. D. iš skausmo pradėjo šaukti. Ji iš kart puolė tarp jų į tarpą. L. B. jai pasakė „ei nachui iš čia, nesikiš, aš ją myliu“. D. verkdama prašė L. B. ją palikti ramybėje. L. B. pagrasino D. žodžiu, kad ją pakas gyvą, kad ji nebegyvens. Tuo metu L. B. buvo įsiutęs, nebekontroliavo savo elgesio. Ji D. nusivedė toliau nuo L. B., tai tik tada L. B. pasišalino. Pastebėjo iš D. dešinės ausies bėgantį kraują. Ji D. sakė, kad kviestų policiją, bet ji atsisakė tai daryti. Tiesiog D. bijo L. B.. Šio įvykio iš pašalinių žmonių daugiau niekas nematė (84-85 b. l.)
2015-08-07 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota ir aprašyta įvykio vieta, adresu - (duomenys neskelbtini), fotografuota (7-16 b. l.).
Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama L. B. padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir jo kaltei įrodyti.
Kaltinamasis L. B. savo kaltę pripažino visiškai, t.y., kad 2015 m. rugpjūčio 4 d. apie 16.00 val., turgavietės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), antrojo aukšto automobilių stovėjimo aikštelėje, tyčia sugriebdamas nukentėjusiajai D. B. už abiejų ausų, jas tempė į viršų ir sukėlė nukentėjusiajai D. B. fizinį skausmą. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios D. B. ir liudytojos G. D. parodymais, bei įvykio vietos apžiūros protokolu. Tokių aplinkybių visuma neginčijamai patvirtina, kad L. B. smurtavo prieš nukentėjusiąją ir jai sukėlė fizinį skausmą, todėl kaltinamojo L. B. kaltė dėl padaryto nusikaltimo visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
BK 145 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos objektyvusis požymis – grasinimas – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkūs neigiami padariniai. Vertinant grasinimo realumą, reikšmės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ar jis turėjo pagrindo manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Tai – bauginimo procesas, baimės kitam asmeniui sukėlimas, o ne grasinančio asmens realūs ketinimai įgyvendinti smurtą. Pagal teismų praktiką grasinimo realumui nustatyti nėra būtina, kad grasinantysis iš tikrųjų ketino grasinimą įvykdyti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti grasinimo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-12/2011, 2K-26/2010, 2K-341/2010).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad L. B. grasinimas buvo efektyvus, nes jis prieš panaudodamas smurtą prieš nukentėjusiąją, buvo jai rašęs sms žinutes, iš kurių turinio matyti, kad jis grasino D. B., po ko, 2015-08-04 panaudojo smurtą prieš nukentėjusiąją, bei po panaudoto smurto, žodžiu jai grasino, kas nukentėjusiajai sudarė pakankamą pagrindą manyti, jog grasinimai nužudyti yra realūs. Dėl to nukentėjusioji patyrė psichologinį diskomfortą, nervinę įtampą, nerimą, stresą, ką paliudijo ir pati nukentėjusioji duodama parodymus, kad ji bijojo L. B., bei buvo prašiusi kolegų nepalikti jos vienos su juo. Grasindamas kaltininkas būtent tokių padarinių ir norėjo, aiškiai suvokdamas savo elgesio bauginamąjį pobūdį. Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad L. B. padaryta veika pagal nustatytus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius atitinka nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.
Dėl nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį
Nukentėjusioji D. B. tyrimo metu parodė, kad 2015-08-06 L. B. paskambino jos draugas ir jo paprašė, kad ją paliktų ramybėje, kad prie jos nesiartintų. Matomai L. B. dėl to skambučio įsiuto, todėl jis 2015-08-07, apie 8.00 val. vėl atėjo pas ją į darbą. Ji tuomet buvo paviljono antrame aukšte, mėsos paviljone. Ten būnant prie jos priėjo L. ir pasakė, kad reikia pasikalbėti. Ji atsakė, kad niekur neis kalbėtis. Ji jo bijojo. Tada jis ją pradėjo kolioti įvairiais necenzūriniais žodžiais, suėmė jai už kaklo ir per prievartą ištraukė į lauką. Lauke su juo jokio pokalbio nebuvo. Ji jam pasakė, kad iškvies už tokį elgesį policiją, bandė išsitraukti telefoną iš rankinės. Tada prie turgavietės „(duomenys neskelbtini)“ pastato laiptų, iš gatvės pusės L. jai sugriebė už plaukų ir vieną kartą galvą trenkė į mūrinę sienelę, po to vieną kartą galvą trenkė į metalinį turėklą. Jai skaudėjo galvą, buvo sukeltas fizinis skausmas. Ji pradėjo šaukti. Tada atbėgo salės darbuotoja V. K., L. B. pasišalino. Jai buvo padaryti sužalojimai ir ji kreipėsi į VŠĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės priėmimo skyrių, kur jai buvo nustatyta diagnozė veido ir akies sumušimas, danties lūžimas. Civilinio ieškinio nereiškia, jai atlygino žalą (77-79,81-82 b. l.)
Liudytoja V. K. tyrimo metu parodė, kad D. B. ji pažįsta apie pusę metų laiko. Susipažino, kai D. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) turgavietėje, vadybininkės pareigose. Jokių bendrų reikalų su D. ji neturi, yra tiesiog pažįstamos iš matymo. Tarpusavio santykiai yra normalūs, jokių piktumų tarp jų nėra buvę. D. vyro ji nepažįsta, niekada nėra jo mačiusi. 2015 metų rugpjūčio mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena (žino, kad buvo eilinė darbo diena). Iš pat ryto, apie 8 val. turgavietės paviljonas jau buvo atidarytas, ji buvo savo darbo vietoje, tvarkėsi. Maždaug tuo metu išgirdo moters klyksmą, jis sklido nuo pagrindinio įėjimo į paviljoną (įėjimas yra antrasis nuo centro pusės, kur yra įėjimas į gėlių paviljoną). Pasižiūrėjo į tą pusę ir per durų stiklus pastebėjo tupinčią moterį, tuo metu jos nepažino. Tuoj pat, ji ir dar kelios kolegės išėjo į lauką, kur matė tupinčią moterį. Išėjus pro duris ji pamatė, jog tupi D. B.. Aplink ją jokių pašalinių žmonių nebuvo. D. pakėlė galvą ir ji pastebėjo, jog kruvinas visas veidas. Tuo metu D. su kažkuo kalbėjosi telefonu. Ji kreipėsi į ją ir paprašė jos pakalbėti telefonu. Ji paėmė telefoną ir suprato, jog D. paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir kalbasi su operatore. Ji pasakė, kad nukentėjusiajai reikalinga greitoji medicinos pagalba ir reikia, kad atvyktų pareigūnai. Kadangi kas atsitiko su D. ji nematė, todėl paaiškinti situacijos negalėjo. Visos moterys, kurios kartu su ja išėjo į lauką prie D., įvykio nematė, nes jau viskas buvo įvykę. Tik po to, iš pačios D. ji sužinojo, jog ją sumušė jos sutuoktinis (87-88 b. l.).
2015-08-07 D. B. protokole - pareiškime nurodyta, kad 2015-08-07 apie 8.00 val., turgavietėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), lauke, ant pastato laiptų ją sumušė jos vyras L. B., suėmęs ją už plaukų, du kartus trenkdamas į mūrinę laiptų sieną bei į metalinį turėklą. Prašo taikyti L. B. įstatymo numatytas priemones (4-5 b. l.).
2015-08-07 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota ir aprašyta įvykio vieta, adresu - (duomenys neskelbtini), fotografuota (7-16 b. l.).
2015-08-07 Šiaulių apskrities VPK pareigūno tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad 2015-08-07 apie 8.11 val., (duomenys neskelbtini), rasta sumušta moteris, kaip nurodė pati nukentėjusioji, ją sumušė buvęs vyras L. B., bei sukėlė fizinį skausmą. Pažymėtos sumušimo vietos (17-20 b. l.).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1182/15(04) nurodyta, kad D. B. padaryti kūno sužalojimai: kraujosruvos kaktos dešinėje pusėje ir kairės akies vokuose, kairės akies obuolio ragenos korozija, viršutinio žandikaulio kairės pusės I ir II danties vainiko lūžiai, viršutinio žandikaulio dešinės pusės I danties panirimas. Rasti kūno sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. Kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo trijų smūgių bukais kietais daiktais į veidą. D. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kūne rastų sužalojimų visuma nėra būdinga griuviminei traumai (31-32 b. l.).
2015-08-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad D. B. pateikė ambulatorinę kortelę dokumento išrašą (35-37 b. l.).
2015-08-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad D. B. pateikė fotonuotraukų kopijas dėl grasinimo, kuriose L. B. rašė grasinančias sms žinutes (52-60 b. l.).
2015-08-17 apžiūros protokolu, atlikta apžiūra Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikto garso įrašo apžiūra (66-67 b. l.).
2015-08-14 akistatos protokolu užfiksuota akistata tarp D. B. ir L. B., L. B. iš dalies sutiko su D. B. parodymais (102-104 b. l.).
2015-08-16 akistatos protokolu užfiksuota akistata tarp G. D. ir L. B., L. B. nesutiko su G. D. parodymais (107-109 b. l.).
Bylos aplinkybės, t. y. ir paties kaltinamojo L. B. ir nukentėjusiosios D. B. parodymai, liudytojos V. K. parodymai, D. B. protokolas – pareiškimas, tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada, akistatų protokolai ir kt. liudija, kad L. B. 2015 m. rugpjūčio 7 d. apie 8.00 val., turgavietės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), mėsos paviljone, tyčia suimdamas nukentėjusiajai D. B. už sprando, ištempė ją į lauką prie įėjimo į turgavietės patalpas, ir toliau, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tyčia sugriebdamas nukentėjusiajai D. B. už plaukų, vieną kartą trenkė galvą į mūrinę sienelę, bei vieną kartą trenkė galvą į metalinį turėklą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai D. B. fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo L. B. tyčiniai veiksmai – kaltė, dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo D. B., visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Bausmės skyrimas
Kaltinamojo L. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi, be to, atlygino turtinę žalą. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas.
Skirdamas kaltinamajam L. B. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padaryti trys nesunkūs nusikaltimai, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę.
L. B. įvykdė tris nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimus įvykdė būdamas 2 kartus teistas, teistumui neišnykus (119-121 b. l.), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (136-145 b. l.), dirbantis pas (duomenys neskelbtini), kuris vykdo individualią veiklą medkirčiu, yra VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos klinikos registre (149 b. l.), Šiaulių centro poliklinikos ir Dainų pirminės sveikatos priežiūros psichikos sveikatos psichikos sveikatos centrų registruose nėra (147, 148 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad L. B. už tokio pobūdžio nusikaltimus baudžiamas ne pirmą kartą, nusikaltimus įvykdė neišnykus teistumui, nesumokėjęs paskirtos baudos, baustas administracine tvarka, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus L. B. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. skiriamos bausmės už 2015-08-04 padarytas veikas bendrintinos apėmimo būdu, kadangi tarp padarytų nusikalstamų veikų yra idealioji sutaptis, o subendrintos bausmės subendrinamos dalinio sudėjimo būdu su bausme už 2015-08-07 padarytą veiką.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d. paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinama su 2013-02-12 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme (2919,62 Lt bauda, dalį baudos sumokėjęs - 22,01 Eur).
Baudžiamajame įstatyme nustatytos sąlygos, kurioms esant bausmės vykdymo atidėjimas yra galimas, t. y. 1) asmens pripažinimas kaltu ir nuteisimas už atitinkamo sunkumo nusikaltimą – padaryti nusikaltimai nėra priskiriami labai sunkių nusikaltimų kategorijai; 2) asmuo turi būti nuteistas atitinkamos trukmės laisvės atėmimo bausme – ne daugiau kaip šešeriems metams už neatsargius nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus); 3) teismo išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ir atidėjus nuteistajam paskirto laisvės atėmimo vykdymą, bus įgyvendinti bausmės tikslai. BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategoriją, esminė taikymo sąlyga yra teismo išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 1 dalis) (kasacinė byla Nr. 2K-404/2007).
Vertinant BK 75 straipsnio taikymo L. B. galimybes, pažymėtina, kad L. B. nors nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, tačiau šioje baudžiamojoje byloje tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu davė nuoširdžius parodymus, dėl nusikalstamų veikų gailisi, teismo posėdžio metu nukentėjusiosios atsiprašė, pergyvena dėl savo poelgio, nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo, tačiau šiuo metu dirba pas (duomenys neskelbtini), kuris vykdo individualią veiklą, medkirčiu, Šiaulių teritorinė ligonių kasų prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikštą 40,02 Eur civilinį ieškinį už nukentėjusiajai D. B. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, 2015-09-24 sumokėjo, t.y. atlygino padarytą turtinę žalą, be to, kaltinamasis L. B. turi du nepilnamečius sūnus, kuriais rūpinasi.
Kadangi kaltinamasis L. B. pripažino padaręs nusikalstamas veikas, pareikštą civilinį ieškinį atlygino (54 b. l.), be to, aukščiau išvardintos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis vertina savo veiksmų neigiamas pasekmes, gailisi dėl padarytų nusikaltimų. Taigi iš visumos aptartų duomenų matyti, kad L. B. supranta savo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, nesistengia išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamų veikų padarymo siekia įrodyti, kad ateityje nedarys naujų pavojingų veikų. Atsižvelgus į visas anksčiau paminėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad visuma duomenų, t. y. padarytų nusikaltimų pavojingumas ir kaltininko asmenybė, leidžia daryti išvadą, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti L. B. taikant BK 75 straipsnį (įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, įsigaliojusi 2015 m. gruodžio 24 d.) ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, paskiriant jam BK 75 straipsnyje numatytus įpareigojimus.
L. B. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (116-117 b. l.).
Šiaulių teritorinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė 40,02 Eur civilinį ieškinį už nukentėjusiajai D. B. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (45-48 b. l.). 2015-09-24 nurodyme įnešti grynuosius pinigus užfiksuota, jog L. B. Valstybinei ligonių kasai sumokėjo 43,00 eurus už D. B. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas. Kadangi kaltinamasis L. B. visiškai atlygino pareikštą civilinį ieškinį (151 b. l.), procesas dėl civilinio ieškinio nutraukiamas (LR BPK 107 str.).
Daiktiniai įrodymai - kompaktinės plokštelės, saugomos baudžiamojoje byloje prie viršelio, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos byloje.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
L. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2015-08-04) ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
L. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje ir skirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
L. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2015-08-07) ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6d., bausmes subendrinti, paskirtas už nusikaltimus numatytus BK 140 str. 2 d. ir 145 str. 1 d. (2015-08-04 veikos) apimant, nes yra idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, o subendrintas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant su paskirta bausme už nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d. (2015-08-07 veika) ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, L. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2013-02-12 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę ir 823,57 Eur baudą.
Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 6 p., 7 p., 8 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
L. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Bylos procesą dėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikšto 40,02 Eur civilinio ieškinio nutraukti (LR BPK 107 str.).
Daiktinius įrodymus - kompaktines plokšteles, saugomas baudžiamojoje byloje prie viršelio, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.