Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Kristina Račkauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Laimono Ramanausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbingumas 30 procentų, gyvenantis adresu – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas;

1) 1990 m. sausio 16 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

2) 1997 m. rugpjūčio 4 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, 1100 Lt bauda su turto konfiskavimu, bausmės vykdymą atidedant 3 metams;

3) 1998 m. lapkričio 2 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 42 straipsnį, laisvės atėmimu 4 metams 4 mėnesiams su 1100 Lt bauda ir turto konfiskavimu;

4) 2002 m. sausio 17 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams su turto už 300 Lt konfiskavimu;

5) 2005 m. balandžio 14 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis laisvės atėmimu 1 metams;

6) 2007 m. lapkričio 16 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;

7) 2013 m. liepos 5 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimas 7 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra;

8) 2016 m. birželio 7 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. K. K. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei, o būtent 2023 m. spalio 25 d., apie 3.00 val., (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia sudavė gulinčiai nukentėjusiajai D. P. kumščiu vieną smūgį į galvos sritį – pakaušį, taip sukėlė nukentėjusiajai D. P. fizinį skausmą.

2. Be to, K. K. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2023 m. spalio 27 d., apie 19.50 val., (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia, priėjęs prie gulinčios nukentėjusiosios D. P., sugriebęs rankomis už kairės rankos riešo, suko, po to sugriebė už kojos, užlaužė ir suko, taip sukėlė nukentėjusiajai D. P. fizinį skausmą.

3. Pareiškus įtarimą ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis K. K. kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad su sugyventine D. P. sugyventiniai yra 5 metus, veda bendrą ūkį. Kartu su D. gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Butas priklauso D.. Bendrų vaikų su neturi. Sutaria gražiai, tačiau šį kartą panaudojo fizinį smurtą prieš sugyventinę, kadangi buvo neblaivus. Prieš tai negėrė alkoholio 5 mėnesius ir jokių konfliktų nebuvo. 2023 m. spalio 25 d. jis su sugyventine vartojo alkoholį. Jį vartojo beveik visą dieną. Tiek jis, tiek D. buvo apsvaigę. Vienu metu jiems vartojant alkoholį, tarp jo ir D. kilo žodinis konfliktas. Dėl ko konfliktas kilo, tikrai nepamena dėl girtumo. Pamena, kad konflikto metu, būnant kambaryje ir sėdint prie stalo, jis vieną kartą rankos kumščiu sudavė sugyventinei į galvą. Smūgis buvo gana stiprus, jai galėjo skaudėti. Po to, kai sudavė jai į galvą, jis savo rankomis suėmė D. už kairio riešo ir jį spaudė. Bespausdamas jis tikrai galėjo tą ranką ir sukti, mano, kad sugyventinei tikrai galėjo skaudėti. Taip pat nurodė, kad tą pačią dieną, to paties konflikto metu jis D. spyrė į koją ir galėjo būti, kad jis sugyventinei koją ir pasuko, suimdamas rankomis, dėl ko jai galėjo skaudėti. Nežino, kodėl D. nurodo, kad koją suko 2023 m. spalio 27 d., kadangi viską padarė 2023 m. spalio 25 d. Mano, kad D. pati yra susipainiojusi dienose dėl gėrimo. Nežino, kodėl būtent vakar D. jam iškvietė policijos pareigūnus, bet mano, kad ją tai paskatino padaryti kaimynė. Mano, kad D. kaimynei pasipasakojo, kad prieš ją naudojo fizinį smurtą. 2023 m. spalio 27 d. jis prieš D. jokio fizinio smurto nenaudojo, su ja nekonfliktavo, viskas įvyk spalio 25 d. Jis D. jau atsiprašė, dėl visko gailisi. 2023 m. lapkričio 30 d. įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą K. K. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai ir gailisi. Pripažįsta, kad smurtavo prieš savo sugyventinę, ir dėl to gailisi. Buvo neblaivus, todėl gali ir maišyti įvykio aplinkybes ir kai ko neprisiminti. Buvo apklaustas, davė parodymus, kuriuos prisiminė, jei ko neprisiminė, tai ir neprisimins. 2023 m. gruodžio 5 d. papildomos apklausos metu įtariamasis K. K. parodė, kad buvo išgėręs, todėl ne viską gali prisiminti, nes alkoholį vartojo ne vieną dieną. Pamena, kad smurtą panaudojo 2 dienas, tačiau konkrečiai dienų ir valandų negali įvardinti. Buvo dviese. Sugyventinė turi invalidumą, ji yra su viena koja, todėl guli lovoje arba po namus važinėja vežimėlyje. Alkoholį vartojo dviese, todėl gali ir ne viską smulkiai pasakyti, nes jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Jei ko ir neprisiminė, to ir ateityje neprisimins. Jei būtų buvęs blaivus, nebūtų taip pasielgęs. Mano, kad alkoholis turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Prieš kelias dienas, kai pradėjo vartoti alkoholį, alkoholio negėrė 5 mėnesius ir jokių konfliktų nebuvo. Apie įvykio dieną, nurodytą įtarime, t. y. 2023 m. spalio 25 d. nurodė, kad su sugyventine vartojo alkoholį. Alkoholį vartojo beveik visą dieną. Alkoholio kartu išgėrė 6 ar daugiau butelius 1 litro tūrio alaus. Tiek jis, tiek D. buvo apsvaigę. Pripažįsta, kad gulinčiai sugyventinei sudavė į pakaušį, daugiau nesudavė. Pamena, kad vartojant alkoholį tarp jo ir D. kilo žodinis konfliktas. Dėl ko konfliktas kilo, jis nepamena dėl girtumo. Pamena, kad jis vieną kartą rankos kumščiu sudavė sugyventinei į galvą, pataikė į pakaušį. Smūgis buvo gana stiprus, sugyventinei galėjo skaudėti, ji nieko nesakė, tik sudejavo. Daugiau sugyventinei smūgių nesudavė. Viskas tuo ir baigėsi. Dėl antro nusikaltimo gali pasakyti, kad pripažįsta visiškai pranešime išvardintas aplinkybes. Po to, kiek pamena, kelias dienas buvo viskas gerai, galėjo praeiti kelios dienos, datos ir valandos negali įvardinti, buvo diena, buvo namuose ir vėl vartojo alkoholį, sugyventinė gulėjo lovoje. Pamena, kad vėl kilo žodinis konfliktas, dėl ko, nepamena. Jis supyko ir, priėjęs prie gulinčios sugyventinės, sugriebė abejomis rankomis jai už kairės rankos riešo ir suko, neilgai. Sugyventinė prašė paleisti, tada jis sugriebė už kojos, užlaužė ir suko. Kiek pamena, sugyventinė prašė paleisti, tada jis paleido. Suprato, kad sugyventinei skaudėjo, nes, kai suko koją, ji aimanavo, prašė paleisti. Mano, kad alkoholis turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Nors pirminėje apklausoje nurodė, kad smurtavo vieną dieną, gali patvirtinti, kad buvo du atvejai. D. jau atsiprašė, jie susitaikė, dėl visko gailisi.

Motyvuojamoji dalis

4. Be K. K. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kita baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

4.1. 2023 m. lapkričio 14 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios D. P. duotais parodymais, kur ji parodė, kad K. K. yra jos sugyventinis. Veda bendrą ūkį, vaikų bendrų neturi, yra šeima. Butas yra jos, ji yra savininkė, gauna pajamas už invalidumą. Moka mokesčius, gamina maistą bendrai. Alkoholį vartoja dažnai, kaip ir K. K., todėl ne viską gali prisiminti. Prieš įvykį alkoholį vartojo kelias dienas ir ne viską pamena. Pamena, kad galėjo būti spalio 25 d., gulėjo lovoje, nieko nesakė ir nedarė, jokių konfliktų nebuvo. Gulėjo lovoje, ėjo pro šalį sugyventinis ir nieko nesakydamas, be jokios priežasties, jai tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu į pakaušį. Jai skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. Skausmą įvertina 5 balais. Po smūgio nuėjo miegoti. Į policiją neskambino, nes tai buvo pirmas kartas ir galvojo, kad viskas tuo ir baigsis. Toliau kitas dienas vartojo alkoholį, galėjo būti spalio 27 d., pamena, kad buvo namuose, gulėjo lovoje, snaudė, nebuvo jokių konfliktų, gulėjo ir žiūrėjo televizorių, buvo dviese. Pamena, kad sugyventinis ėjo vėl pro šalį ir tyčia, be jokios priežasties priėjo prie jos, sugriebė jai už kairės rankos riešo ir pradėjo sukti. Jai dėl to skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį vertina 5 balais. Ji spyrė sugyventiniui viena koja, nes antros kojos neturi, yra invalidė. Spyrė, nes norėjo apsiginti. Tada sugyventinis supyko, sugriebė jai už kairės kojos, užsikišo pėdą prie priežasties ir pradėjo jai koją sukti. Ji šaukė, kad paleistų, nes labai skaudėjo. Pradėjo šaukti, kad jai skauda, ir pasakė, kad kvies pareigūnus, tada sugyventinis paleido. Ji paėmė telefoną ir paskambinusi išsikvietė pagalbą. Atvyko pareigūnai ir sugyventinį sulaikė. Ji buvo apžiūrėta medikų. Pas teismo ekspertus nevyko ir nevyks, prašo užduotį atlikti iš medicininių dokumentų. Civilinio ieškinio turtinei ir neturtinei žalai nereikš. Sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu;

4.2. 2023 m. spalio 28 d. asmens apžiūros protokolu ir fotolentelėse užfiksuota nukentėjusiosios D. P. apžiūra, iš kurių matyti, jog apžiūrint nukentėjusiosios D. P. kūną, moters galvoje, pakaušio srityje, užčiuopiamas 3x3 cm dydžio gumbo patinimas. Apžiūrint moters kairę ranką, riešo srityje matoma 5x1 cm dydžio kraujosruva. Apžiūrint moters kairę koją, kulkšnies srityje ties kauliuku, matomas 10x10 cm dydžio patinimas;

4.3. 2023 m. lapkričio 7 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota skambučio 112 garso įrašo apžiūra. Iš jos matyti, kad moteris, prisistačiusi D. P. paskambinusi pranešė, jog jos atžvilgiu smurtauja sugyventinis;

4.4. 2023 m. lapkričio 7 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota Body kamerų įrašų apžiūra. Apžiūrimas objektas yra aplankalas, kurį atidarius, jame matomos 5 skaitmeninių vaizdo įrašų kopijos. Vaizdo grotuvo pagalba, atidarius pirmąjį vaizdo įrašą, matoma, jog jis yra spalvotas, įrašo trukmė 30 min. Vaizdo įrašo kokybė yra gera, įrašas darytas tamsiu paros metu, naktį. Peržiūrimas vaizdo įrašas yra su garso takeliu, įrašas darytas iš pareigūno kūno kameros. Vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnai ateina į daugiabučio namo laiptinę, pasibeldžia į 10 buto duris bei užeina į buto vidų. Buto šeimininkę pareigūnai randa virtuvėje, jie jos paprašo atvykti į kitą kambarį bei šeimininkės pasiteirauja, kas čia nutiko. Moteris aiškina, jog užvakar, 3 valandą nakties, įvyko konfliktas, kurio metu prieš ją buvo panaudota smurtas, o šiandien įvyko tik žodinis konfliktas, kurio metu jai buvo tik pagrasinta susidoroti. Konfliktas įvyko kambaryje, buto šeimininkei gulint lovoje, vieną kartą buvo suduota kumščiu į galvą, po ko jai laužė ranką, suko koją, jai skaudėjo, patirtą skausmą įvertina 10 balų. Moters smulkesnei apžiūrai pareigūnai išsikviečia Greitosios medicinos pagalbos (toliau – GMP) ekipažą. Po ko pareigūnas atsineša alkoholio matuoklį ir juo nukentėjusiajai nustato 1,73 promilės neblaivumas. Moteris pareigūnams prisistato kaip D. P.. Pasisukus pareigūno kūno kamerai matyti, jog nukentėjusioji moteris sėdi neįgaliojo vežimėlyje. Pareigūnas apžiūri moters sumušimo vietas, jas nufotografuoja, naudojant mastelinę liniuotę. Po ko pareigūnas ateina į virtuvę, kur bendrauja su nukentėjusiosios sugyventiniu. Pastarasis pareigūnams pasako, kad sugyventinei jis nieko nedarė ir sugyventinės kaltinimai yra nepagrįsti. Vaizdo įrašo apžiūros pabaiga. Antrasis apžiūrimas vaizdo įrašas yra įvardintas, kaip: PSS-20231027-202640, jo trukmė yra 13:14 min. Peržiūrimas vaizdo įrašas yra analogiškas jau aukščiau peržiūrėtam vaizdo įrašui, kadangi vaizdo įrašas darytas iš kartu įvykio vietoje buvusio kito pareigūno kūno vaizdo kameros. Trečiasis apžiūrimas vaizdo įrašas yra įvardintas PSS-20231027-205621, jo trukmė yra 20:03 min. Peržiūrimas vaizdo įrašas yra jau aukščiau peržiūrėto vaizdo įrašo tęsinys, vaizdo įrašas darytas iš pareigūno kūno vaizdo kameros, įrašas spalvotas su garso takeliu. Vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnai nukentėjusiosios sugyventinio paprašo apsirengti, nes jis turės vykti kartu su pareigūnais. Vaizdo įrašo peržiūros 10:20 min. į nukentėjusiosios butą ateina GMP ekipažas, kuris apžiūri nukentėjusiąją. GMP darbuotoja pareigūnui pasako, jog moterį reikia vežti, kad apžiūrėtų specialistas, nes įtaria kojos išnarinimą. Pareigūnai iš buto išsiveda nukentėjusiosios sugyventinį. Vaizdo įrašo apžiūros pabaiga. Ketvirtasis ir penktasis apžiūrimas vaizdo įrašai yra įvardinti, kaip: PSS-20231027-210744, PSS-20231027-211421, jų trukmė yra 05:52 ir 02;04 min. Peržiūrimas vaizdo įrašas yra analogiškas jau aukščiau peržiūrėtam vaizdo įrašui, kadangi vaizdo įrašas darytas iš kartu įvykio vietoje buvusio kito pareigūno kūno vaizdo kameros;

4.5. 2023 m. spalio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentelėse užfiksuota įvykio vietos apžiūra, kur nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini);

4.6. GMP kvietimo kortelėje nurodyta, kad nukentėjusiajai D. P. buvo kviesti greitosios pagalbos medikai. Nurodyta, kad konflikto metu sugėrovas suko kairės rankos riešą, čiupo už kairės kojos suko per čiurną. Stebimas patinimas, riboti judesiai. Iš burnos sklinda stiprus alkoholio kvapas. Policijos alkotesterio pagalba nustatyta 1,67 promilės. Į ligoninę vykti atsisako;

4.7. alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopija, iš kurios matyti, kad K. K. 2023 m. spalio 27 d., 20.37 val. nustatytas 1,67 promilės neblaivumas, D. P.2023 m. spalio 27 d., 20.41 val. – 1,73 promilės neblaivumas;

4.8. 2023 m. spalio 27 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo E. S. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad nukentėjusiajai D. P. nustatyti sužalojimai, kad buvo kviesti GMP medikai, užfiksuoti nukentėjusiosios parodymai dėl jos atžvilgiu naudoto smurto.

Prokuroro pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

5. Minėtų įrodymų visuma, t. y. K. K. prisipažinimas, nukentėjusiojo D. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens apžiūros protokolas, specialisto išvada, tarnybinis pranešimas, aukščiau minėtų dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad K. K. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui sugyventinei, o būtent 2023 m. spalio 25 d., namuose, tyčia sudavė gulinčiai nukentėjusiajai D. P. kumščiu vieną smūgį į galvos sritį – pakaušį, be to, 2023 m. spalio 27 d., namuose, tyčia, priėjęs prie gulinčios nukentėjusiosios D. P., sugriebęs rankomis už kairės rankos riešo suko, po to sugriebė už kojos užlaužė ir suko, taip sukėlė nukentėjusiajai D. P. fizinį skausmą. Įvertinus šiuos kvalifikacijai reikšmingus požymius teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog K. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje.

6. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad K. K. inkriminuotos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja; civilinis ieškinys nepareikštas.

7. Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam K. K. už padarytus nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje, siūlo skirti laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

8. Kaltinamasis K. K. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme.

9. Kaltinamojo K. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

10. Skiriant bausmę K. K. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę. Atsižvelgtina į tai, kad K. K. teistas, administracine tvarka nebaustas, yra nedirbantis.

11. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti K. K. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą švelnesnę bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį, nustatant prokuroro prašomą bausmės dydį (BK 47 straipsnis). Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

12. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas K. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. spalio 27 d. 20.37 val. iki 2023 m. spalio 29 d. 11.20 val., t. y. 2 paros.

13. Paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios iki 2023 m. gruodžio 29 d. ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytinos iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:

- 140 straipsnio 2 dalyje (2023 m. spalio 25 d. veika), ir skirti jam 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

- 140 straipsnio 2 dalyje (2023 m. spalio 27 d. veika), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir skirti subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti K. K. galutinę 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti K. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. spalio 27 d. 20.37 val. iki 2023 m. spalio 29 d., 11.20 val., t. y. 2 (dvi) paras.

K. K. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios iki 2023 m. gruodžio 29 d. ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti, o pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.