- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-10-17
- Bylos Nr.
- e2-8451-419/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00780-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Viktor Voicechovski
- Ieškovas
- UAB „Inžinerinis projektavimas“
- Atsakovas
- UAB „Šalmesta“
- Advokatai
- Dominykas Vanhara
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės UAB „Inžinerinis projektavimas“ atstovui advokatui Dominykui Vanharai,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Inžinerinis projektavimas“ ieškinį atsakovei UAB „Šalmesta“ dėl 4200,00 Eur skolos, 72,40 Eur delspinigių, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Inžinerinis projektavimas“ dokumentinio proceso tvarka pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Šalmesta“ 4200,00 Eur skolos, 72,40 Eur delspinigių, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 48,00 Eur žyminio mokesčio, 250,00 Eur už advokato teisines paslaugas.
2019-08-07 Vilniaus regiono apylinkės teismo preliminariu sprendimu ieškinys buvo visiškai patenkintas. Atsakovė nesutiko su pareikštu ieškiniu bei preliminariu teismo sprendimu ir per įstatyme nustatytą terminą pateikė prieštaravimus, kuriuos teismas priėmė.
Prieštaravimuose atsakovė UAB „Šalmesta“ nurodė, kad su teismo sprendimu nesutinka, nes teismas nusprendė neišsiaiškinęs visų aplinkybių, dėl kurių buvo sustabdyti mokėjimai už ieškovo atliktus darbus. Ieškovas suklaidino teismą ir pasinaudojo jam suteikta juridine galimybe prisiteisti atlygį už ne iki galo atliktus darbus. Šiems darbams atlikti UAB „Šalmesta“ 2019-02-19 sudarė su ieškovu sutartį Nr. 2019-047, pagal kurią ieškovas privalėjo parengti melioracijos dalies techninį darbo projektą bei išpildomąją nuotrauką, o atsakovė įsipareigojo per 30 dienų už kokybiškai atliktus darbus sumokėti sutartyje sulygtą 13 612,5 Eur darbų kainą. Dėl tos priežasties, kad ieškovas nepilnai atliko darbus pagal sutartį ir buvo sustabdyti mokėjimai. Ieškovas piktnaudžiauja jam suteiktomis procesinėmis teisėmis, nes pats pažeidė minėtos sutarties sąlygas. Sutartyje punkte „Darbų apimtys ir kainos“ numatyta „Techninio darbo projekto parengimas su išpildomosios dokumentacijos parengimu po darbų įvykdymo“. Techninį darbo projektą ieškovas pateikė laiku, o „išpildomoji dokumentacija po darbų įvykdymo“ buvo pateikta tik 2019 m. rugpjūčio 10 d. Ieškovui pristačius išpildomąją dokumentaciją po darbų įvykdymo su juo buvo pilnai atsiskaityta. Paskutinis pavedimas 2200 Eur sumai atliktas 2019-08-12.
Atsiliepimas
Ieškovė UAB „Inžinerinis projektavimas“ atsiliepime į prieštaravimus nurodė, kad ieškovė techninį darbo projektą pabaigė laiku, perdavusi darbus atsakovei, išrašė PVM sąskaitą faktūrą, kuri yra pateikta į bylą. Atsakovė šią PVM sąskaitą faktūrą, kurioje buvo nurodyta jos apmokėjimo data, priėmė, ją akceptavo, nei dėl jos, nei dėl pačios PVM sąskaitos faktūros, nei dėl jos apmokėjimo termino pretenzijų nereiškė. Dar daugiau, kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, atsakovė, nors ir vėluodama, šią PVM sąskaitą faktūrą pradėjo mažomis dalimis apmokinėti, tačiau ieškovės kreipimosi su ieškiniu į teismą dieną dalies jos dar nebuvo apmokėjusi. Tai įrodo, kad atsakovė pati, savo konkliudentiniais veiksmais, t. y. priėmusi PVM sąskaitą faktūrą, dėl jos jokių pretenzijų nereikšdama ir dalimis, kad ir vėluodama, ją apmokinėdama, patvirtino, kad atsakovės prievolė PVM sąskaitą faktūrą apmokėti egzistuoja ir egzistuoja joje nurodytu terminu, kurį atsakovė praleido.
Ieškovės UAB „Inžinerinis projektavimas“ atstovas advokatas Dominykas Vanhara teismo posėdyje paaiškino, kad ieškinio priėmimo momentu atsakovė nebuvo atsiskaičiusi su ieškove. Pagrindinę skolą atsakovė apmokėjo tik priėmus preliminarų sprendimą, rugpjūčio 12 ar 14. Šiai dienai liko neapmokėtos palūkanos, delspinigiai ir bylinėjimosi išlaidos. Todėl prašo priteisti tik jas.
Atsakovės UAB „Šalmesta“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla išnagrinėta atsakovės atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis).
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2019-02-19 šalys sudarė sutartį Nr. 2019-047, pagal kurią ieškovė įsipareigojo per 2 mėnesius nuo sutarties pasirašymo dienos parengti melioracijos dalies techninio darbo projektą bei išpildomąją nuotrauką, o atsakovė įsipareigojo per 30 kalendorinių dienų už kokybiškai atliktus ir perduotus darbus sumokėti sutartyje sulygtą 13 612,50 Eur darbų kainą. 2019-05-06 ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą Nr. IP0072 sulygtai darbų kainai, kurią nurodė apmokėti iki 2019-06-05. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovė už atliktus darbus vėlavo atsiskaityti, sutartyje sulygtą sumą sumokėjo tik iš dalies ir liko skolinga 4200,00 Eur.
Kadangi iki ieškinio padavimo dienos atsakovė iš dalies atsiskaitė už ieškovės suteiktas paslaugas, ieškovė pareiškė ieškinį 4200,00 Eur sumai, priskaičiavo 72,40 Eur delspinigių.
Atsakovė UAB „Šalmesta“ prieštaravo ieškiniui ir priimtam preliminariam sprendimui dėl to, kad atsakovės teigimu, ieškovė nepilnai atliko darbus pagal sutartį, pagal kurią privalėjo parengti melioracijos dalies techninį darbo projektą bei išpildomąją nuotrauką. Atsakovė nurodė, kad ieškovė techninį darbo projektą parengė laiku, o išpildomąją nuotrauką pateikė atsakovei tik 2019-08-10, dėl šių priežasčių buvo sustabdytas atsiskaitymas pagal sutartį.
CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.655 straipsnio 1 dalyje tvirtinama, kad jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino.
CK 6.662 straipsnyje reglamentuojama atliktų darbų priėmimo tvarka. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trūkumus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti rangovui. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus.
Užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau (CK 6.662 straipsnio 2 dalis).
Jeigu sutartis nenustato ko kita, užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (akivaizdūs trūkumai) (CK 6.662 straipsnio 3 dalis).
Užsakovas, nustatęs darbų trūkumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo (CK 6.662 straipsnio 4 dalis).
Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, atsakovė, gavusi iš ieškovės PVM sąskaitą-faktūrą už atliktus darbus ir negavusi išpildomosios nuotraukos, privalėjo pareikšti ieškovei pretenziją dėl atliktų darbų trūkumo. Aplinkybę, kad atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl nepilnos apimties darbų atlikimo privalo įrodyti atsakovė, tačiau teismui ji jokių įrodymų apie tai nepateikė. Priešingai, iš ieškovės pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovė, nors ir praleidusi PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytą apmokėjimo terminą, visgi pradėjo už darbus priskaičiuotą sumą mokėti dalimis, atlikdama mokėjimus 2019-06-12, 2019-06-19, 2019-06-26, 2019-07-02, 2019-07-04, 2019-07-05. Po šių mokėjimų atlikimo atsakovė dar buvo skolinga ieškovei 4200,00 Eur ir galutinai atsiskaitė tik 2019-08-08 ir 2019-08-12 pervedusi į ieškovės banko sąskaitą likusią 4200,00 Eur sumą.
Taigi, išnagrinėjus bylą matyti, kad 2019-08-07 Vilniaus regiono apylinkės teismo preliminaraus sprendimo priėmimo dieną atsakovė buvo skolinga ieškovei 4200,00 Eur. Turėtą skolą padengė jau po preliminaraus sprendimo priėmimo. Atsakovės pateikti argumentai nesudaro pagrindo keisti priimto sprendimo, kadangi atsakovė neįrodė aplinkybių, kuriomis grindė savo atsikirtimus, todėl 2019-08-07 Vilniaus regiono apylinkės teismo preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.655 str. 1 d., 6.662 str., CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d., 140 str. 1 d., 262 str. 1 d., 430 str. 6 d. 1 p.,
nusprendžia:
Palikti nepakeistą 2019-08-07 Vilniaus regiono apylinkės teismo preliminarų sprendimą.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.