Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja A. K., išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės V. R. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje T. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šilutės rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2004-06-04 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 213 straipsnio 3 dalį 5 MGL (625 litų) dydžio bauda; 2) 2004-12-22 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 64 straipsnį 90 parų areštu ir 5 MGL dydžio bauda; 3) 2011-02-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams ir 5 MGL dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę atlikęs, 2011-11-14 išbrauktas iš įskaitos Šilutės rajono pataisos inspekcijoje, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. U. 2013 m. kovo 29 d. apie 14.47 val., už administracinį teisės pažeidimą pristatytas į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato operatyvaus valdymo skyrių, esantį Šiauliuose, Tilžės g. 54, necenzūriniais žodžiais keikė ir įžeidinėjo policijos pareigūnus – Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio patrulius - E. A. ir V. D., taip įžeisdamas savo pareigas einančių valstybės tarnautojų garbę ir orumą,

Motyvuojamoji dalis

T. U. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiųjų E. A. ir V. D. parodymais ir kita bylos medžiaga.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis T. U. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-03-29 apie 14.00 val. grįžo į namus su draugais. Prieš tai jau buvo vartojęs alkoholio, gėrė degtinę. Grįžęs į namus, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje kartu su draugais dar gėrė degtinę. Pripažįsta, kad triukšmas laiptinėje galėjo būti didelis, nes buvo keturiese. Kažkas iš kaimynų iškvietė policiją. Atvyko du policijos pareigūnai, kurie klausė, kodėl geria viešoje vietoje. Kadangi buvo neblaivus, todėl pasipiktinęs, kad dėl tokios smulkmenos atvažiavo policija, savo nepasitenkinimą išreiškė garsiai, rusiškais keiksmažodžiais ir atsikalbinėjo prieš pareigūnus. Jo draugai elgėsi ramiai, todėl jų policijos pareigūnai niekur nevežė. Jam buvo pasakyta, kad turės vykti į policijos komisariatą, bet jis atsisakė, nes tuo metu dėl girtumo nesuprato už ką. Tada pareigūnai uždėjo jam antrankius ir pristatė į policijos komisariatą. Tai jį dar labiau papiktino ir jis policijos pareigūnų atžvilgiu tikrai vartojo necenzūrinius žodžius, rusiškus keiksmažodžius, išvadino juos kitais įžeidžiančiais žodžiais. Supranta, kad elgėsi netinkamai, taip įvyko dėl jo girtumo. Gailisi dėl tokio savo elgesio. Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant arešto bausmę, ją atliekant poilsio ir švenčių dienomis (b. l. 32).

Nukentėjusysis V. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinėje. 2013-03-29 dirbant Šiaulių miesto pietinėje miesto dalyje kartu su patruliu E. A., apie 14.36 val. iš Šiaulių AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad reikia nuvykti į (duomenys neskelbtini) namą, kur laiptinėje 5-ajame aukšte asmenys vartoja alkoholinius gėrimus. Nuvykus bendro naudojimo koridoriuje pastebėjo du asmenis, iš kurių vienas buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Vienas vyras buvo ramus, o kitas nusiteikęs agresyviai nusiteikęs, garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, o pareikalavus nesikeikti viešoje vietoje ir tinkamai elgtis, pastarasis nenusiramino ir toliau reiškė savo nepasitenkinimą plūsdamasis necenzūriniais žodžiais. Jam buvo pasakyta, kad turės vykti į policijos komisariatą dėl administracinio teisės pažeidimo - viešosios tvarkos pažeidimo įforminimo. Kartu su juo buvęs vyriškis elgėsi ramiai, todėl į policijos komisariatą pristatytas nebuvo. Agresyvus vyras, kaip vėliau buvo nustatyta - T. U. nevykdė teisėtų reikalavimų ir geranoriškai vykti į policijos komisariatą atsisakė, toliau keikėsi rusiškai keiksmažodžiais. Jis buvo įspėtas, kad prieš jį gali būti panaudota fizinė jėga ir specialiosios priemonės - antrankiai, tačiau į perspėjimus nereagavo, todėl buvo panaudotos specialiosios priemonės. Vežant į Šiaulių apskrities OVS T. U. automobilyje keikėsi. Pristačius į Šiaulių miesto policijos komisariatą, adresu Tilžės g. 54, Šiauliai, operatyvaus valdymo skyriuje T. U. pradėjo elgtis agresyviai, tiek jį, tiek kolegą girdint kitiems pareigūnams išvadino įvairiais įžeidžiančiais bei žeminančiais žodžiais, tokiu savo elgesiu bei žodžiais akivaizdžiai rodė nepagarbą, žemino jį bei kolegą, kaip savo pareigas einančius pareigūnus, iš jų tyčiojosi, įžeidinėjo, gaišino tarnybos laiką, įžeidė pareigūno garbę ir orumą. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (b. l. 14).

Nukentėjusysis E. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinėje. Analogiškai, kaip ir V. D. nurodė įvykio aplinkybes, kad T. U., sulaikytas dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir pristačius į Šiaulių miesto policijos komisariatą, jį bei kolegą girdint kitiems pareigūnams išvadino įvairiais įžeidžiančiais bei žeminančiais žodžiais, tokiu savo elgesiu bei žodžiais akivaizdžiai rodydamas nepagarbą ir žemindamas jį bei kolegą, taip įžeisdamas jo garbę ir orumą. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (b. l. 16).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2013-03-29 buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu Tilžės g. 54, Šiauliai, sudaryta įvykio vietos schema, fotografuota (b. l. 6-10).

Iš 2013-03-29 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-03-29 neblaivus T. U. Šiaulių miesto policijos komisariato patalpose išplūdo necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus, taip juos įžeisdamas (b. l. 3).

Iš 2013-03-29 tarnybinio pranešimo matyti, jog prašoma pateikti įvykio vaizdo įrašą (b. l. 20).

Iš 2013-04-19 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta pateikta kompaktinė plokštelė su įvykio vaizdo įrašu (b. l. 22-23).

Iš asmens blaivumo testo „Lion alcometer 500“ (serijos Nr. 18696, testo Nr. 9079) parodymų matyti, jog 2013-03-29 15.42 val. T. U. nustatyta 2,25 promilių girtumas (b. l. 24).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog T. U. kaltė visiškai įrodyta.

Padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje, požymius.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu ir T. U. už nusikalstamos veikos padarymą skirti 20 parų arešto bausmę.

T. U. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka, prašo arešto bausmę sumažinti, nes turi mažametį vaiką, bei prašo leisti atlikti arešto bausmę baudos poilsio ir švenčių dienomis.

Skirdamas bausmę T. U. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. T. U. anksčiau buvo teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 41-44), administracine tvarka baustas (b. l. 40), charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 35), todėl atsižvelgiant į veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus T. U. prokurorės siūlomo dydžio bausmę. T. U. dirba, todėl arešto bausmė skirtina atlikti poilsio dienomis.

Paskirta bausmė subendrintina su 2011-02-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 5 MGL (625 litų) dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

T. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje, ir nubausti 20 parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis šią bausmę subendrinti su neatlikta pagal 2011-02-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį bausme - 5 MGL (625 litų) dydžio bauda ir galutinę bausmę T. U. paskirti 20 (dvidešimties) parų areštą ir 5 MGL (625 litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 66 straipsniu, į atliktos arešto bausmės laiką T. U. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-03-29 14.39 val. iki 2013-03-30 13.50 val. ir T. U. laikyti atlikusiu dalį bausmės – 1 parą arešto.

Areštą paskirti atlikti areštinėje poilsio dienomis.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos T. U. kardomąją priemonę palikti nepakeistą – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktinius įrodymus – kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti T. U., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.