- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-05-18
- Bylos Nr.
- N-444-5339-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Ž. K. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 12 d. nutarimo Ž. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Palangos miesto policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos grupės pareigūnas 2009 m. sausio 26 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Ž. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 6 dalį, 127 straipsnio 2 dalį bei 130 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2008 m. gruodžio 27 d. vairuodamas automobilį, įvykus eismo įvykiui, pasitraukė iš įvykio vietos, nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir įstatymo numatyto civilinės atsakomybės draudimo dokumento.
II.
Palangos miesto apylinkės teismas 2009 m. kovo 12 d. nutarimu Ž. K. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 6 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje bei 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė 17 parų administracinio arešto su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims metams. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jam pagal ATPK 124¹ straipsnio 6 dalies nuostatas paskirta 40 Lt bauda, pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį - 17 parų administracinio arešto ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 metams, o pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį atimta teisė vairuoti transporto priemones 4 mėnesiams. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudos subendrintos ir paskirta 17 parų administracinio arešto su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
III.
Apeliaciniu skundu Ž. K. prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Apeliantas teigia, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas jam surašytas neteisėtai, jis pažeidimų nepadarė, o teismas tinkamai neištyrė faktinių aplinkybių, pažeidė ATPK 7 straipsnį ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutarimą. Pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokole ir teismo nutarime skirtingai nurodyta eismo įvykio vieta, skundžiamame nutarime pasisakyta tik dėl vienos įvykyje dalyvavusios transporto priemonės - „Audi 100", kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad įvykyje dalyvavo ir automobilis „BMW“. Apeliantas nurodo, jog byloje nėra pateikti autoįvykio apžiūros protokolas, autotransporto priemonių apžiūros protokolas, autotransporto priemonių defektiniai aktai. Jo teigimu, teismas nenustatė bylai svarbių aplinkybių, ar bylos medžiagoje nurodyti automobiliai realiai dalyvavo autoįvykyje ir ar autoįvykis buvo. Nei institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nei teismas nenustatė ir asmenų, dalyvavusių autoįvykyje. Automobilio „BMW“ vairuotoja J. P. nei institucijos, nei teismo nebuvo pripažinta nukentėjusiąja, ji nebuvo informuota apie teismo posėdžio vietą ir laiką, nebuvo kviesta į teismo posėdį. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad jis vairavo automobilį „Audi 100" ir sukėlė avariją (tai nenurodyta ir administracinio teisės pažeidimo protokole). Nenustatyta, kaip jis susijęs su autoįvykiu ir kokie įrodymai tai patvirtina. Apelianto teigimu, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pažeidžiant įstatymines nuostatas, reglamentuojančias jo surašymo tvarką, praėjus po tariamo autoįvykio dviems savaitėms. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareigūnai, gavę informacijos apie eismo įvykį, nesiėmė reikiamų priemonių, kad būtų nustatyti kalti asmenys. Teismas, apelianto teigimu, tinkamai neištyrė administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo teisėtumo, neįvertino institucijos veiksmų, nustatant kaltus asmenis. Apelianto manymu, buvo neužtikrintas teisėtumo principo įgyvendinimas, nuobauda jam paskirta, nesant jokių įrodymų, patvirtinančių jo kaltę, vadovaujantis tik prielaidomis, nenustačius jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliantui administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį, 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį. ATPK 124¹ straipsnio 6 dalis (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija) numato, kad KET pažeidimai, atskirai neaptarti ATPK, užtraukia vairuotojams įspėjimą arba baudą nuo 20 iki 40 litų, ATPK 127 straipsnio 2 dalis (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija) - kad KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių <...> sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo 100 iki 200 litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių <...>, o ATPK 130 straipsnio 1 dalis (2008 m. liepos 3 d. įstatymo Nr. X-1675 redakcija) – jog <...> pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant KET, užtraukia baudą vairuotojams nuo 3000 iki 4000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.
Iš policijos pareigūno J. K. tarnybinio pranešimo (b.l.4) matyti, jog J. P. teigimu, jos vairuotą automobilį „BMW 320“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 m. gruodžio 27 d. sankryžoje apgadino automobilis „Audi 100", kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šis iš įvykio vietos nuvažiavęs automobilis, kaip nustatyta, yra registruotas kaip priklausantis S. D. S. D. paaiškino, jog jam priklausančiu automobiliu nuo 2008 m. gruodžio 24 d. buvo leidęs naudotis Ž. K. su sąlyga, kad jis pasirūpins civilinės atsakomybės draudimu. Ž. K. 2009 m. sausio 13 d. paaiškinime (b.l. 10) pripažino, kad kartu su juo nusipirktu automobiliu S. D. nesinaudojo, tačiau teigė, jog nuo 2008 m. gruodžio 24 d. automobiliu nesinaudojo ir jis pats.
Konstatuotina, jog nors administracinė nuobauda Ž. K. buvo paskirta ir už tai, kad jis nepateikė vairuotojo pažymėjimo bei įstatymo numatyto civilinės atsakomybės draudimo dokumento (pagal ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį), tokio pažeidimo padarymą patvirtinančių įrodymų, išskyrus administracinio teisės pažeidimo protokolą, bylos medžiagoje nėra. Byloje yra duomenų (tai patvirtina ir S. D. paaiškinimas), kad Ž. K. vairavo automobilį, neapsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog Ž. K. padarė ne ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje, o 123 straipsnio 6 dalyje aptartą pažeidimą. Pirmosios instancijos teismas veikos perkvalifikavimo į ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį nepagrindė. ATPK 123 straipsnio 5 dalis (2007 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. X-1381 redakcija) numato, jog transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo 80 iki 120 litų. Skundžiamame teismo nutarime taip pat tinkamai neaptarti įrodymai, patvirtinantys Ž. K. kaltę padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje bei 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, nepaaiškinta, dėl kokių išimtinių aplinkybių jam paskirta griežtesnė sankcijoje numatyta nuobaudos rūšis – administracinis areštas (ATPK 29 straipsnis numato, jog administracinis areštas skiriamas tik išimtiniais atvejais).
Išdėstytomis aplinkybėmis, iš dalies tenkinant apeliacinį skundą, Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 12 d. nutarimas naikintinas, perduodant bylą tam pačiam teismui išnagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Ž. K. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 12 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą tam pačiam teismui išnagrinėti iš naujo.