- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-20
- Bylos Nr.
- II-1052-189/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Januška
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius Januška, sekretoriaujant Daliai Kalantienei, dalyvaujant rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. M. skundą dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausiojo darbo inspektoriaus nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausiasis darbo inspektorius A. M. 2007-02-09 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 275-0124. Pažeidimo esme nurodė tai, kad A. M., būdamas darbdaviu, neįrašė į UAB „Megavaras“ darbo laiko apskaitos žiniaraštį už 2006 m. lapkričio mėn. įmonės darbuotojų: V. K., D. Z., M. S. ir G. K. darbo laiko 2006-11-01 (t.y. švenčių dieną). Darbo laiko apskaitos žiniaraštyje įrašyta, jog šie UAB „Megavaras“ darbuotojai 2006-11-01 nedirbo (įrašytas sutartinis žymėjimas „S“-šventinė diena), tačiau faktiškai jie tą dieną, būdami komandiruotėje Švedijoje, dirbo. D. Z. minimą dieną turėjo nelaimingą įvykį darbe dėl ligos (patvirtina rašytiniai įrodymai – UAB „Megavaras“ 2007-01-18 pranešimas apie nelaimingą atsitikimą), kiti administracinio teisės pažeidimo protokole paminėti UAB „Megavaras“ darbuotojai savo paaiškinimuose dėl šio įvykio nurodė, kad jie tą dieną taip pat dirbo. Netikėti jų paaiškinimais pagrindo nėra. A. M. tuo pažeidė LR Darbo kodekso 147 str. 6 d., darbo laiko apskaitos žiniaraščio pildymo tvarkos aprašo, patvirtinto LR Vyriausybės 2004-01-27 nutarimu Nr.78,2,3.1 punktus. Už šį pažeidimą numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁵ str. 1 d. (b.l. 11).
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausiasis darbo inspektorius 2007-02-12 nutarimu A. M. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 41⁵ str. 1 d. padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 600 Lt baudą (b.l. 12-14).
Šalies argumentai
Skundu A. M. prašo nutarimą pakeisti ir skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 41⁵ str. 1 d. sankcijoje arba nuobaudos visai neskirti. Paaiškino, kad turi du nepilnamečius vaikus, o mėnesinis atlyginimas nesiekia vidutinio šalies darbo užmokesčio, todėl 600 Lt baudos dydis yra neproporcingas padaryto pažeidimo sunkumui. Padarytą pažeidimą pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Pagal ATPK 41⁵ str. 1 d., darbuotojų darbo laiko nežymėjimas darbo laiko apskaitos žiniaraštyje, patvirtintame Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, arba žinomai neteisingų duomenų apie asmenų, dirbančių pagal darbo sutartį įmonėse, įstaigose, organizacijose, darbo laiką (įskaitant viršvalandinius darbus, darbą nakties metu, poilsio ir švenčių dienomis, kenksmingomis, labai kenksmingomis ir pavojingomis sąlygomis) įrašymas į šį žiniaraštį – užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 11), 2006 m. lapkričio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštis (b.l. 17-18), dirbtų valandų suderinimo aktas (b.l. 19), paaiškinimai (b.l. 21, 22, 23, 24), įsakymas dėl užsienio komandiruotės (b.l. 26) tvirtina, kad A. M. būdamas darbdaviu, neįrašė į UAB „Megavaras“ darbo laiko apskaitos žiniaraštį už 2006 m. lapkričio mėn. įmonės darbuotojų: V. K., D. Z., M. S. ir G. K. darbo laiko 2006-11-01 (t.y. švenčių dieną), todėl ši veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 41⁵ str. 1 d. Skiriant nuobaudą pareigūnas atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (nuoširdus gailestis) ir skyrė 600 Lt baudą, t.y. mažesnę nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis.
Byloje esantys įrodymai tvirtina, kad A. M. šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai (b.l. 6), jo gaunamas atlyginimas sudaro vidutiniškai apie 700 Lt (b.l. 7, 8), darytina išvada, kad sumokėjus paskirtą baudą, pablogėtų A. M. šeimos padėtis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad byloje nėra nustatyta A. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra pagrindas taikyti ATPK 30¹str. nuostatas ir, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, švelninti paskirtą nuobaudą iki 100 Lt. Paskirtoji administracinė nuobauda atitinka individualios atsakomybės principą ir turi auklėjamąjį poveikį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 79 str. 5 d., 124 str. 1 d. 5 p., 128 str.,
nutarė:
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausiojo darbo inspektoriaus 2007-02-12 nutarimą, kuriuo A. M. (asm. k. (duomenys neskelbtini)) nubaustas 600 Lt bauda, pakeisti, skiriant administracinę nuobaudą – 100 Lt baudą.
Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.