Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs ieškovės O. Z. ieškinį atsakovui Vilniaus miesto 99-ajai DNSB „Fabija“ dėl butų savininkų įpareigojimo pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo V. V.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė prašė pripažinti negaliojančiais (duomenys neskelbtini) namo laiptinės butų savininkų sprendimą įpareigoti Bendrijos valdybą papildomai priskaičiuoti per atsiskaitymo knygelę iš jos už atliktus darbus atstatant jos sugadintus elektros laidus ir tuo pagrindu priimtą 2015-07-22 Bendrijos valdybos posėdžio protokolą Nr. 63 pripažinti negaliojančiu, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad ji gavo atsakovo pranešimą, kad už 2015 rugpjūčio mėnesį turi sumokėti nenumatytas išlaidas 83,37 Eur. 2015-07-22 protokole nurodyta, kad Bendrijos valdybos posėdyje buvo svarstytas nurodytos namo laiptinės savininkų įpareigojimas Bendrijos valdybai papildomai priskaičiuoti jai už atliktus darbus užtikrinant elektros energijos tiekimą butui Nr. 5. Protokole nurodyta, kad ji nukirpo elektros laidus, sutrikdė elektros energijos tiekimą į nurodytą butą. Ieškovė nurodė, kad ji nėra atsakinga už kaimyninio buto elektros laidus, todėl išlaidas už laidų tvarkymą turėtų susimokėti nurodyto buto savininkas V. V.. Atsakovo sprendimas viršija jo kompetenciją ir yra pripažintinas negaliojančiu (b. l. 1-2; 34).

Atsakovas ir trečiasis asmuo V. V. su ieškovės reikalavimais. Ieškovė 2014-12-09 savavališkai savo bute nukirpo projektinius elektros laidus, kuriais buvo tiekiama elektros energija kaimyniniam butui, kurio savininkas yra trečiasis asmuo V. V.. Pastarasis prašė, kad ieškovė jį įleistų į savo butą tam kad sutvarkyti elektros laidus, per kuriuos buvo tiekiama elektros energija į jo butą, tačiau atsakovė su tuo nesutiko, ieškovė neįsileido į savo butą šių darbų atlikimui ir Bendrijos darbuotojų. Tada buvo kreiptasis į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, už neteisėtus veiksmus ieškovei buvo paskirta 70 Eur bauda. Susiklosčius tokiai situacijai atsakovas buvo priverstas atstatyti elektros energijos tiekimą į trečiojo asmens butą aplenkiant ieškovės butą, tai kainavo 250,13 Eur. Bendrijos valdyba nutarė šią sumą išskaičiuoti iš ieškovės kaip žalą padariusio asmens. Priimant sprendimą buvo vadovaujamasi Bendrijos įstatais. Ieškovė nesilaikė įstatų 19.2.1-19.2.4 nustatytų patalpų savininkės pareigų. Ieškovei buvo nutarta per atsiskaitymo knygelę priskaičiuoti išlaidas už elektros energijos tiekimo atstatymą vadovaujantis Įstatų 57.1-57.3 p. (b. l. 12-13; 38).

Ieškinys tenkintinas.

Faktinės bylos aplinkybės.

2015-04-16 nutarimu Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija pripažino ieškovę kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 158 str. 1 d., ir paskyrė jai 70 Eur baudą. 2015-02-10 ieškovei buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2014-12-09 apie 17.00 val. nupjovė bendro naudojimo elektros laidus adresu (duomenys neskelbtini), taip sugadindama inžinierinius įrenginius. Nutarime nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo faktas, kurį padarė ieškovė, yra įrodytas (b. l. 16-17).

Atsakovas pateikė į bylą 2015-03-02 rangos sutartį, sudarytą tarp atsakovo DNSB „Fabija“ ir UAB „Naudinga statyba“ dėl remonto darbų atstatant elektros energijos tiekimą į trečiojo asmens V. V. butą (b. l. 21-22). 2015-04-13 surašytas atliktų darbų priėmimo aktas, atliktų darbų vertė sudarė 250,13 Eur (b. l. 23-26).

2015-07-22 įvykusio 99-osios DNSB „Fabija“ Valdybos posėdyje buvo svarstytas S. (duomenys neskelbtini) namo 1 laiptinės savininkų įpareigojimas Bendrijos valdybai. Buvo nutarta už atliktus darbus pagal pateiktą UAB „Naudinga statyba“ sąskaitą 250,13nEur sumokėti iš namo sukauptų amortizacinių lėšų, šią sumą papildomai priskaičiuoti per atsiskaitymo knygelę ieškovei (b. l. 4-5).

Motyvai ir teisiniai argumentai.

Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo su pakeitimais, priimto 2012 m. balandžio 12 d. Nr. XI-1967 10 str. „Visuotinio susirinkimo kompetencija“ nustatyta, kad tik Visuotinis susirinkimas tvirtina įmokų, skirtų bendrijos administravimo, bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) ar kitoms išlaidoms apmokėti, tarifus; įmokas arba jų apskaičiavimo tvarką kaupiamajam pastato ar jo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo fondui arba investiciniam naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų sukūrimo fondui sudaryti ir nustato šių lėšų naudojimo tvarką (8 p.); priima sprendimus dėl nuostolių, atsiradusių dėl bendrijos ūkinės veiklos, dengimo ir žalos atlyginimo (17 p.). Taigi šiame Įstatyme yra imperatyvi nuostata, kad nurodyti sprendimai gali būti priimti tik visuotiniame bendrijos narių susirinkime, t.y., Bendrijos Valdyboje šie klausimai negali būti sprendžiami.

Kaip nurodyta 99-osios DNSB „Fabija“ Valdybos posėdyje buvo nutarta už atliktus darbus pagal pateiktą UAB „Naudinga statyba“ sąskaitą 250,13 Eur sumokėti iš namo sukauptų amortizacinių lėšų, šią sumą papildomai priskaičiuoti per atsiskaitymo knygelę ieškovei O. Z. (b. l. 4-5).

Be to, nagrinėjamu atveju šio ginčo esmė yra ieškovės neteisėtais veiksmais padaryta žala Bendrijai. Kaip jau nurodyta, atsakovas siekia atlyginti padarytą žalą Bendrijos Valdybos posėdžio nutarimu priskaičiuojant papildomą mokestį per atsiskaitymo knygelę remiantis tuo, kad 2015-04-16 nutarimu ieškovė O. Z. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija pripažinta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 158 str. 1 d.

Akivaizdu, kad šiais ieškovės neteisėtais veiksmais atsakovui buvo padaryta žala. Tačiau siekiant reikalauti atlyginti padarytą žalą neišsprendus ginčo gražiuoju su ieškove atsakovas turėtų turėjo ir turi teisę kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo dėl ieškovės civilinės atsakomybės (LR CK 6.245-6.251str.). Tokiu atveju būtina pateikti įrodymus, koks egzistuoja priežastinis ryšys tarp neteisėtų ieškovės veiksmų ir žalos atsiradimo, jos kaltę dėl padarytos žalos ir bei padarytos žalos dydį.

Remiantis išdėstytu daroma išvada, kad ieškovės reikalavimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Remiantis CPK 93 str. 1 d., ieškovės reikalavimus tenkinus iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovei šioje byloje buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, todėl Valstybei atlygintinos išlaidos sudaro 252,79 Eur (b. l. 49), šios išlaidos bei žyminis mokestis priteistini iš atsakovo.

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, valstybės naudai iš atsakovo priteistinos 6,24 EUR išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 95 straipsnio 1 dalimi, 259, 263-268, 270, 307 straipsniais teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančiais (duomenys neskelbtini) namo laiptinės butų savininkų sprendimą įpareigoti 99-ąją DNSB „Fabija“ valdybą papildomai priskaičiuoti per atsiskaitymo knygelę iš ieškovės O. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) už atliktus darbus atstatant jos sugadintus elektros laidus ir tuo pagrindu priimtą 2015-07-22 Bendrijos valdybos posėdžio protokolą Nr. 63.

Priteisti iš atsakovo Vilniaus m. 99-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos „Fabija, į.k. 124793062, valstybės naudai 41 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio, 252,79 Eur (du šimtus penkiasdešimt du eurus 79 euro ct) už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą ir 6,24 Eur (šešis eurus 24 euro ct) pašto išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.