Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – E. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Rokiškio r. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. 2014 m. balandžio 3 d., 09.00 val. Rokiškio rajono apylinkės teisme, Respublikos g. 82, Rokiškis, vykusio teismo posėdžio metu , nagrinėjant A. P. administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.8-135-620/2014, apklausiamas kaip liudytojas ir būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingus parodymus, davė melagingus parodymus, kad jis A. P. nepažįsta ir iš jo kontrabandinių cigarečių 2013m. gruodžio 7d., nepirko, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 187²straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

E. B. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² str. įrodyta Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 4 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8-135-620/2014, Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gegužės 22 d. nutartimi, kita byloje surinkta medžiaga.

Iš 2014-04-03 teismo posėdžio protokolo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8-135-620/2014 matyti, kad E. B. kaip liudytojas būdamas įspėtas dėl melagingų parodymų davimo pagal ATPK 187² str., 2014 m. balandžio 3 d., 09.00 val. Rokiškio rajono apylinkės teisme vykusio teismo posėdžio metu apklausiamas kaip liudytojas, davė parodymus, kad nesutinka su savo parodymais, esančiais 2013-12-07 paaiškinime. Juos pasirašė, nes jam buvo daromas spaudimas. A. P. nepažįsta, jam jo nuotrauką parodė kompiuteryje ir jam reikėję pasakyti, kad šitas žmogus pardavė cigaretes, todėl jis paliudijo, kad tai A. P.. Jis pažįsta tik A. P. žmoną D., iš kurios likus savaitei iki sulaikymo buvo pasiskolinęs 20 litų, todėl 2013-12-07 jis buvo geltoname name už geležinkelio, kurį jam nurodė pati D., nunešė skolą, bet nieko namie nerado ir grįžo atgal į automobilį. Cigarečių nesinešė užsikišęs už striukės. Jam įsėdus į automobilį, jį užsipuolė paprastais rūbais apsivilkę pareigūnai, kurie padarę kratą, rado pas jį automobilyje vieną bloką cigarečių „Premjer“. Pareigūnai sakė, kad jis pirko

kontrabandines cigaretes, bet jis cigaretes ne iš P. pirko, o mieste, šalia tualetų iš ten buvusių asmenų. Cigaretes jis laikė mašinos daiktadėžėje. Pareigūnai jį gąsdino, kad pasodins dvejoms paroms ir liepė šnekėti pagal jų „dūdelę“, t.y. taip, kaip nurodyta jo pirmame paaiškinime. Jis neturi duomenų, kad A. P. pardavinėja kontrabandines cigaretes.

Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8-135-620/2014 E. B. 2013-12-07 paaiškinime, būdamas įspėtas dėl administracinės atsakomybės pagal (duomenys neskelbtini)2) str. už melagingų parodymų davimą, apklausiamas policijos pareigūnų nurodė, kad 2013 m. gruodžio 7 d., apie 10.40 val. Rokiškyje (duomenys neskelbtini) nuėjo į antrą namą dešinėje (duomenys neskelbtini) gražus. Paskambino į duris ir iš jas atidariusio vyro paprašė 10 pakelių kontrabandinių cigarečių. Padavė jam 50 Lt ir jis paėmęs pinigus uždarė duris, o jis liko lauke laukti prie durų. Po 3 min. jis sugrįžo ir vos pravėręs duris iškišo bloką cigarečių (10 pakelių) ir 10 Lt. Jis paėmė cigaretes ir pinigus ir grįžo atgal. Perėjus geležinkelio perėją jį sulaikė policija, paėmė cigaretes ir jį nuvežė į komisariatą. Po kurio laiko į komisariatą atvežė vyrą, iš kurio jis pirko cigaretes. Tada jis sužinojo, kad tas vyras - A. P.. Iš jo cigaretes jis pirko antrą kartą. Pirmą kartą pirko maždaug prieš mėnesį, tokį patį kiekį ir už tokią pačią sumą. Apie jį sužinojo iš draugų, kurie sakė, kad jis pigiau parduoda cigaretes, t.y. po 4 litus, kai kitur jų kaina - 5 litai.

Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gegužės 22 d. nutartyje nurodoma, kad iš byloje esančio 2013-12-07 E. B. paaiškinimo matyti, kad 2013 m. gruodžio 7 d. apie 10.40 val. Rokiškyje (duomenys neskelbtini) buvęs vyras jam pardavė 10 pakelių cigarečių „Premjer“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Šias liudytojo nurodytas aplinkybes pirmosios instancijos teismo posėdyje patvirtino policijos pareigūnai R. T., G. K., V. L., kurie parodė minėtą dieną nuo 10 iki 11 val. stebėję (duomenys neskelbtini) namą ir matę į jį einantį E. B., kuris po kelių minučių grįžo nuo to namo su cigaretėmis, kurias E. B. paaiškinimu jam pardavė tame name buvęs vyriškis. Vėliau E. B. policijos komisariate A. P. atpažino kaip minėtą asmenį, jam pardavusį cigaretes. R. T., G. K. ir V. L. parodymai yra nuoseklūs, atitinka tarpusavyje bei su tarnybiniuose pranešimuose, E. B. rašytame paaiškinime išdėstytomis aplinkybėmis, paėmimo akto duomenimis. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių teismas turėtų pagrindo netikėti paminėtų liudytojų parodymais ir konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi E. B. pirminiu paaiškinimu, o ne vėlesniais parodymais, duotais teisme.

Atsižvelgiant į išdėstytą laikytina, kad E. B. 2014 m. balandžio 3 d., 09.00 val. Rokiškio rajono apylinkės teisme vykusio teismo posėdžio metu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8-135-620/2014, būdamas įspėtas dėl administracinės atsakomybės pagal (duomenys neskelbtini)2) str. už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus, kad jis 2013m. gruodžio 7d. iš A. P. kontrabandinių cigarečių nepirko, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini)2) straipsnyje. E. B. nurodytos aplinkybės dėl policijos pareigūnų jam daryto poveikio nurodant aplinkybes jį apklausiant 2013 12 07, paneigtos įsiteisėjusių, aukščiau nurodytų teismo priimtuose procesiniuose sprendimuose nurodytais argumentais.

E. B. veikoje jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra, administracinė nuobauda už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina vadovaujantis ATPK 30(2) str. nustatytomis taisyklėmis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 283-284, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187² str., padarymą nubausti 2000 Lt dydžio bauda (įmokos kodas 6400).

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, baudos sumokėjimo kvitą privalomai pristatant Rokiškio rajono apylinkės teismui.

Jeigu asmuo negali sumokėti baudos nustatytu terminu, turi teisę per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, rašytiniu prašymu kreiptis į baudą paskyrusią instituciją – Rokiškio rajono apylinkės teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.