- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-10-11
- Bylos Nr.
- 2-1343-786/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-01060-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalija Ragauskienė
- Ieškovas
- Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- A. M., V. J.
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
dalyvaujant ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Laimai Zukienei,
nedalyvaujant atsakovams A. M., V. J.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. M., V. J. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė neterminuotai apriboti A. M. ir V. J. tėvų valdžią jų vaikų: I. J. ir G. J. atžvilgiu; priteisti iš atsakovės A. M. išlaikymą vaikams po 120,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; pakeisti Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-03-20 sprendimu priteistą išlaikymą iš V. J. jo sūnums ir jį padidinti nuo 87,00 Eur iki 120,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; priteisti iš atsakovės A. M. 1440,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą jos vaikams; priteisti iš atsakovo V. J. 476,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą jo vaikams; vaikų I. J. ir G. J. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti Aulelių vaikų globos namuose, kurie yra paskirti laikinuoju vaikų globėju; priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovo atstovė teismo posėdyje ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Teismui paaiškino, kad atsakovai yra I. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Pagrindas neterminuotai apriboti A. M. motinos valdžią – girtavimas, nesirūpinimas sūnų interesais, jų saugumo ir teisėtų interesų neužtikrinimas. Pagrindas neterminuotai apriboti V. J. tėvo valdžią – visiškas nusišalinimas nuo tėvo pareigų vykdymo, nesidomėjimas sūnų situacija. Atsakovų šeima nuo 2006-12-20 yra įrašyti į socialinės rizikos šeimų apskaitą, jiems teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. Pagrindinė A. M. problema – piktnaudžiavimas alkoholiu, nestabili jos emocinė būsena, išgėrinėjimai ir konfliktai su namuose smurtaujančiu pilnamečiu sūnumi J. J., nesugebėjimas užtikrinti nepilnamečiams vaikams saugumo ir stabilumo. A. M. bandė įveikti alkoholio vartojimo problemą, kelis kartus jai buvo taikyta antialkoholinė terapija, tačiau ilgalaikių rezultatų tai neatnešė. A. M. Anykščių rajono apylinkės teismo buvo bausta administracine tvarka dėl netinkamo motinos pareigų atlikimo, alkoholio vartojimo, išklausė jai teismo skirtus Bendravimo su vaikais tobulinimo kursus, tačiau teigiamų ir ilgalaikių išvadų nepadarė. Atsakovas V. J. yra nusišalinęs nuo šeimos ir vaikų priežiūros reikalų, išgėrinėja, nerodo iniciatyvos rūpintis vaikais, juos ugdyti, neprisiima atsakomybės už vaikų priežiūrą ir auklėjimą, kaltina A. M. dėl netinkamo vaikų elgesio ir dėl to atsirandančių problemų, priteistą išlaikymą teikia nereguliariai, dažniausia, kai turi pinigų. 2017 m. sausio mėnesį I. J. ir G. J. buvo paimti iš šeimos dėl nesaugumo namuose, motinos ir sūnaus girtavimo, konfliktų ir smurto namuose. 2017-06-09 vaikai buvo sugrąžinti į šeimą, tačiau po mėnesio vaikai vėl paimti iš šeimos dėl tų pačių problemų. Vaikų tėvas nesiėmė iniciatyvos pats auginti vaikų, nurodė, kad neturi kur gyventi, neturi pinigų, galbūt išvyks uždarbiauti į užsienį. Mano, kad duomenų, jog padėtis šeimoje gali keistis ar pagerėti, nėra. Atsižvelgiant į tai prašė ieškinį tenkinti pilna apimtimi.
Atsakovė A. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, teismui neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei apie teismo posėdį pranešta tinkamai - šaukimas į teismo posėdį įteiktas jai asmeniškai (b. l. 160), atsakovė į teismo posėdį neatvyko dėl teismui nežinomų priežasčių, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, teismas daro išvadą, kad atsakovė vengia atvykti į teismo posėdį, todėl byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnis).
Atsakovas V. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, teismui neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Teismo šaukimas įteiktas jo motinai N. J. (b. l. 161). Atsižvelgiant į tai, kad iš bylos duomenų nenustatyta, jog tarp atsakovo ir jo motinos būtų priešiški santykiai, laikytina, kad teismo šaukimas atsakovui įteiktas tinkamai, atsakovas į teismo posėdį neatvyko dėl teismui nežinomų priežasčių, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad atsakovas vengia atvykti į teismo posėdį, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos medžiaga, ieškovo atstovės, liudytojo paaiškinimais nustatyta, kad atsakovai A. M. ir V. J., būdami nepilnamečių vaikų: I. J., gim. 2003-04-16, ir G. J., gim. 2010-12-09, tėvai (b. l. 8, 9) neatlieka tėvų pareigų vaikams, neužtikrina nepilnamečių teisių ir interesų apsaugos ir tokiu būdu nesirūpina, neauklėja, neišlaiko ir neaugina vaikų. Ieškinyje nurodytas aplinkybes apie atsakovų gyvenimo būdą, susiklosčiusią situaciją bei ieškovo atstovės paaiškinimus patvirtina į bylą pateikta rašytinė medžiaga. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2006-12-20 Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AĮ-836 A. M. ir V. J. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl girtavimo (b. l. 150). Apibendrinimo aktais, paaiškinimais, socialinių paslaugų teikimo socialinės rizikos šeimai metiniais apibendrinamaisiais aktais, socialinio darbo su šeima metinėmis ataskaitomis, socialinių paslaugų teikimo aktais, apsilankymo aktais, skyriaus išplėstinio pasitarimo protokolais, pranešimais apie vaiką, susijusį su smurtu artimoje aplinkoje, tarnybiniais pranešimais nustatyta, jog atsakovams A. M., V. J. nuo 2005 metų yra teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos (b. l. 13, 15, 22, 24, 25, 26, 30, 32, 34, 35-37, 38, 42, 46, 47-48, 50, 52, 54-55, 56-57, 58-62, 63-64, 66, 68, 70, 71, 74-75, 76-77, 80-81, 82-83, 84, 86, 87-88, 89, 90-92, 94, 96-97, 98, 101-103, 104, 105, 106, 107-108, 109-111, 112, 113, 114-116, 118, 124, 126-127, 128, 130, 131-132, 133, 141-142, 143-145, 162, 163, 164). 2014-11-10 Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimu A. M. įspėta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį bei įpareigota išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kurus (b. l. 95). 2016-03-14 Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimu A. M. įspėta pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį (b. l. 10-12). 2016-09-05 Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimu A. M. bausta pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį 60,00 Eur bauda, įpareigojant išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus (b. l. 43). 2015-08-28 ir 2016-05-18 byloje esančių medicininių pažymėjimų matyti, kad A. M. taikyta antialkoholinė terapija ilgai veikiančiais vaistais ,,Torpedo“ iki šešių mėnesių laikotarpiui (b. l. 44, 72), tačiau gydymas ilgalaikių rezultatų nedavė, kadangi socialiniai darbuotojai, dirbdami socialinį darbą su šeima, fiksavo piktnaudžiavimo alkoholiu atvejus (b. l. 42, 65, 68-69). 2017-01-12 Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. 1-AĮ-30 ir Nr. 1-AĮ-31 I. J. ir G. J. buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba) Aulelių vaikų globos namuose (b. l. 39, 40). Po vaikų paėmimo situacija atsakovų gyvenime keitėsi teigiama linkme, todėl 2017-06-09 Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. 1-AĮ-523 ir Nr. 1-AĮ-524 laikinoji globa (rūpyba) I. J. ir G. J. panaikinta (b. l. 27, 28). Nepraėjus pusmečiui po vaikų sugrąžinimo į šeimą, 2017-07-26 Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. 1-AĮ-595 ir Nr. 1-AĮ-596 I. J. ir G. J. nustatyta laikinoji globa (rūpyba) Aulelių vaikų globos namuose (b. l. 17, 19). Atsakovų negebėjimą auklėti, prižiūrėti ir rūpintis nepilnamečiais vaikais taip pat rodo šiuo metu jau pilnamečio vyriausio atsakovų sūnaus J. J. agresyvus, nusikalstamas elgesys, polinkis piktnaudžiauti alkoholiu (b. l. 13, 22, 26, 52-53, 66, 73, 78-79, 117, 121). Įvertinęs pateiktą medžiagą, teismas daro išvadą, kad atsakovų šeima yra aktyviai stebima seniūnijos socialinių darbuotojų, vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistų, jiems siūloma įvairiapusė pagalba. Stebimi pokyčiai atsakovės A. M. gyvenime teigiama linkme yra nepastovūs, kintantys, todėl šios aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, jog atsakovės nepilnamečiai vaikai galėtų saugiai augti bei būti auklėjami ir prižiūrimi jos šeimoje. Atsakovo V. J. visiškas nusišalinimas nuo vaikų auklėjimo, prižiūrėjimo, išlaikymo, negebėjimas pasirūpinti savo būstu ir pajamomis, taip pat rodo, kad nepilnamečiai vaikai negalėtų saugiai augti bei būti auklėjami ir prižiūrimi atsakovo šeimoje. Įvertinus pateiktą medžiagą, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas dėl tėvų valdžios apribojimo yra pagrįstas ir įrodytas (CPK 178 straipsnis, CPK 185 straipsnis).
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti juos, sudaryti palankias sąlygas jų visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje.
CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai. Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas, kurią ir prašo taikyti ieškovas. To paties straipsnio antra dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų būti taikomos tik išskirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t. y. šių priemonių taikymą teismas pripažįsta išimtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte.
Iš ieškovo atstovės, liudytojo paaiškinimų ir byloje esančių įrodymų akivaizdu, kad atsakovai A. M. ir V. J. savo pareigų, numatytų CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, nepilnamečiams vaikams neatlieka. Atsakovai A. M. ir V. J. vengia atlikti savo pareigas savo nepilnamečiams vaikams, jais nesirūpina ir neišlaiko (CK 3.192 straipsnis). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovai negali užtikrinti saugių, tinkamų gyvenimo sąlygų, būtinų nepilnamečio vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi tik dėl atsakovų kaltės. Fiksuotos pozityvios pastangos atsakovų gyvenime, nesudaro pagrindo spręsti ir teismas nesurinko duomenų, jog padėtis artimiausiu metu gali pasikeisti. Todėl, atsakovų valdžia jų vaiko atžvilgiu apribotina neterminuotai (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).
Išaiškintina, kad apribojus atsakovams neterminuotai tėvų valdžią jų nepilnamečių vaikų: I. J. ir G. J. atžvilgiu, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką patys (CK 3.181 straipsnis).
Vadovaujantis CPK 496 straipsnio 1 dalimi sprendimai dėl tėvų valdžios apribojimo vykdytini skubiai jiems dar neįsiteisėjus. Atsižvelgiant į tai, sprendimas šioje dalyje vykdytinas skubiai.
Dėl gyvenamosios vietos nustatymo
CK 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Bylos medžiaga nustatyta, kad Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-07-26 įsakymu Nr. 1-AĮ-596 G. J. laikinuoju globėju paskirti Aulelių vaikų globos namai (b. l. 17), Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-07-26 įsakymu Nr. 1-AĮ-595 I. J. laikinuoju rūpintoju paskirti Aulelių vaikų globos namai (b. l. 19). Aulelių vaikų globos namuose nustatyta nepilnamečių vaikų globos (rūpybos) vieta. Atsižvelgiant į tai G. J. ir I. J. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatytina Aulelių vaikų globos namuose.
Dėl išlaikymo priteisimo
CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Jei tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikams vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas turi būti priteisiamas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė A. M. neaugina nepilnamečių vaikų I. J. ir G. J. bei jų materialiai neišlaiko. Ieškovas prašo priteisti iš A. M. išlaikymą vaikams I. J. ir G. J. po 120,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės. Šis reikalavimas visiškai pagrįstas, galintis patenkinti minimalius nepilnamečių vaikų poreikius, nors yra ženkliai mažesnis, už valstybės skiriamą išlaikymą vaikui, augančiam vaikų globos namuose. Tačiau įvertinus tai, kad duomenų, apie atsakovės A. M. silpną sveikatą ir dėl to negalėjimą dirbti, nėra (CPK 178 straipsnis), atsakovė žinodama apie iškeltą bylą procese liko pasyvi, neteikė įrodymų apie savo turtinę padėtį ir sveikatos būklę, todėl ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo laikytinas pagrįstu ir vadovaujantis prioritetiniu vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu priteistinas po 120,00 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą 2017-08-18 dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.194 straipsnio 1 dalis, CK 3.198 straipsnio 1 dalis, CK 3.208 straipsnis).
Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas V. J. neaugina nepilnamečių vaikų I. J. ir G. J. bei jų materialiai neišlaiko pagal Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-03-20 nutartį, civilinėje byloje Nr. 2-241-266/2014. Atsakovas V. J. sutiko, kad iš jo būtų priteistas išlaikymas nepilnamečiams sūnums J. J., gim. (duomenys neskelbtini), I. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. J., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2014-01-01 kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Lt (86,87 Eur) kiekvienam vaikui, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, iki sūnų J. J., I. J. ir G. J. pilnametystės (b. l. 99-100). Ieškovas prašė pakeisti Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-03-20 sprendimu priteistą išlaikymą iš V. J. jo sūnums ir jį padidinti nuo 87,00 Eur iki 120,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Įvertinus tai, kad taikos sutarties sudarymo metu atsakovas turėjo tris nepilnamečius vaikus, kuriuos reikėjo materialiai išlaikyti, o šiuo metu tik du išlaikytinius, bei atsižvelgiant į tai, kad byloje duomenų apie atsakovo silpną sveikatą ir dėl to negalėjimą dirbti byloje, nėra (CPK 178 straipsnis), atsakovo pasyvų elgesį procese ir neteikimą duomenų apie savo turtinę ir sveikatos padėtį, teismas vadovaudamasis prioritetiniu vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu konstatuoja, kad ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis, CK 3.208 straipsnis).
Vadovaujantis CPK 282 straipsnio 2 dalies 2 punktu sprendimai dėl išlaikymo priteisimo vykdytini skubiai jiems dar neįsiteisėjus. Atsižvelgiant į tai, sprendimas šioje dalyje vykdytinas skubiai.
Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės A. M. išlaikymo įsiskolinimą 1440,00 Eur I. J. ir G. J. (po 720,00 Eur kiekvienam vaikui) nuo laikinosios globos vaikams nustatymo dienos (2017-01-12) iki vaikų sugrąžinimo (2017-06-09) ir nuo pakartotinio laikinosios globos nustatymo (2017-07-24) iki ieškinio padavimo teismui dienos (2017-08-18), t. y. už 6 mėnesius. Bei priteisti iš V. J. išlaikymo įsiskolinimą nuo laikinosios globos vaikams nustatymo dienos (2017-01-12) iki kreipimosi į teismą dienos, t. y. skirtumą tarp 2014-03-20 priteistos 87,00 Eur sumos kiekvienam vaikui ir šiuo ieškiniu prašomos 120,00 Eur sumos kiekvienam vaikui, kas sudaro po 34,00 Eur kas mėnesį, t. y. už 7 mėnesius.
CK 3.200 straipsnyje įtvirtintas išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo momentas. Teisė reikalauti išlaikymo atsiranda tada, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus. Už laikotarpį nuo išlaikymo neteikimo pradžios iki ieškinio pareiškimo dienos priteisiamas įsiskolinimas. Teismas negali priteisti įsiskolinimo daugiau nei už paskutinius trejus metus, skaičiuojant nuo dienos, kai pareikštas reikalavimas priteisti išlaikymą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo teisėjų senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimas 54 “Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“ 13 punktas). Pažymėtina, kad išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, turi atsižvelgti į vaiko poreikius, kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį, būtiną išlaikymo dydį, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu, nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus. Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 3.3 straipsnis, 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-01-29 nutartis Nr. 3K-3-21/2007).
Bylos medžiaga nustatyta, kad nuo 2017-01-12 iki 2017-06-09 I. J. ir G. J. buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba) Aulelių vaikų globos namuose (b. l. 27, 28, 39, 40). Bei nuo 2017-07-26 I. J. ir G. J. yra nustatyta laikinoji globa (rūpyba) Aulelių vaikų globos namuose (b. l. 17, 19). Tačiau išlaikymas nepilnamečiams vaikams iš atsakovo V. J. buvo priteistas 2014-03-20 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi, patvirtinant taikos sutartį (b. l. 99-100). Taikos sutarties nuostatos iki kreipimosi į teismą 2017-08-18 dienos nebuvo pakeistos, todėl ieškovo prašymas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo iš atsakovo V. J. yra nepagrįstas bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais atmestinas (CK 3.200 straipsnis, CK 1.5 straipsnis).
Bylos medžiaga nustatyta, kad nuo 2017-01-12 iki 2017-06-09 I. J. ir G. J. buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba) Aulelių vaikų globos namuose (b. l. 27, 28, 39, 40). Bei nuo 2017-07-26 I. J. ir G. J. yra nustatyta laikinoji globa (rūpyba) Aulelių vaikų globos namuose (b. l. 17, 19). Įrodymų, kad minėtais laikotarpiais atsakovė A. M. teikė savo nepilnamečiams vaikams išlaikymą, pateikta nėra. Ieškovas prašo išlaikymo įsiskolinimą skaičiuoti po 120,00 Eur kas mėnesį. Iš bylos medžiagos matyti, kad iš atsakovo buvo priteista po 87,00 Eur kas mėnesį kiekvieno vaiko išlaikymui, todėl atsižvelgiant į tai, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnis), išlaikymo įsiskolinimas mažintinas ir priteistina, skaičiuojant už laikotarpį nuo 2017-01-12 iki 2017-06-09 (5 mėn.*87,00 Eur) bei nuo 2017-07-26 iki 2017-08-18 (kreipimosi į teismą dienos) (1 mėn.*87,00 Eur). Priteistina iš atsakovės A. M. po 522,00 Eur išlaikymo įsiskolinimas nepilnamečiams vaikams I. J. ir G. J. (CK 3.200 straipsnis). Kitoje šio reikalavimo dalyje ieškinys atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas byloje yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, todėl iš atsakovų į valstybės biudžetą priteistinos valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos. Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu ieškovo procesinis elgesys procese buvo tinkamas, ieškovas kreipėsi į teismą, atstovaudamas nepilnamečių vaikų interesus, todėl bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo nepriteistinos atmestų reikalavimų daliai (CK 93 straipsnio 4 dalis). Iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.
Iš atsakovės A. M. priteistina 167,00 Eur žyminio mokesčio (už reikalavimą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo – 50,00 Eur (100,00 Eur/2, lygiomis dalimis iš atsakovų), už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo – 86,00 Eur, už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo – 31,00 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 punktas, CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Iš atsakovo V. J. priteistina 74,00 Eur žyminio mokesčio (už reikalavimą dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo – 50,00 Eur (lygiomis dalimis iš atsakovų), už reikalavimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo – 24,00 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 punktas, CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas) bei iš atsakovų priteistina po 4,71 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 2) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, CPK 260 straipsniu, CPK 268 straipsniu, CPK 270 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Neterminuotai apriboti A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią jos nepilnamečių vaikų I. J., a. k. (duomenys neskelbtini) G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią jo nepilnamečių vaikų I. J., a. k. (duomenys neskelbtini) G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nustatyti Aulelių vaikų globos namuose, juridinio asmens kodas 190984532, nepilnamečių vaikų I. J., a. k. (duomenys neskelbtini) G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.
Priteisti iš A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams I. J., a. k. (duomenys neskelbtini) G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) po 120,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų 00 centų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą 2017-08-18 dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Pakeisti Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-03-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-241-266/2014 priteistą išlaikymą ir priteisti iš V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams I. J., a. k. (duomenys neskelbtini) G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) po 120,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų 00 centų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą 2017-08-18 dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) po 522,00 Eur (penkis šimtus dvidešimt du eurus 00 centų) išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiams vaikams I. J., a. k. (duomenys neskelbtini) G. J., a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 167,00 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt septynis eurus 00 centų) žyminio mokesčio ir 4,71 Eur (keturis eurus 71 centą) pašto išlaidų į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas, (įmokos kodas 5660).
Priteisti iš V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 74,00 Eur (septyniasdešimt keturis eurus 00 centų) žyminio mokesčio ir 4,71 Eur (keturis eurus 71 centą) pašto išlaidų į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas, (įmokos kodas 5660).
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimą dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo vykdyti skubai, sprendimo apskundimas nesustabdo jo vykdymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.