Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Linui Frančiakui,

vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei I. J.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, faktinė gyvenamoji vieta nenustatyta, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose atvirojoje kolonijoje, gyvenamąją ją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2020 m. kovo 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir BK 284 straipsnį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė, į bausmės laiką įskaityta 1 para lakino sulaikymo. Arešto bausmės vykdymas dėl valstybėje paskelbtos ekstremalios situacijos atidėtas 3 mėnesiams;

2) 2020 m. birželio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 parų arešto bausmė, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2020 m. kovo 31 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 29 parų arešto bausme ir M. D. paskirta galutinė subendrinta 60 parų arešto bausmė;

3) 2020 m. liepos 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 180 straipsnio 2 dalį. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, iš dalies sudėti paskirtąsias bausmes, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą laisvės atėmimo bausmę 2 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinę bausmę paskiriant 1 metams ir 8 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 5 punktu, M. D. iš dalies atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir nustatyti, jog M. D. privalo nedelsiant atlikti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį pataisos namuose, o likusios laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymą atidėti 2 metų laikotarpiui. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, įpareigoti M. D. dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje.

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, pradinio išsilavinimo, Šakių (duomenys neskelbtini) mokyklos 8 klasės moksleivė, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaruojanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. D. ir D. S. 2020 m. vasario 27 d. apie 15.30 val. parke esančiame prie autobusų stoties, adresu (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, iš anksto susitarę, veikdami bendrininkų grupėje su nepilnamečiu asmeniu, kuris nusikaltimo padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, priėję prie G. R., kuris dėl girtumo buvo bejėgiškos būklės, pakišdami koją pargriovė jį ant žemės, tokiu būdu atimdami galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis, iš kišenės pagrobė 6 Eur įvairiomis monetomis, tokiu būdu G. R. padarydami 6 Eur turtinę žalą.

Šiuose D. S. ir M. D. veiksmuose yra požymiai nusikaltimo numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. D. nurodė, jog dėl savo poelgio gailisi, supranta, jog pasielgė blogai. Taip pat parodė, kad tikrai pavogė 6 Eur, o prieš nukentėjusįjį G. R. daugiau smurto nenaudojo, kadangi jis tik pargriovė jį ant žemės ir tada su D. S. pasiėmė pinigus. Nurodė, jog planą nukentėjusįjį parversti ir pagrobti pinigus sugalvojo D. S., o jis pats tik įvykdė jos nurodymus. Daugiau neturi ką pasakyti, palaiko savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti kaltinamojo M. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, jog jis 2020 m. vasario 27 d., tikslios valandos nepamena, Šakių m., prie Šaulių g. esančios parduotuvės „Maxima“ sutiko E. S., kuris nusikaltimo padarymo metu nebuvo sulaukęs tinkamo amžiaus baudžiamajai atsakomybei kilti. Tuo metu E. S. paskambino jo sesuo D. S., kuri pasakė, kad jie kartu ateitų į Šakių autobusų stotį, kadangi stotyje yra neblaivus vyras, kuris turi daug pinigų ir jį reikia „nukelti nuo pinigų“. M. D. kartu su E. S. nuėjo į greta Šakių autobusų stoties esantį parkelį, kuriame jų laukė D. S. ir G. R. Po keleto minučių atėjo dar vienas pažįstamas A. S., kuris taip pat nusikaltimo padarymo metu nebuvo sulaukęs tinkamo amžiaus baudžiamajai atsakomybei kilti. Tuo metu M. D. pastebėjo parkelyje sėdintį nepažįstamą vyrą, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus bei gėrė alkoholį. Minėto vyriškio drabužiai buvo purvini, ant veido buvo matyti nubrozdinimai. D. S. pasakė M. D., kad jis jį nuverstų ant žemės, o E. S. iš jo kišenės ištrauks pinigus. Tuomet minėtas vyriškis atsistojo ir pasakė jiems, kad eina iki parduotuvės nusipirkti alkoholio. D. S. nurodė savo broliui ir A. S. minėtą vyriškį sekti iki parduotuvės, o ji, M. D. ir G. R. laukė parke jų visų sugrįžtant. Maždaug po 10 minučių visi sugrįžo į parką. Grįžęs vyriškis visiems davė po cigaretę, o D. S. garsiai, visiems girdint pasakė „verčiat senį ir pasiimam pinigus“. M. D. minėtą vyriškį abejomis rankomis suėmė už drabužių ir parvertė jį ant žemės, o vyriškis prašė jo nemušti. Minėtam vyrui nukritus ant nugaros, M. D. jį paleido. Tuo metu E. S. stovėjo šalia ir įkišęs ranką į neblaivaus vyriškio kišenes, ištraukė ten buvusias monetas. Vyriškis buvo sąmoningas, matė kaip buvo ištraukti pinigai iš jo. Visai tai taip pat matė visi prieš tai įvardinti asmenys. Kai E. S. ištraukė pinigus, jie visi nubėgo toliau į parką, kadangi pamatė, kad kažkas ateina. Pribėgus tiltą, vedantį per Šakių ežerą, E. S. visiems matant suskaičiavo, kad iš vyriškio iš viso pagrobė 6 Eur įvairiomis euro monetomis. D. S. visiems girdint M. D. pasakė, kad ji iš minėto vyriškio prieš tai dar gavo 25 Eur, tačiau kokiomis tiksliai aplinkybėmis ji gavo pinigus, jis nesidomėjo. Kaltinamasis papildomai nurodė, jog pargriovęs vyriškį ant žemės, jokių smūgių jam nesudavė, taip pat nematė, kad kiti būtų jam sudavę kažkokius smūgius. Jie norėjo tik paimti pinigus, o sumušti jo neplanavo (1 t., b. l. 118–119).

Kadangi kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamą veiką, po kaltinamųjų apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamiesiems ir prokurorui sutikus, įrodymų tyrimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų parodymų jų kaltė, padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

- nutarimu G. R. pripažinti nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 37–43);

- pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 44–45);

- Marijampolės AVPK Šakių r. PK tarnybiniais pranešimais dėl tyrimo ikiteisminio tyrimo bylose, kuriame nurodyta, kad M. D. pripažino, kad kartu su nepilnamečiais D. S., E. S. ir A. S. prie Šakių autobusų stoties sumušė nepažįstamą vyriškį ir iš jo atėmė pinigus (1 t., b. l. 89);

- kaltinamąjį M. D. charakterizuojančia medžiaga (1 t., b. l. 90–107);

- parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir fotolentelėmis prie jo, kuriose užfiksuoti M. D. parodymai ir tikslinamos aplinkybės dėl įvykdyto nusikaltimo (1 t., b. l. 130–135);

- nutarimu skirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (1 t., b. l. 136–138);

- kaltinamuoju aktu (2 t., b. l. 2–6).

Valstybės vaiko teisių apsaugos specialistė I. J. teismo posėdžio metu parodė, jog B. D. šeima skyriuje yra žinoma, šeimai taikoma atvejo vadyba nuo 2018 m. rugpjūčio 23 d., D. S. tėvui yra apribota tėvo valdžia vaiko atžvilgiu. Mokyklos duomenimis mergaitė yra geros nuotaikos, geba būti nuoširdi, mėgsta pasikalbėti, pamokose jai sekasi sunkiau sukaupti dėmesį, trūksta atsakingumo. Socialinių paslaugų centro duomenimis, motina mergaite rūpinasi, yra taikoma atvejo vadyba, tačiau mama stengiasi spręsti vaikų problemas šeimoje. Dėl D. S. elgesio per 2020 metus yra užfiksuoti 7 vaiko teisių pažeidimai, susiję būtent su D. S. pabėgimu iš namų, dėl necenzūrinių žodžių vartojimo mokykloje kitų vaikų atžvilgiu, dėl neblaivumo, tačiau pažymėtina tai, kad mergaitė buvo svarstyta vaiko gerovės komisijos posėdyje, mergaitė noriai prisiėmė įsipareigojimus atlikti visuomenei naudingus darbus, lankytis pas psichologą. D. S. stengiasi keisti savo elgesį, didelį indėlį turi mamos domėjimasis ir stengimasis padėti mergaitei.

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

Išklausius teisme kaltinamųjų parodymus, įvertinus byloje esančią surinktą medžiagą, teismas sprendžia, jog byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, kaltinamieji M. D. ir D. S. veikdami iš anksto susitarę, priėję prie nukentėjusiojo G. R., kuris dėl girtumo buvo bejėgiškos būklės, pargriovė jį ant žemės bei pagrobė jam priklausantį turtą – 6 Eur.

Kaltinamojo M. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o sunkinančių aplinkybių kaltinamajame akte konstatuota, kad nenustatyta.

Kaltinamosios D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o sunkinančių aplinkybių kaltinamajame akte konstatuota, kad nenustatyta.

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmių rūšys yra areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Skiriant bausmę būtina laikytis BK 54 straipsnyje numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. Šio straipsnio antroje dalyje nurodoma, kad skiriant bausmę būtina atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei į nusikalstama veika padarytą žalą.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. D., būtina atsižvelgti į tai, kad jis įvykdė tyčinę nusikalstamą veiką – vieną apysunkį nusikaltimą. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas, į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų baudžiamajame įstatyme numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padaryti siekiant pasipelnyti, dėl emocinio nesusivaldymo, padidėjusio pykčio ir agresyvumo, į kaltinamojo asmenybę – pradinio išsilavinimo, nusikaltimo padarymo metu buvo neteistas, tačiau po nusikaltimo padarymo yra priimti trys teismo sprendimai, pagal kuriuos yra pripažintas įvykdęs nusikalstamą veiką, bei šiuo metu atlieką paskirtą laisvės atėmimo bausmę dalį. Administracine tvarka baustas, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, kas leidžia teigti, jog skiriamos ir iki šiol nesumokėtos baudos jokio poveikio nedaro ir joms keliamų tikslų nepasiekia, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismas sprendžia, jog M. D. už BK 180 straipsnio 1 dalyje padarytą nusikaltimą skirtina 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, o byla ištirta sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu ir paskiriama 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad šį nusikaltimą kaltinamasis M. D. padarė būdamas neteistas, tai yra iki ankstesnių nuosprendžių įsiteisėjimo, jam paskirta bausmė vadovaudamasis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2020 m. liepos 28 d. nuosprendžiu paskirta, bei 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi subendrinta, 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskiria galutinę subendrintą 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

BK 75 straipsnyje nurodoma, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jei teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Iš bylos duomenų matyti, jog M. D. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, nusikaltimą įvykdė būdamas neteistas, tikslinga iš dalies atidėti laisvės atėmimo bausmės dalį nustatant, kad kaltinamasis privalo atlikti 6 mėnesių laisvės atėmimo dalį pataisos namuose. Likusį M. D. neatliktos laisvės atėmimo bausmės vykdymo dalį atidėti 2 metų laikotarpiui, įpareigojant M. D. bausmės atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Skiriant bausmę kaltinamajai D. S., teismas atsižvelgia į tai, kad ji įvykdė tyčinę nusikalstamą veiką – vieną apysunkį nusikaltimą. Taip pat atsižvelgtina į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas, į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų baudžiamajame įstatyme numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padaryti siekiant pasipelnyti, į kaltinamosios asmenybę – nepilnametė, neteista, nebausta, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašyta, pradinio išsilavinimo, moksleivė, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad už BK 180 straipsnio 1 dalyje padarytą nusikaltimą D. S. skirtina 45 parų arešto bausmė. Taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesių laikotarpiui, paskiriant intensyvią priežiūrą - kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, įpareigojant kaltinamąją D. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 21 val. iki 7 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei įpareigoti 6 mėnesius tęsti mokslus.

Kaltinamosios D. S. gynėjas nurodė, jog yra pagrindas taikyti BK 93 straipsnyje nurodytą atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą. Teismas nesutinka su tokiu aiškinimu. Teismo posėdžiu metu pati kaltinamoji nurodė, o tai patvirtina ir Liteko informacinė sistema, jog teisme yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje D. S. kaltinama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Teismų praktikoje išaiškinta, kad pagal BK 93 straipsnį asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealią sutaptį. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartis Nr. 2K-P-85/2008). Šiuo atveju dėl D. S. veiksmų yra nagrinėjamos dvi baudžiamosios bylos, kurios nesudaro idealiosios sudėties, todėl ji negali būti laikoma pirmą kartą teisiama.

Kaltinamoji D. S. laikinai sulaikyta nebuvo, kardomoji priemonė paskirta nebuvo.

Kaltinamasis M. D. laikinai sulaikytas nebuvo, o kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuo nuosprendžio vykdymo pradžios naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir BPK 301 – 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, prie Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2020 m. liepos 28 d. nuosprendžiu paskirtos, 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi subendrintos, 1 (vienerių) metų ir 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą 2 (dviejų) 2 (dviejų) mėnesių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 5 punktu, M. D. iš dalies atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir nustatyti, jog M. D. privalo atlikti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo bausmės dalį pataisos namuose, o likusios laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymą atidėti 2 (dviejų) metų laikotarpiui, įpareigojant M. D. bausmės atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Į bausmės laiką įskaityti pagal Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 28 d. nuosprendį paskirtos ir 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartį subendrintos, atliktos bausmės dalį.

Į bausmės laiką sulaikymo laikotarpį nuo 2020 m. birželio 21 d. 00.55 val. iki 2020 m. birželio 22 d. 16.09 val. (1 dieną), vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (1:1).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. D. sulaikymo dėl bausmės atlikimo pagal Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 28 d. nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuo bausmės pykdymo pradžios, panaikinti.

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymą atidėti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, paskiriant kaltinamajai intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. Įpareigoti kaltinamąją D. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 21 val. iki 7 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei per bausmės atidėjimo laikotarpį tęsti mokslus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose.