Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, kaltinamajam G. G., gynėjai advokatei Stasei Kupčiūnienei, nukentėjusiajai I. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta ten pat, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. 2016-05-02 apie 19.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, tarpusavio konflikto su sutuoktine I. G. metu, tyčia, rankomis suėmęs nukentėjusiosios kaklą, jį spaudė, po ko ne mažiau kaip tris kartus delnu sudavė į veido ir krūtinės sritis, tokiu būdu nukentėjusiajai I. G. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis G. G. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei parodė, kad 2016-05-02 grįžęs iš darbo su draugu nuėjo į garažą ir ten gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 19.30 val. parėjus namo, kadangi buvo labai girtas, jam buvo nustatytas 2,63 % promilių girtumas, tarp jo ir žmonos kilo konfliktas, kurio metu jis tyčia rankomis suėmė žmonos kaklą ir jį spaudė, po to ne mažiau trijų kartų delnu sudavė jai į veido ir krūtinės sritį. Labai blogai vertina savo poelgį, mano, kad tam turėjo įtakos alkoholis. Kiekvieną dieną negeria, tačiau mano, kad liausis gėręs alkoholį, nes per jį visos problemos. Sutuoktinės jis atsiprašė, pažadėjo ateityje nesmurtauti. Su sutuoktine susitaikė, prašo teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. G. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Protokole-pareiškime užfiksuota, kad nukentėjusioji I. G. parodė, kad 2016-05-02 apie 19.30 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, koridoriuje jos girtas sutuoktinis prieš ją smurtavo: sudavė ne mažiau kaip tris smūgius jai į veidą ir krūtinę, rankomis spaudė kaklą, tąsė suėmęs už drabužių, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą (b. l. 4).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta – buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, koridorius (b. l. 5-8).

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuotas galimo smurto artimoje aplinkoje prieš I. G., adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, faktas. Ant nukentėjusiosios veido ir kaklo matėsi paraudimai, ji buvo išsigandusi, sutrikusi, verkė (b. l. 9-10).

Iš nukentėjusiosios I. G. apklausos protokolo matyti, kad 2016-05-02 apie 19.30 val. ji rado G. G. miegantį prie namų esančioje kaimyno mašinoje. Pabudęs ir pamatęs ją, sutuoktinis pradėjo elgtis agresyviai, tai yra vartojo necenzūrinius žodžius, mosikavo rankomis, priekaištavo, kur ji buvo. Tik įėjus į namus, esančius Raudondvario pl. 2014A-29, Kaune, sutuoktinis rankomis sugriebė jai už kaklo, jį spaudė, po to, paleidęs kaklą, ne mažiau trijų kartų rankos delnu trenkė jai į veidą ir krūtinę, tąsė suėmęs už drabužių. Į teismo medikus nesikreips. Anksčiau sutuoktinis taip pat yra smurtavę, tačiau policijos nekvietė (b. l. 13).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 382 užfiksuota, kad 2016-05-02 21.04 val. G. G. nustatytas 2,63 proc. (promilių) girtumas (b. l. 27).

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis G. G., būdamas namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas būtent ir turėjo įtakos nusikalstamų veiksmų padarymui, naudojo fizinį smurtą savo šeimos nario atžvilgiu – rankomis spaudė sutuoktinės I. G. kaklą bei ne mažiau kaip tris kartus delnu sudavė jai į veido ir krūtinės sritis, dėl ko nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą, bei tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis G. G. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas būtent ir turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji I. G. ir kaltinamasis G. G. susitaikė, G. G. nukentėjusiosios atsiprašė, nuoširdžiai gailėjosi, žala nepadaryta, nukentėjusioji jam atleido, civilinio ieškinio nepareiškė.

Kadangi kaltinamasis G. G. padarė vieną nusikalstamą veiką, neteistas, nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu, pasižadėjo daugiau taip nepasielgti, ankščiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad jis daugiau nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir, esant aukščiau išvardintoms aplinkybėms, laiko, kad yra pagrindas kaltinamąjį G. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (BPK 303 str. 4 d.).

Civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų byloje nėra.

Byloje buvo gauta 2016-04-29 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-4855, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė Stasė Kupčiūnienė teikė antrinę teisinę pagalbą G. G. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui yra 34,74 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

G. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d., jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 38 str. 1 d. ir BPK 254 str. 5 d.).

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 9 p., 3 d., 72² str., G. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo G. G. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.