Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja V. R., teismo posėdyje išnagrinėjusi V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. įvykdė smulkius svetimo turto pagrobimus:

2015-03-19 10.45 val. iš parduotuvės „Drogas“, (duomenys neskelbtini), pagrobė 25,48 Eur vertės 60 ml tualetinio vandens „Puma“, 31,57 Eur vertės 50 ml tualetinio vandens „J. B. 007“, 21,72 Eur 30 ml vertės tualetinio vandens „James Bond 007“, bendra pagrobtų prekių vertė 78,77 Eur. Prekės negrąžintos. Šiais veiksmais V. L. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą (protokolo Nr. 86P-28366790-15/ 07-15-9189686);

2015-03-28 apie 20.00 val. iš prekybos centro „Iki“ (duomenys neskelbtini), savitarnos salės pagrobė vieną 23,99 Eur vertės 0,75 l talpos butelį ir du po 25,99 Eur vertės 1 l talpos butelius alkoholinio gėrimo „Jack Daniels“, bendra pagrobtų prekių vertė 75,97 Eur. Prekės grąžintos prekybos centrui. Šiais veiksmais V. L. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą (protokolo Nr. Nr. 86P-28126322-15/ 07-15-9179541).

Administracinių teisės pažeidimų bylos sujungtos 2015-04-07 nutartimi.

V. L. į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai, neatvykimo priežasčių nepranešė, prašymo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant nepareiškė. Darytina išvada, kad jis vengia atvykti į teismą, ir byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

V. L. administracinių teisės pažeidimų protokoluose pateiktuose paaiškinimuose nurodė, kad 2015 kovo mėnesį, tikslios dienos ir laiko nepamena, nuėjo į parduotuvę „Drogas“, (duomenys neskelbtini), ir susigundė pavogti kvepalus, kuriuos įsikišo į savo megztinį ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs. 2014-03-28 prekybos centre „IKI“, (duomenys neskelbtini), paėmė tris alkoholinio gėrimo butelius ir bandė iš prekybos centro išeiti nesusimokėjęs, nes su savimi neturėjo pinigų.

Motyvuojamoji dalis

Administraciniai teisės pažeidimai įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolais bei juose užfiksuotais paties V. L. prisipažinimais, UAB „Drogas“ ir UAB „Palink“ pareiškimais, apsaugos darbuotojų tarnybiniais paaiškinimais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, vaizdo įrašu, kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad pažeidimas padaryti asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (LR ATPK 32 str. 1 d. 6 p.). V. L. per trumpą laiką padarė 2 administracinius teisės pažeidimus, anksčiau ne kartą teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei ir daug kartų baustas administracine tvarka už įvairių rūšių administracinius teisės pažeidimus, tarp jų ir už 2015-03-21 įvykdytą smulkų svetimo turto pagrobimą. Tai rodo asmens piktybinį visuotinai priimtinų elgesio taisyklių nesilaikymą bei šio asmens elgesio pavojingumą. Nedirba ir oficialių pajamų negauna. Ankstesniais nutarimais paskirtų administracinių baudų nėra sumokėjęs. Duomenų apie tai, kad jam dėl sveikatos būklės negalėtų būti skiriamas administracinis areštas, byloje nėra. Už abu pažeidimus skirtinas administracinis areštas artimas sankcijoje numatytam vidurkiui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtos nuobaudos subendrintinos iš dalies sudedant.

UAB „Drogas“ dėl pagrobtų ir negrąžintų prekių padaryta 78,77 Eur žala. Pažeidėjas žalos dydžio neginčija. UAB „Drogas“ patirta žala pripažintina nuostoliais. Pažeidėjas įpareigotinas atlyginti administraciniu teisės pažeidimu padarytą turtinį nuostolį (LR ATPK 37 str.). Išaiškintina, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kiek jis liečia turtinio nuostolio atlyginimą, yra vykdomasis dokumentas (LR ATPK 340 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2015-03-19 turto vagystė), ir skirti 15 parų administracinį areštą.

V. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2015-03-28 turto vagystė), ir skirti 15 parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti V. L. galutinę subendrintą administracinę nuobaudą — 20 parų administracinį areštą.

Įpareigoti V. L. atlyginti UAB „Drogas“, į.k. 211744970, 78,77 Eur turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.