- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-02
- Bylos Nr.
- II-589-972/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00576-2022-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Viktorija Teišerskienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- G. G.
- Institucija
- Klaipėdos keleivinis transportas
institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovui J. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto G. G., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundą dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2022 m. spalio 6 d. nutarimo Nr. VIKKT-ANR_N-1820-2022.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ (toliau – ir Institucija) 2022 m. rugsėjo 29 d. G. G. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 449 straipsnio 6 dalį už tai, kad 2022 m. rugsėjo 29 d. 17.01 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, Galinio Pylimo g. 24, Klaipėdos m., patikrinimo metu VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai pastebėjo lengvąjį automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). „Bolt“ programėlėje buvo matyti, kad šioje vietoje esantis lengvojo automobilio vairuotojas laukia užsakymo. Kontrolieriams priėjus ir prisistačius, vairuotojas patvirtino vykdantis keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą veiklą, nors po to pradėjo tai neigti. Ant automobilio priekinio ir galinio langų buvo pritvirtinti Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 3 priede nurodyti ženklai, informuojantys, kad šiuo lengvuoju automobiliu vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla. Vairuotojas nepateikė Respublikinio priklausomybės ligų centro ne mažiau kaip prieš 1 metus išduotos medicininės pažymos, Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ne mažiau kaip prieš 1 metus išduoto dokumento (pažymos arba išrašo) dėl teistumo (neteistumo). VĮ „Regitra“ duomenų bazėje nustatyta, kad G. G. teikė keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą paslaugą lengvuoju automobiliu, kurio techninė apžiūra atlikta daugiau nei prieš pusmetį (VĮ „Regitra“ duomenų bazėje nurodyta, kad techninė apžiūra atlikta 2022 m. sausio 25 d., ji galioja iki 2024 m. vasario 6 d.). Patikrinus LIS, nustatyta, kad G. G. turi leidimą vežti keleivius už atlygį pagal užsakymą lengvuoju automobiliu, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jis išduotas 2021 m. liepos 26 d., leidimo Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad tokiais veiksmais G. G. pažeidė Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių (toliau – ir Taisyklių), patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 (2020 m. sausio 2 d. įsakymo Nr. 3-3 redakcija), 29, 35.13, 35.14 punktus, Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8² straipsnio 14 dalies 1 punktą, Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 3-406 (2018 m. vasario 19 d. įsakymo Nr. 3-79 redakcija), 30.6, 30.6.2 punktus.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2022 m. spalio 6 d. nutarimu Nr. VIKKT-ANR_N-1820-2022 G. G. pripažintas kaltu padaręs ANK 449 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir, įvertinus, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas, jam skirta 90 Eur bauda.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su 2022 m. spalio 6 d. nutarimu Nr. VIKKT-ANR_N-1820-2022, G. G. skundu prašo panaikinti šį nutarimą. Skunde nurodoma, kad priešingai, nei nurodo Institucija, jis keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą veiklos nevykdė. Taip pat patikrinimo metu ant jo automobilio priekinio ir galinio langų nebuvo pavežėjo lipdukų, tą patvirtina vaizdo įrašas ir nuotraukos. Nuotrauka iš „Bolt“ programėlės taip pat yra tik viena iš prielaidų, kad jis vykdė minėtą veiklą, nes jis stovėjo automobilių aikštelėje, kur buvo daugiau automobilių. Viskas, ką nurodo Institucija, yra tik prielaidos, nepagrįstos jokiais tiesioginiais įrodymais.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu prašo atmesti G. G. skundą. Nurodo, kad faktas, jog 2022 m. rugsėjo 29 d. patikrinimo metu G. G. teikė keleivių vežimo už atlygį paslaugas, įrodytas byloje surinktais įrodymais – mobiliosios programėlės „Bolt“ ekrano nuotrauka, iš kurios matyti, kad toje vietoje, kurioje 2022 m. rugsėjo 29 d. patikrinimo metu stovėjo G. G. vairuojamas lengvasis automobilis (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), stovintis automobilis laukia užsakymo; vaizdo įrašu, fotonuotraukomis; administracinio nusižengimo protokolu, nutarimu. Be to, 2022 m. rugsėjo 29 d. patikrinimo metu vairuotojas sėdėjo prie transporto priemonės vairo, laukdamas keleivių, kaip tai numatyta Taisyklių 31 punkte. G. G. jau ne pirmus metus teikia keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais paslaugas, todėl, žinodamas teisės aktų nustatytą tvarką, turi tinkamai vykdyti savo pareigas bei darbo metu privalo turėti visus dokumentus ir juos pateikti kontrolę vykdantiems pareigūnams. Patikrinimo metu nepateikdamas Respublikinio priklausomybės ligų centro ne mažiau kaip prieš 1 metus išduotos medicininės pažymos, Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ne mažiau kaip prieš 1 metus išduoto dokumento dėl teistumo/neteistumo, vairuotojas pažeidė Taisyklių 35.13, 35.14 punktų reikalavimus. Nors G. G. skunde nurodo, kad transporto priemonė nebuvo pažymėta Taisyklėse nustatyta tvarka, tačiau tai gali paneigti patikrinimą vykdę kontrolieriai E. T. ir K. G. – patikrinimo metu ant automobilio priekinio ir galinio langų vairuotojas pritvirtino Taisyklių 3 priede nurodytus ženklus, informuojančius, kad šiuo lengvuoju automobiliu vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla. G. G., teikdamas keleivių vežimo už atlygį paslaugas transporto priemone, kuri neturėjo Taisyklėse nustatyto ženklinimo, kurios techninė apžiūra atlikta daugiau nei prieš 6 mėnesius, pažeidė Taisyklių 29 punktą, Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašo 30.6, 30.6.2 punktų reikalavimus. Tokiais veiksmais G. G. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 449 straipsnio 6 dalyje, nes pakartotinai padarė Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių pažeidimą.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. G. teismo posėdžio metu prašė skundą tenkinti jame nurodytais motyvais. Paaiškino, kad turi leidimą vežti keleivius už atlygį pagal užsakymą lengvuoju automobiliu, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau patikrinimo metu veiklos nevykdė. Jis tuo metu sėdėjo jam nuosavybės teise priklausančiame automobilyje, kuris stovėjo paprastoje automobilių stovėjimo aikštelėje Galinio Pylimo g., ir laukė žmogaus, su kuriuo buvo susitaręs susitikti. Toje aikštelėje stovėjo ir daugiau automobilių. Laukdamas žmogaus, telefone ieškojo informacijos. Jokių skiriamųjų ženklų, kad automobiliu vykdoma pavežėjo veikla, ant automobilio nebuvo. Galimai kontrolieriai „Bolt“ programėlėje pamatė, kad netoliese laukia pavežėjo automobilis, tačiau tai nebuvo jo automobilis, nes programėlė, priešingai, nei nurodo Institucija, neveikia kelių kilometrų spinduliu, be to, joje nesimato jokių automobilio indentifikavimo duomenų – spalvos, markės, valstybinio numerio. GPS programos signalas taip pat nėra tikslus, todėl kontrolieriai priėjo prie jo automobilio atsitiktinai, tiesiog taip sutapo aplinkybės. Priešingai, nei nurodoma protokole, į kontrolierių klausimą, ar jis vykdo minėtą veiklą, jis iš karto atsakė, kad veiklos nevykdo. Bet norėdamas greičiau užbaigti procesą, nes laukė susitikimo su žmogumi, tyčia nurodė, jog turi užsakymą ir važiuoja pas klientą. Nors protokole nurodoma, kad ant automobilio priekinio ir galinio langų buvo pritvirtinti pavežėjo ženklai, tačiau vaizdo įraše to nesimato, o priekyje buvusį lipduką tuo metu jis tikrai buvo apvertęs. Ar ant galinio lango buvo pavežėjo lipdukas, negali nei patvirtinti, nei paneigti, kadangi jis jį įkiša už kampo, todėl jis galėjo nukristi. Jokios nuotraukos, kurioje būtų matyti, jog ant automobilio buvo pavežėjo ženklai, byloje nematė. Kontrolieriai iš jo paprašė asmens dokumento, kurį jis pateikė. Tada paprašė kitų nurodytų dokumentų, bet kadangi jis tuo metu veiklos nevykdė, reikalaujamų dokumentų nepateikė, nors juos ir turėjo. Kai jis pareikalavo grąžinti jo asmens dokumentą, kontrolieriai tai atsisakė padaryti ir nuėjo į tarnybinį automobilį tikrinti kitų duomenų. Nors anksčiau yra baustas, tačiau tikrai toje situacijoje pasimetė, susijaudino, ne viską vertino adekvačiai. Kita vertus, pareigūnai gerai žino, kokias klaidas daro pradedantys pavežėjai, todėl juos nuolat tikrina, bet nieko nesiima, kad tų klaidų jie nedarytų. Prašo panaikinti jam priimtą nutarimą.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas teismo posėdyje prašė skundo netenkinti atsiliepime nurodytais motyvais. Nurodė, kad asmens paaiškinimus paneigia byloje surinkti įrodymai. Iš vaizdo įrašo matyti, kad asmuo tris kartus patvirtino, jog vykdo veiklą, t. y. pirmą kartą tik prie jo automobilio priėjus kontrolieriams, į jų klausimą, ar teikia paslaugas, jis retoriškai atsakė: „nu ir“. Vėliau, paėmus dokumentą patikrinimui duomenų bazėse, asmuo nurodė, kad jam „reikia užsakymo važiuoti“ bei „reikia pas klientą važiuoti“. Kontrolieriai iš „Bolt“ programėlės nustatė, jog toje vietoje tik ši viena transporto priemonė teikė paslaugą. Nors programėlėje nėra nurodomi automobilio indentifikavimo duomenys – markė, spalva, numeris, tačiau kontrolieriai automobilio vietą nustato pagal GPS duomenis, kurie rodo, kokie automobiliai yra toje vietoje. Kontrolieriai, atvažiavę į kiemą, pamatė pareiškėjo automobilį, ant kurio buvo ženklai, kad teikiamos keleivių vežimo už atlygį pagal užsakymą paslaugos, tą patvirtina ir byloje pateikta nuotrauka bei vaizdo įrašas, todėl šį automobilį ir patikrino. Vairuotojas patvirtino, kad teikia paslaugas, turi tam leidimą, tačiau patikrinimo metu nustatyta, kad jis neturi kitų būtinų dokumentų. Pareiškėjas patvirtino, kad yra susipažinęs su Taisyklėmis, žinojo, kad privalo turėti visus dokumentus ir juos pateikti kontrolieriams, tačiau kad turi dokumentus, patikrinimo metu nenurodė. Iš vaizdo įrašo matyti, kad pareiškėjas neteikė dokumentų, motyvuodamas tuo, jog kontrolieriai nėra policininkai ir neturi teisės tikrinti, reikalaudamas netrukdyti jam dirbti. Asmuo ne kartą baustas už analogiškus nusižengimus, todėl žinojo, kaip atliekamas patikrinimas, dėl to neturėjo jaustis sutrikęs. Kita vertus, jei pareiškėjas turėjo dokumentus, tačiau atsisakė juos pateikti, jo veika gali būti kvalifikuota ir kaip trukdymas pareigūnams atlikti savo pareigas. Institucijos atstovo nuomone, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad pareiškėjas padarė inkriminuotą nusižengimą, nuobauda jam paskirta pagrįstai, nes nusižengimas padarytas pakartotinai, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, dėl padaryto nusižengimo pareiškėjas nesigailėjo, todėl nutarimas neturėtų būti naikinamas ar keičiamas.
Iš skaitmeninėje laikmenoje įrašytų vaizdo įrašų nustatyta, kad faile „2022_0929_170601_012“ užfiksuota, kaip prie automobilio, kuriame sėdi vairuotojas, prieina kontrolierius ir klausia: „Bolto“ paslaugas teikiate?“. Vairuotojas atsako: „ir“ (įrašo laikas 00.00.05). Kontrolierius paprašo pateikti asmens dokumentą. Kol vairuotojas ieško dokumento, kontrolierius jo klausia, ar jis yra tikrintas, tai jis patvirtina, sakydamas: „kažkada jo“. Vaizdo įraše užfiksuota, kad vairuotojas rankose laiko cigaretę (panašu, kad tai kaitinamojo tabako gaminys). Kontrolierius paaiškina, jog teikiant paslaugas negalima rūkyti. Vairuotojas atsako: „kieno mašina yra“. Kontrolierius dar kartą nurodo, kad teikiant paslaugas negalima rūkyti, o vairuotojas atsako, jog tai jo automobilis. Kontrolierius paprašo vairuotojo išlipti ir dar kartą pakartoja, kad vairuotojas rūkyti negali. Vairuotojas išlipti atsisako, sakydamas, kad transporto priemonė yra jo. Kontrolierius vėl pakartoja, kad negalima rūkyti teikiant paslaugas. Po to vairuotojas išlipa iš automobilio (įrašo laikas 00.01.47). Kontrolierius vairuotojui nurodo, kad reikalinga pateikti teistumo/neteistumo ir priklausomybės ligų centro pažymas, tačiau vairuotojas nurodo, kad šie dokumentai yra sistemoje. Kitas kontrolierius paaiškina, kad tokios sistemos nėra. Vairuotojas atsako, kad tai jų reikalas, jei jie nori pasižiūrėti, jis jų neprivalo vežiotis, į tai kontrolierius atsako, jog privalo. Pirmasis kontrolierius paprašo draudimo ir techninės apžiūros duomenų. Vairuotojas vėl pakartoja, kad jis neprivalo šių dokumentų vežiotis. Kitas kontrolierius vėl patvirtina, jog privalo. Vairuotojas klausia, ar kontrolieriai žino Kelių eismo taisykles ir kad jose nėra nurodyta vežiotis dokumentų. O dokumentų jis nesivežioja dėl savo saugumo. Kontrolieriai paaiškina, kad jie ne policija, o VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai. Pirmasis kontrolierius dar paprašo automobilio registracijos liudijimo, į tai vairuotojas vėl pakartoja, kad neprivalo vežiotis dokumento. Pirmasis kontrolierius nurodo, kad eis pasitikrinti ir tai užtruks. Vairuotojas nurodo, kad turi paėmęs klientą (įrašo laikas 00.02.38). Kontrolierius atsako, kad šiuo metu vyksta kontrolė. Vairuotojas tvirtina, kad jie stabdo jo darbą, turi nusirašę jo duomenis, o jei reikia kokių nors pažymų, atvažiuos ir pateiks. Kontrolieriai paaiškina, kad negali žinoti, ar vairuotojas turi reikalingus dokumentus – draudimo, techninės apžiūros, todėl eina patikrinti. Kontrolieriai įsėda į tarnybinį automobilį ir jungia kompiuterį.
Faile „2022_0929_170740_011“ taip pat užfiksuota, kad kontrolieriui atsisakius grąžinti asmens dokumentą, vairuotojas nurodo, kad turi paimti klientą ir kad kontrolieriai stabdo jo darbą, jo duomenis jau turi nusirašę, o jeigu reikia kokių nors pažymų, atvažiuos ir pateiks (įrašo laikas 00.01.12).
Faile „2022_0929_171631_013“ užfiksuota, kad vienas kontrolierius nurodo, jog vairuotojas buvo tikrintas 2020 m., tada neturėjo pažymų. Priėjęs prie automobilio vienas kontrolierius nurodo, jog yra lipdukas. Kitas kontrolierius paklausia vairuotojo, kelintų metų automobilis (įrašo laikas 00.00.18), o vairuotojas perklausia, kokiu tikslu klausiama. Kontrolierius paaiškina, jog techninė apžiūra atlikta sausio 25 d., kad jos galiojimas yra pasibaigęs, kadangi ją reikia atlikti kas pusę metų, jeigu automobilis senesnis nei 5 metai. Į vairuotojo klausimą, ar privalo techninę apžiūrą atlikti kas pusę metų, nors dirba tik savaitgaliais ar po kelias valandas, kontrolierius atsako, kad nėra skirtumo, kiek ir kaip dirba, su tuo vairuotojas nesutinka. Toliau tarp vairuotojo ir kontrolieriaus vyksta diskusija dėl reikalavimų logiškumo, pavežėjų platformų veiklos ir jų kontrolės. Diskusijos metu vairuotojas pareiškia, kad jis nevykdo veiklos, nedirba (įrašo laikas 00.05.38). Kontrolierius sutinka, kad vairuotojas yra atsijungęs, bet jų telefone yra užfiksuota, kad prieš kelias minutes vairuotojas dirbo. Vairuotojas klausia, kokie duomenys užfiksuoti. Kontrolierius paaiškina, kad aplink nėra nei vieno analogiško automobilio ir būtent jis turi leidimą. Vairuotojas ginčija, tvirtindamas, jog tai ne įrodymas. Į kontrolieriaus klausimą, ar teikia „Bolt“ paslaugas, vairuotojas atsako, jog ne (įrašo laikas 00.06.27). Kontrolierius sutinka, jog šiuo metu gal ir neteikia paslaugų, bet apskritai teikia, todėl turi turėti pažymą. Kitas kontrolierius nurodo, kad ką tik vairuotojas sakė, jog turi važiuoti pas klientą. Vairuotojas teigia, jog pagal Kelių eismo taisykles jis neprivalo vežiotis jokių dokumentų. Kontrolierius paaiškina, kad pavežėjas turi laikytis pavežėjimo taisyklių, kuriose aiškiai tokia pareiga nurodyta. Vairuotojas patvirtina, kad žino taisykles, bet jos nėra logiškos, todėl vadovaujasi savo logika, jam aukščiau yra Kelių eismo taisyklės (įrašo laikas 00.07.02). Vaizdo įraše (įrašo laikas 00.07.45) užfiksuota, kad ant automobilio priekinio lango yra padėtas pavežėjo ženklas. Toliau vaizdo įraše užfiksuotas vairuotojo ginčas su kontrolieriumi dėl teisės aktų hierarchijos ir jo pareigos vežiotis dokumentus, vairuotojas pareiškia, kad jeigu jis privalo pateikti pažymas, jam turėtų būti išduotas rašytinis nurodymas per kažkokį laiką jas pateikti. Kontrolieriams nurodžius, jog bus rašomas protokolas, vairuotojas nesutinka, teigdamas, kad dokumentų nesivežioja dėl savo saugumo.
Faile „2022_0929_172632_014“ užfiksuota, kad už tikrinamo automobilio priekinio lango, ant panelės, kairėje pusėje padėtas atverstas pavežėjo ženklas (įrašo laikas 00.00.49, 00.01.23-00.01.51). Taip pat vaizdo įraše užfiksuota, kad vairuotojas tvirtina, kad pažymas turi, bet jų pateikti nėra būtina (įrašo laikas 00.00.52). Kontrolierius nurodo, kad darbo metu turi pateikti pažymas. Vairuotojas atsako, kad nedirba šiuo metu (įrašo laikas 00.01.06). Vienas kontrolierius nurodo, jog tuo metu, kai jie privažiavo, jis dirbo, o kitas paantrina, kad prieš tai vairuotojas sakė, jog turi klientą. Vairuotojas atsako, jog taip sakė, nes norėjo, kad jie nuo jo atstotų. Vienas iš kontrolierių dar kartą pasitikslina, ar vairuotojas nepateiks pažymų, į tai vairuotojas atsako, kad nedirba, ir jeigu pažymų prašoma tik tuo pagrindu, jų neteiks. Kontrolierius aiškina, kad vairuotojas turi leidimą, ką tik buvo prisijungęs prie programėlės ir tik šiuo metu atsijungė, o kai jie nuvažiuos, tikėtina, kad vėl prisijungs prie programėlės ir lauks klientų.
Faile „2022_0929_182745-015“ užfiksuota, kad vairuotojas klausia kontrolierių, ar jų abiejų kameros buvo įjungtos. Vienas kontrolierius tai patvirtina ir nurodo, kad ant automobilio priekinio stiklo lipdukas buvo. Vairuotojas nurodo, kad ant galinio stiklo lipduko negalėjo matyti, nes jo ten nebuvo. Kontrolierius nurodo, kad lipdukas buvo, tik per užtamsintą langą jo nesimato. Vairuotojas tam prieštarauja, nurodydamas, jog lipduko jis neklijuoja, o užkiša už kampo, todėl jis nukrenta, kai automobilis važiuoja, ir dabar yra bagažinėje, todėl kontrolieriai jo negalėjo matyti, dėl to protokole neteisingai nurodytos aplinkybės (įrašo laikas 00.00.00-00.01.20). Vėliau vairuotojas prašo pateikti įrodymus, kad vykdė veiklą, todėl jam išaiškinamos jo teisės susipažinti su bylos medžiaga, paaiškinimų pateikimo tvarka. Vairuotojas susipažįsta su protokolu ir jį pasirašo (b. l. 20).
Iš fotonuotraukų matyti, kad užfiksuotas lengvojo automobilio „Nissan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdas iš priekio ir galo. Po priekiniu automobilio langu, ant panelės, kairiame kampe matyti padėtas atverstas keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ženklas. Taip pat matyti, kad galinis automobilio langas užtamsintas (b. l. 12, 13).
Iš duomenų apie administracines nuobaudas ir baudų sumokėjimą matyti, kad G. G. 2021 m. lapkričio 8 d. nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 449 straipsnio 5 dalį (b. l. 5–6).
Iš programėlės „Bolt“ ekrano nuotraukos matyti, kad vienintelis „Bolt“ automobilis stovi priešais Klaipėdos „Žaliakalnio“ gimnaziją (jos adresas Galinio Pylimo g. 17), tai yra šalia, kitoje gatvės pusėje esančio administracinio nusižengimo protokole nurodyto adreso Galinio Pylimo g. 24, Klaipėda (b. l. 14).
VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio techninė apžiūra atlikta 2022 m. sausio 25 d. Iš LIS duomenų matyti, kad G. G. 2021 m. liepos 26 d. išduotas leidimas vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą veiklą automobiliu „Nissan Rogue“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkinamas iš dalies.
Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
ANK 449 straipsnio 6 dalis, be kita ko, numato atsakomybę už pakartotinai padarytus Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių ir Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8² straipsnio pažeidimus, išskyrus šiame straipsnyje numatytuosius.
Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8² straipsnio 14 dalies 1 punkte numatyta, kad vežėjo lengvasis automobilis, kuriuo teikiamos keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą paslaugos, privalo atitikti techninius motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimus. Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašo 30.6.2 punkte įtvirtinta, kad privalomoji lengvųjų automobilių taksi ir lengvųjų automobilių, kuriais vykdoma keleivių vežimo už atlygį pagal užsakymą veikla (M1 klasės), apžiūra atliekama kas 6 mėnesius, jeigu jų eksploatacijos trukmė nuo pirmosios registracijos datos yra 5 ir daugiau metų. Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 35.1–35.15 punktuose išvardinti dokumentai, kuriuos vairuotojas keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklos vykdymo metu privalo turėti ir, valstybinę kelių transporto priežiūrą ir kelių transporto kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant, juos pateikti. Tarp kitų 35.1–35.15 punktuose išvardintų dokumentų, vairuotojas privalo turėti privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaitą, Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ne mažiau kaip prieš 1 metus išduotą dokumentą (pažymą arba išrašą) dėl teistumo (neteistumo) bei Respublikinio priklausomybės ligų centro ne mažiau kaip prieš 1 metus išduotą medicininę pažymą (Taisyklių 35.3, 35.13, 35.14 punktai). Pagal Taisyklių 29 punktą, lengvojo automobilio, kuriuo vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla, viduje arba išorėje dešiniajame apatiniame priekinio lango kampe ir dešiniajame viršutiniame galinio lango kampe turi būti pritvirtintas ir transporto priemonės išorėje matomas Taisyklių 3 priede nurodytas ženklas, kai juo vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla.
Pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. balandžio 26 d. sprendimo Nr. T2-120 „Dėl pavedimų, valdant viešąjį transportą“ 2.4 papunktį, vykdyti valstybinę kelių transporto priežiūrą, taip pat organizuoti bei atlikti transporto priemonių, kuriomis vykdoma keleivių vežimo už atlygį veiklą, ir kitų keleivinių kelių transporto priemonių, vežančių keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo maršrutais, taip pat užsakomaisiais ir specialiaisiais reisais, kontrolę Klaipėdos miesto ir gretimų savivaldybių teritorijose yra pavesta VšĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas“.
Byloje nėra ginčo dėl to, kad G. G. turėjo leidimą vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą veiklą automobiliu „Nissan Rogue“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15). Todėl vykdydamas šią veiklą, jis privalėjo laikytis visų ją reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Vienas iš tokių teisės aktų, nustatančių keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą tvarką, yra Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklės. Vaizdo įraše užfiksuota, jog G. G. patikrinimą atliekantiems VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams ne kartą patvirtino, kad su šiomis taisyklėmis yra susipažinęs (pvz., failas „2022_0929_171631_013“, įrašo laikas 00.07.02). Taigi pareiškėjui turėjo būti žinoma ir tai, kad šių Taisyklių 35 punkte įtvirtinta vairuotojo pareiga keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklos vykdymo metu turėti ir valstybinę kelių transporto priežiūrą ir kelių transporto kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti 35.1–35.15 punktuose išvardintus dokumentus. Kaip patvirtina byloje pateiktas vaizdo įrašas ir pats pareiškėjas, jis VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams pareikalavus, nepateikė jų reikalaujamų skundžiamame nutarime nurodytų dokumentų. Taip pat VĮ „Regitra“ duomenys patvirtina, kad automobilio techninė apžiūra atlikta 2022 m. sausio 25 d., tai yra patikrinimo metu nuo jos atlikimo buvo praėję daugiau nei 6 mėnesiai. Tačiau pareiškėjas savo atsisakymą pateikti reikalaujamus dokumentus aiškina tuo, jog patikrinimo metu veiklos nevykdė, todėl ir pareigos teikti dokumentus neturėjo. Vis tik byloje surinkti ir teismo dar kartą patikrinti įrodymai šiuos pareiškėjo argumentus paneigia, todėl tokia pareiškėjo pozicija laikytina gynybine, pasirinkta siekiant išvengti atsakomybės.
Iš programėlės „Bolt“ ekrano nuotraukos matyti, kad užfiksuotoje teritorijoje stovi vienintelis „Bolt“ automobilis, jis stovi netoliese Klaipėdos „Žaliakalnio“ gimnazijos (jos adresas Galinio Pylimo g. 17), o tai atitinka administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodytą įvykio vietos adresą. Priešingai, nei nurodo pareiškėjas, po jo automobilio priekiniu langu, ant panelės aiškiai matyti atverstas keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ženklas, atitinkantis Taisyklių 3 priedą (b. l. 12, 13, failas „2022_0929_172632_014“ 00.00.49, įrašo laikas 00.01.23-00.01.51). Taip pat pareiškėjas turi leidimą vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą veiklą būtent automobiliu „Nissan Rogue“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris ir stovėjo nurodytoje vietoje. Taigi aptartos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad G. G. 2022 m. rugsėjo 29 d. 17.01 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, Galinio Pylimo g. 24, Klaipėdoje, vykdė keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą veiklą – tuo metu laukė klientų. Pažymėtina ir tai, kad vaizdo įraše užfiksuota, jog pradedant patikrinimą, G. G. neneigė, jog vykdo veiklą, ir nesakė, kaip tvirtino teismo posėdyje, jog laukia susitikimo su žmogumi. Priešingai, pareiškėjas kontrolės metu net kelis kartus pakartojo, kad turi paėmęs klientą ir kad kontrolieriai trukdo jo darbą (failas „2022_0929_170740_011“, įrašo laikas 00.01.12, failas „2022_0929_170601_012“, įrašo laikas 00.02.38). Net ir ginčo su kontrolieriumi dėl rūkymo automobilyje metu pareiškėjas nenurodė, jog veiklos nevykdo, nors kontrolierius paaiškina, jog rūkyti negalima teikiant paslaugas (failas „2022_0929_170601_012“, įrašo laikas nuo 00.00.05 iki 00.01.47). Paprašius pateikti nurodytus dokumentus, pareiškėjas atsisakymą juos pateikti taip pat motyvavo Kelių eismo taisyklėmis, teisės aktų reikalavimų nelogiškumu, savo saugumu, o ne tuo, kad nevykdo veiklos, todėl neturi pareigos vežiotis bei pateikti dokumentus. Tik gerokai įsibėgėjus ginčui, po to, kai duomenų bazėje kontrolieriai patikrino, kad nuo automobilio techninės apžiūros yra praėję daugiau nei 6 mėnesiai, pareiškėjas pakeitė savo poziciją, pradėdamas neigti, kad vykdo veiklą (failas „2022_0929_171631_013“, įrašo laikas 00.05.38), nors keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ženklas po priekiniu automobilio langu vis dar tebebuvo. Taigi toks pareiškėjo nenuoseklumas kelia abejones jo argumentais ir leidžia juos vertinti kritiškai, nesudaro pagrindo jais patikėti ir remtis. Pareiškėjas pripažino, kad ženklų ant automobilio langų, kaip nurodyta Taisyklėse, netvirtina, tai matyti ir iš vaizdo įrašų ir fotonuotraukų, juose, kaip minėta, užfiksuota, jog priekyje ženklas padėtas ant automobilio panelės kairiame kampe, o automobilio gale ženklo nematyti, galinis langas užtamsintas. Taip pat pareiškėjas teismo posėdyje nurodė, jog negali nei patvirtinti, nei paneigti, kad ant galinio lango buvo pavežėjo lipdukas, nes gale esantis ženklas galėjo nukristi, kadangi nebuvo pritvirtintas. Tai jis nurodė ir kontrolieriams patikrinimo metu (failas „2022_0929_182745-015“, įrašo laikas 00.00.00-00.01.20).
Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad byloje surinktais iš ištirtais įrodymais nustatyta, jog G. G. patikrinimo metu teikė keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą paslaugas, dėl to privalėjo laikytis Taisyklių 35 punkto reikalavimų ir turėti bei kontrolieriams reikalaujant pateikti jų prašomus dokumentus, privalėjo laikytis Taisyklių 29 punkto reikalavimų, tinkamai pritvirtinti ženklus, informuojančius, kad lengvuoju automobiliu vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla, taipogi ir Kelių transporto kodekso 8² straipsnio 14 dalies 1 punkto, Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašo 30.6.2 punkto reikalavimų, teikti keleivių vežimo už atlygį pagal užsakymą paslaugas transporto priemone, kurios techninė apžiūra atlikta ne daugiau nei prieš 6 mėnesius. Aptartų teisės aktų reikalavimų pažeidimas užtraukia atsakomybę pagal ANK 449 straipsnio 5 dalį (Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių ir Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8² straipsnio pažeidimai, išskyrus šiame straipsnyje numatytuosius). Kadangi G. G. šiuos pažeidimus padarė pakartotinai po to, kai buvo nubaustas 2021 m. lapkričio 8 d. nutarimu pagal ANK 449 straipsnio 5 dalį (nepraėjus metams po jam paskirtos baudos sumokėjimo), todėl tokia jo veika atitinka ANK 449 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį. Taigi skundžiamu nutarimu pareiškėjas visiškai teisėtai ir pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 449 straipsnio 6 dalyje, padarymą. Todėl naikinti skundžiamą nutarimą, kaip to skundu prašo pareiškėjas, nėra jokio teisinio pagrindo.
G. G. skundžiamu nutarimu pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį paskirta 90 Eur bauda, kuri atitinka sankcijoje numatytos baudos vidurkį. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad skiriant G. G. administracinę nuobaudą, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, su tuo teismas sutinka. Tačiau nutarime nepagrįstai nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. Atkreiptinas skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos dėmesys į tai, kad tuo atveju, jeigu ankstesnis baustumas yra veiką kvalifikuojantis požymis, jis negali būti pripažįstamas ir atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ANK 36 straipsnio 2 dalis). Kaip matyti iš duomenų apie administracines nuobaudas ir baudų sumokėjimą, G. G. anksčiau pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį nėra baustas, o baustumas pagal ANK 449 straipsnio 5 dalį yra G. G. veiką kvalifikuojantis požymis, todėl negalėjo būti pripažintas ir jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi, nenustačius pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, įvertinus padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumą, pareiškėjo asmenybę, kad jis pirmą kartą nubaustas pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį, nebaustas už šiurkščius nusižengimus, nors turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtas baudas sumoka, yra pagrindas sumažinti jam paskirtą baudą. Teismo nuomone, tokia nuobauda bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2022 m. spalio 6 d. nutarimas keistinas, iš jo pašalinant nustatytą G. G. atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir G. G. pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį paskirtą baudą sumažinant iki 70 Eur.
Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog teismas neprivalo pasisakyti dėl visų skundo argumentų, todėl teismas, įvertinęs tai, kas svarbu ir turi teisinės reikšmės teisingam skundo išnagrinėjimui, dėl kitų skundo ir pareiškėjo argumentų plačiau nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto G. G. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2022 m. spalio 6 d. nutarimą Nr. VIKKT-ANR_N-1820-2022, iš jo pašalinant nustatytą G. G. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas, ir G. G. pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį paskirtą baudą sumažinti iki 70 Eur.
Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.