- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-08-24
- Bylos Nr.
- A20.-317-1156/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-45-3-00280-2023-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Donata Šimkutė
- Atsakovas
- Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Advokatai
- Rytis Satkauskas
dalyvaujant skundą padavusiam užsieniečiui V. D., jo atstovui advokatui Ryčiui Satkauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bylą pagal užsieniečio (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio V. D. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2023 m. birželio 16 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Skundu prašoma panaikinti Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – MD) 2023 m. birželio 16 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl užsieniečio apgyvendinimo Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT), informuojant, kad asmuo privalo atvykti į apgyvendinimo vietą ne vėliau kaip per 24 valandas nuo supažindinimo su šiuo sprendimu. Pareiškėjas, vykdydamas sprendimą, per jame numatytą terminą prisistatė į VSAT Užsieniečių registracijos centrą (toliau – URC), esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur šiuo metu ir gyvena. Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – Įstatymas) 79 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog prieglobsčio prašytojai, išskyrus nurodytus šio Įstatymo 5 straipsnio 6 dalyje, laikinai apgyvendinami Valstybės sienos apsaugos tarnyboje arba Pabėgėlių priėmimo centre; prieglobsčio prašytojai gali būti apgyvendinami ir kitose apgyvendinimo vietose; prieglobsčio prašytojui MD sprendimu gali būti leista apsigyventi ir jo pasirinktoje gyvenamojoje vietoje, jeigu pats prieglobsčio prašytojas to pageidauja. Užsienietis nurodo, kad turi gyvenamąją vietą, nes 2023 m. gegužės 3 d. sudarė nuomos sutartį, kurios pagrindu išsinuomojo butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), jis šioje gyvenamojoje vietoje gyveno ir iki MD sprendimo priėmimo. Pažymi, kad apie savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) mieste informavo MD teikdamas prašymą dėl prieglobsčio suteikimo bei pateikė tai patvirtinančią nuomos sutartį, tačiau atsakovas neatsižvelgdamas į tai, priėmė nepagrįstą bei neteisėtą sprendimą pareiškėją apgyvendinti VSAT. Be to, MD sprendimas neatitinka individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, nes sprendime nepateiktos su MD nagrinėta pareiškėjo situacija susijusios faktinės aplinkybės, jame visiškai nėra motyvuojamosios dalies. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas turi teisėtą gyvenamąją vietą, todėl vadovaujantis Įstatymo 79 straipsnio 2 dalimi, MD sprendimas laikytinas nepagrįstu bei neteisėtu, todėl prašo sprendimą panaikinti (b. l. 1–2).
Atsiliepimas
2. Atsakovas MD pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodoma, kad skundžiamas MD sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas vadovaujantis šiuo metu galiojančiomis Įstatymo nuostatomis. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo leidimas laikinai gyventi buvo panaikintas, Valstybės sienos apsaugos tarnyba įpareigojo pareiškėją savanoriškai išvykti į kilmės valstybę iki 2023 m. birželio 11 d., kad užsienietis pripažintas keliantis grėsmę valstybės saugumui, todėl yra rimtas pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, todėl jo apgyvendinimas VSAT yra tikslingas. Priimant ginčijamą sprendimą buvo įvertintos tokios aplinkybės, kad pareiškėjo leidimas laikinai gyventi buvo panaikintas dėl grėsmės valstybės saugumui, tai kad pareiškėjui buvo uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką ir priimtas grąžinimo sprendimas, tai, kad jo prašymas suteikti prieglobstį nagrinėjamas iš esmės skubos tvarka, nes asmuo dėl rimtų priežasčių gali būti laikomas keliančiu grėsmę valstybės saugumui. Be to, kartu su 2023 m. birželio 15 d. prašymu suteikti jam prieglobstį Lietuvos Respublikoje pareiškėjas nepateikė prašymo leisti apsigyventi pasirinktoje vietoje, jis prie prašymo pateikė tik nuomos sutartį, todėl pareiškėjo skundo teiginiai, jog jis prašė leisti apsigyventi kitoje vietoje yra nepagrįsti. Ginčijamas sprendimas yra pagrįstas objektyviais duomenimis, MD disponuojamais duomenimis ir teisės aktų normomis, todėl sprendimas atitinka tiek Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo, tiek teismų praktikos suformuluotus reikalavimus, t. y. priimtas nešališkas ir objektyviai, pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis (b. l. 36–37).
3. Užsienietis ir jo atstovas teismo posėdžio metu prašė skundą tenkinti. Užsienietis nurodė, kad pateikus prieglobsčio prašymą, jam buvo nurodyta, kad šių duomenų pakanka, tačiau netrukus po to buvo priimtas ginčijamas MD 2023 m. birželio 16 d. sprendimas dėl apgyvendinimo. Jis turi teisę laisvai judėti, todėl gali išeiti iš URC teritorijos 24 val. terminui, taip pat gavęs leidimą gali nebūti URC net 72 val., dėl šios priežasties jis URC būna vos kartą per savaitę, tam, kad gautų leidimą išvykti 72 val. Kai nebūna URC, jis gyvena nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Nors nuomos sutartis sudaryta 2 mėnesių terminui, tačiau pagal žodinį susitarimą su nuomininku, jis ir toliau gyvena tame bute, o rašytinė sutartis dėl nuomos sutartis pratęsimo bus sudaryta nuomotojai sugrįžus iš atostogų. Jis yra suinteresuotas, kad jo prieglobsčio prašymas būtų išnagrinėtas kuo greičiau, todėl niekur nebėgs, nesislėps. Advokatas pabrėžė, kad ginčijamas sprendimas yra neargumentuotas ir nepagrįstas. Užsienietis kreipėsi į MD su prašymu leisti jam gyventi pasirinktojo vietoje, bet MD prašymo netenkino motyvuodami, kad teisme vyksta ginčas. Apgyvendinimas VSAT neeliminuoja užsieniečio keliamos grėsmės, neužtikrina greitesnio jo prieglobsčio prašymo nagrinėjimo, nes užsienietis turi galimybę laisvai judėti ir retai būna URC, o kelionės iš (duomenys neskelbtini) į URC sukelia jam nepatogumus, be to, tokiu būdu neracionaliai naudojami valstybės pinigai, nes jam teikiamos paslaugos, kuriomis užsienietis realiai nesinaudoja. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. birželio 27 d. sprendimu, įvertinęs argumentus, susijusius su užsieniečio keliama grėsme valstybės saugumui, tenkino užsieniečio skundą ir panaikino MD sprendimus, susijusius su leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje panaikinimu ir uždraudimu atvykti į Lietuvos Respubliką.
Atsiliepimas
4. Atsakovo MD atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, nors apie teismo posėdį jam buvo pranešta 2023 m. rugpjūčio 4 d. elektroniniu laišku, prisijungimo duomenis siunčiant ne tik atsiliepimą parengusiai MD darbuotojai, bet ir bendruoju elektroniniu paštu, nurodytu atsiliepime (b. l. 66). MD atstovams telefonu nurodžius, kad atsiliepimą rengusi darbuotoja nebedirba, kad jie neturi prisijungimo duomenų, neprieštarauja, kad byla būtų nagrinėjama MD atstovui nedalyvaujant, byla išnagrinėta teismo posėdyje nedalyvaujant atsakovo MD atstovui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas.
5. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas asmens sulaikymo teisėtumo principas reiškia, jog asmeniui neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokios nustatytos įstatyme. Asmens laisvė – viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas galimas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų (Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d. nutarimas). Užsieniečių atvykimo ir išvykimo, buvimo ir gyvenimo, prieglobsčio suteikimo, integracijos ir natūralizacijos, sprendimų dėl užsieniečių teisinės padėties apskundimo tvarką bei kitus užsieniečių teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimus reglamentuoja anksčiau minėtas Įstatymas. Šio Įstatymo nustatyta, kad užsieniečio (įskaitant ir prieglobsčio prašytojus) judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje gali būti apribota.
6. Šioje byloje ginčas kilo dėl MD 2023 m. birželio 16 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo užsienietis apgyvendintas VSAT, teisėtumo ir pagrįstumo.
7.1. (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis V. D., gimęs (duomenys neskelbtini), į Lietuvos Respubliką atvyko teisėtai, jam buvo išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, kuris galiojo iki 2024 m. vasario 15 d. Turėdamas leidimą gyventi, užsienietis dirbo Lietuvos Respublikoje.
7.2. 2023 m. gegužės 3 d. nuomos sutarties pagrindu užsienietis nuomojasi butą, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 10–14). Nors sutartyje nurodoma, kad nuomos sutartis terminuotas, ji galioja 2 mėnesius, tačiau teismo posėdžio metu užsienietis nurodė, kad žodinio susitarimo pagrindu nuomos sutartis pratęsta, jis ir toliau gyvena nurodytame bute, o nuomotojai sugrįžus iš atostogų, jie ketina sudaryti ir rašytinę nuomos sutarties pratęsimo sutartį. Teismas neturi pagrindo abejoti šiais užsieniečio paaiškinimais.
7.3. 2023 m. kovo 16 d. MD gavo Valstybės saugumo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad užsienietis kelia grėsmę valstybės saugumui, todėl MD 2023 n. kovo 24 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo panaikino leidimą laikinai gyventi, motyvuojant, kad užsienietis kelia grėsmę valstybės saugumui (b. l. 52–54).
7.4. MD 2023 m. balandžio 6 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo uždraudė užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką 60 mėnesių, įtraukė į Šengeno informacinę sistemą perspėjimą apie uždraudimą jam atvykti ir apsigyventi 36 mėnesius (b. l. 49–51).
7.5. VSAT priėmė sprendimą grąžinti užsienietį į jo kilmės valstybę – įpareigojo užsienietį savanoriškai išvykti į (duomenys neskelbtini) Respubliką per 1 dieną nuo sprendimo įteikimo dienos, t. y. iki 2023 m. birželio 11 d. (b. l. 39).
7.6. VSAT pareigūno sprendimu užsienietis 2023 m. birželio 11 d. buvo sulaikytas ne ilgiau kaip 48 val. pagal Įstatymo 114 straipsnio 1 dalį. Nors VSAT teikimu kreipėsi į teismą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo užsieniečiui, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. birželio 28 d. sprendimu buvo netenkintas VSAT teikimas motyvuojant, kad nenustatyta sulaikymo pagrindų, įtvirtintų Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje (b. l. 16–18). LITEKO duomenimis šis sprendimas įsiteisėjo 2023 m. liepos 29 d.
7.7. Užsienietis 2023 m. birželio 15 d. pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje, kurį MD 2023 m. birželio 16 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė prašymą nagrinėti iš esmės skubos tvarka (b. l. 40, 41–48). Nėra duomenų, kad būtų priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje (Įstatymo 2 straipsnio 6⁴ dalis), todėl V. D. yra prieglobsčio prašytojas Įstatymo 2 straipsnio 20 punkto prasme.
7.8. MD 2023 m. birželio 16 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) apgyvendinti užsienietį VSAT, informuojant, kad asmuo privalo atvykti į apgyvendinimo vietą ne vėliau kaip per 24 valandas nuo supažindinimo su šiuo sprendimu, šiuo sprendimu užsieniečiui nebuvo nustatyti judėjimo laisvės ribojimai (b. l. 3–4, 55–56). URC patvirtino, kad užsienietis gyvena apgyvendinimo vietoje (b. l. 24, 25).
7.9. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. birželio 27 d. nutartimi tenkino pareiškėjo V. D. skundą, panaikino MD 2023 m. kovo 24 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir MD 2023 m. balandžio 6 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15, 19–23). Nors šis teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, nes dėl jo yra paduotas apeliacinis skundas ir byla Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme dar nėra išnagrinėta (b. l. 68), teismas pažymi, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas, įvertinęs skundo bei MD argumentus, jų pateiktus duomenis, padarė išvadą, kad vien aplinkybė, kad prieš daug metų užsienietis tarnavo (duomenys neskelbtini) Respublikos kariuomenėje, nesant kitų papildomų indikacijų apie asmens keliamos grėsmės, neįvertinus kitų su asmeniu susijusių aplinkybių, nepakanka vienareikšmiškai konstatuoti pareiškėjo keliamos grėsmės egzistavimą.
7.10. 2023 m. birželio 28 d. užsieniečio atstovas kreipėsi į MD su prašymu leisti užsieniečiui gyventi jo pasirinktoje vietoje, MD atsakė, kad aplinkybės, susijusios su užsieniečio teise gyventi jo pasirinktoje vietoje, bus įvertintos teisme.
8. Įstatymo 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl prieglobsčio prašytojo apgyvendinimo sprendžia MD, išskyrus atvejus, kai prieglobsčio prašytojas sulaikytas arba jam skirta alternatyvi sulaikymui priemonė. Įstatymo 79 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad prieglobsčio prašytojai, išskyrus nurodytus šio Įstatymo 5 straipsnio 6 dalyje, laikinai apgyvendinami Valstybės sienos apsaugos tarnyboje arba Pabėgėlių priėmimo centre. Prieglobsčio prašytojai gali būti apgyvendinami ir kitose apgyvendinimo vietose. Prieglobsčio prašytojui MD sprendimu gali būti leista apsigyventi ir jo pasirinktoje gyvenamojoje vietoje, jeigu pats prieglobsčio prašytojas to pageidauja.
9. Įvertinęs byloje esančius duomenis, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, ilgą laiką jis Lietuvos Respublikoje gyveno tiesėtai, kad užsienietis turi gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje, apie tai informavo MD pateikdamas nuomos sutarties kopiją kartu su prieglobsčio prašymu, teismo vertinimu, MD pasielgė itin formaliai ir sprendimą dėl užsieniečio apgyvendinimo priėmė neįvertinę užsieniečio pateiktų duomenų, kurie iš esmės reiškia, kad asmuo nori ir toliau gyventi savo pasirinktoje gyvenamojoje vietoje. Įstatymo 79 straipsnio 2 dalis neįpareigoja pateikti rašytinio prašymo leisti gyventi pasirinktoje gyvenamojoje vietoje, be to, iš užsieniečio paaiškinimų teismo posėdžio metu, matyti, kad pareiga pateikti rašytinį prašymą leisti gyventi jo pasirinktoje gyvenamojoje vietoje jam nebuvo paaiškinta. Ginčijamas sprendimas nėra motyvuotas, jame nėra nurodyti argumentai, kodėl asmuo buvo apgyvendintas VSAT, nors turi gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje. Nemažiau svarbu pažymėti ir tai, kad užsieniečio atstovas pateikė rašytinį prašymą, kuriuo prašoma leisti užsieniečiui gyventi jo pasirinktoje gyvenamojoje vietoje, tačiau MD 2023 m. liepos 13 d. pateikdamas atsakymą į šį prašymą, nurodė itin formalius argumentus, t. y. „teisme bus įvertintos aplinkybės, susijusios su V. D. teise gyventi jo pasirinktoje gyvenamojoje vietoje“. Nors šis raštas iš esmės atitinka atsisakymą tenkinti prašymą dėl leidimo gyventi užsieniečio pasirinktoje gyvenamojoje vietoje, tačiau dėl to nebuvo priimtas motyvuotas administracinis aktas, nenurodyta jo apskundimo tvarka. Įvertinus tai, kad atsakovas MD nenurodė jokių argumentų, nepateikė duomenų, kurie leisti daryti išvadą, kad prieglobsčio prašytojas, gyvendamas jo pasirinktoje vietoje, gali trukdyti prieglobsčio prašymo nagrinėjimui, nebendradarbiautų su kompetentingomis institucijomis, neteiktų informacijos, neatvyktų į pokalbius ir pan., kad Vilniaus apygardos administracinis teismas, turintis visą informaciją susijusią su grėsmės valstybės saugumui vertinimu, padarė išvadą, pateiktų duomenų nepakanka grėsmei konstatuoti, teismas konstatuoja, kad skundas yra pagrįstas, todėl jis tenkintinas ir MD 2023 m. birželio 16 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) panaikintas. Atitinkamai tai reiškia, kad atsakovas MD privalo iš naujo spręsti klausimą dėl leidimo užsieniečiui gyventi jo pasirinktoje gyvenamojoje vietoje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 79 straipsniu, 117 straipsniu, 140⁸ straipsniu,
nusprendžia:
Tenkinti (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio V. D. skundą.
Panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2023 m. birželio 16 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio V. D. apgyvendinimo Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.