- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-13
- Bylos Nr.
- eII-10-859/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01056-2025-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vladimir Berezovskij
- Pažeidėjas
- D. Z.
- Advokatai
- Gintarė Leškevičienė
- Kategorijos
- 16.11.9.2Kiti klausimai, susiję su transporto priemonės vairavimu neturint teisės vairuoti, vairavimu, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimu tokiam asmeniui vairuoti, vairavimu nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojui taikomų apribojimų ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui
- 16.11.12Pakartotinis transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 427 str.)
- 21.9.10Pirmosios instancijos teismo sprendimai (ANK 635 str.)
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – D. Z. ir jo atstovei advokatei Gintarei Leškevičienei,
nedalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) atstovui,
išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pareiškėjas), atstovės advokatės Gintarės Leškevičienės skundą dėl Institucijos vyriausiojo tyrėjo J. V. 2025 m. gegužės 29 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-13111-2025 (toliau ir – Nutarimas) administracinio nusižengimo byloje ROIK 25271782846.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundžiamo nutarimo esmė
1. Institucijos vyriausiasis tyrėjas Nutarimu nustatė, kad D. Z. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 427 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje, nes jis 2025 m. gegužės 2 d. apie 19.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį TOYOTA YARIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Automobilis), būdamas neblaivus, kai nustatytas 0.56 promilių girtumas bei vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti. Tokiu būdu D. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau ir – KET) 14 punktą ir padarė pirmiau paminėtus administracinius nusižengimus. Nutarimu jam paskirta galutinė 2 000 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 84 mėnesiams bei išieškota konfiskuotino turto – transporto priemonės TOYOTA YARIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 1 440 Eur (vienas tūkstantis keturi šimtai keturiasdešimt eurų).
II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
2. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Pareiškėjo atstovės skundas, kuriuo ji alternatyviai prašo: 1) panaikinti Nutarimą ir D. Z. padarytą administracinį nusižengimą iš ANK 427 straipsnio 1 dalies, 424 straipsnio 3 dalies perkvalifikuoti į ANK 424 straipsnio 6 dalį; arba 2) nusprendus, kad padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, pakeisti Nutarimą ir sumažinti D. Z. pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį paskirtą administracinę nuobaudą – baudą bei sutrumpinti paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3 (trejų) metų, bei paskirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, atitinkamai pakeičiant ir D. Z. paskirtą galutinę administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę.
2.1. Skunde dėl pirmojo prašymo, Pareiškėjo atstovė detalizuoja, kad:
2.1.1. administracinio nusižengimo protokole padarytas pažeidimas kvalifikuotas tik pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, tačiau neatskleista pažeidimo esmė, konkrečiu atveju – pakartotinumas, t. y. protokole privalėjo būti aiškiai nurodyta, nutarimas, kuriuo asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 427 straipsnio 1 dalyje, 420 straipsnio 4, 5 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 6 dalyje, numatytus administracinius nusižengimus, iš kurio matytųsi, kad nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba nurodoma, pagal kokį nuosprendį asmuo turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę. Tuo tarpu Pareiškėjui surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame tik nurodyta, kad jis vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas 0.56 promilių neblaivumas bei vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kas iš esmės atitinka ANK 424 straipsnio 6 dalyje numatyto, o ne ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius;
2.1.2. Institucija, papildomai Pareiškėjo veiką kvalifikuodama pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, peržengė Pareiškėjui surašyto protokolo nagrinėjimo ribas (šis straipsnis nebuvo nurodytas protokole), neužtikrino pastarojo teisės žinoti, kuo yra kaltinamas ir nesudarė jam galimybės tinkamai realizuoti savo teisės į gynybą nuo jam pateikto kaltinimo. Pagal protokolą, pastarojo padaryto administracinio nusižengimo sudėties požymius, Pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas turi būti kvalifikuotas pagal ANK 424 straipsnio 6 dalį, todėl Nutarimas turi būti panaikintas, pakeičiant nusižengimo administracinio kvalifikavimą pagal ANK 424 straipsnio 6 dalį ir paskiriant nuobaudą pagal nurodytą kvalifikavimą.
2.2. Dėl kito alternatyvaus prašymo Pareiškėjo atstovė nurodo, kad Pareiškėjui paskirta neproporcinga bei neadekvati, aiškiai per griežta administracinė nuobauda – bauda – bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas. Nutarimu paskirti maksimalūs dydžiai ir trukmė, tačiau jokie motyvai nenurodyti. Pareiškėjas savo kaltę pilnai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi (tai patvirtinta administracinio nusižengimo protokole), kas kartu laikytina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe, todėl Institucijos išvada, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių – nepagrįsta. Jokių Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atstovei pateiktame išraše nebuvo administracinių nusižengimų nuo 2017 m., todėl nėra galimybės patikrinti Nutarime nurodyto teiginio dėl nuo minėto laikotarpio padarytų 18 administracinių nusižengimų (dėl kokio pobūdžio KET pažeidimų jei buvo padaryti, ar šios nuobaudos tebegaliojančios). Taip pat neaišku, kokiu teisiniu pagrindu Nutarime remiamasi duomenimis, kurių nėra administracinio nusižengimo byloje ir kurie nebuvo pateikti susipažinimui Pareiškėjo atstovei. Pareiškėjo atstovė taip pat pažymi, kad Pareiškėjui nustatytas neblaivumo laipsnis tik nedaug viršijo minimalią neblaivumo ribą, nuo kurios draudžiama vairuoti transporto priemones, jokių neigiamų pasekmių nekilo, nebuvo sugadintas turtas, nebuvo sužaloti žmonės, nebuvo sukelta avarinė situacija. Jei administracinis nusižengimas būti kvalifikuotas pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, mano, kad administracinės nuobaudos tikslai būtų pasiekti paskiriant minimalią už šio nusižengimo padarymą numatytą nuobaudą ir nustatant minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bei minimalų draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą.
2.3. Teismo posėdyje 2025 m. gruodžio 17 d. Pareiškėjo atstovė skundą palaikė – pažymėjo, kad protokole ir Nutarime turėjo būti labai aiškiai ir detaliai nurodyta, dėl kokio pažeidimo buvo baustas anksčiau, nurodant nutarimą, iš kur matytųsi, kad nepraėjo vieneri metai. Tai nėra padaryta. Protokole nurodyta, kad jis vairavo neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, kas atitinka ANK 424 straipsnio 6 dalį, o ne ANK 427 straipsnio 1 dalį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ANK 617 straipsnio 3 dalį, yra pasakęs, kad pagal šį straipsnį nesudaryta galimybė papildyti kaltinimą naujomis esminėmis aplinkybėmis, t. y. naujais sudėties požymiais, t. y. keisti protokolą ar kaltinimo turinį. Tai reiškia, kad institucija peržengė surašyto protokolo nagrinėjimo ribas ir neužtikrino pastarojo teisę žinoti kuo jis kaltinamas. Todėl Pareiškėjas galėjo būti patrauktas tik pagal ANK 424 straipsnio 6 dalį, todėl jo veika turi būti perkvalifikuota ir administracinė nuobauda paskirta pagal šį straipsnį.
2.4. Teismo posėdyje 2025 m. gruodžio 17 d. Pareiškėjas parodė, kad gailisi, yra sumokėjęs visas [anksčiau paskirtas] baudas. Sumokėta ir Nutarimu išieškota turto vertę atitinkanti pinigų suma. Nutarimu paskirtos baudos dar nesumokėjo, nes skundžia Nutarimą. Prašo perkvalifikuoti [veikas].
Atsiliepimas
3. Institucija atsiliepimu prašo Nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Mano, kad Nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, nes Nutarimą priėmusio vyriausiojo tyrėjo buvo nustatytos visos reikšmingos teisingam bylos išsprendimui aplinkybės, ištirti visi byloje surinkti įrodymai, buvo atsižvelgta į byloje esančių duomenų visumą.
4. Institucijos atstovas į teismo posėdžius neatvyko. Apie jų datą, laiką ir vietą buvo tinkamai informuota. Pateiktas Institucijos atstovo prašymas bylą nagrinėti nedalyvaujant (el. b. failas 1, b. l. 79-81). Pareiškėjui ir jo atstovei neprieštaraujant, byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.
III. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados
5. Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 565¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar administraciniu nusižengimu buvo padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, ar fizinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta turtinė ar neturtinė žala, pripažintas nukentėjusiuoju, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
6. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
7. Pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivus (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) <...> kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 4, 5 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 6 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, <...>, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų.
8. Pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų.
8.1. Pagal aptariamo straipsnio 4 dalį, transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones <...> užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų.
9. Pagal ANK 424 straipsnio 6 dalį, šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti neblaivaus (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) <...> užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.
10. Pagal KET 14 punktą, draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems <...>.
11. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Pareiškėjui 2025 m. gegužės 2 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANR_P-25052-2025 (toliau – ir Protokolas), kuriame nustatyta, jog Pareiškėjas (duomenys neskelbtini), 2025 m. gegužės 2 d. 19.20 val. vairavo automobilį TOYOTA YARIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 0.56 promilių girtumas bei vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti. Veikos kvalifikuotos pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį.
11.1. Protokolo dalyje „Asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo padarymo aplinkybių“ Pareiškėjas nurodė: „Sutinku, gailiuosi“. Protokolą pasirašė (el. b. failas 1, b. l. 4).
12. Tarnybiniame pranešime 2025 m. gegužės 2 d. dėl neblaivaus vairuotojo nurodomas tas pats ANK straipsnis, aprašomos veikų esmė - „vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 0.56 prom. girtumas bei vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti“ (el. b. failas 1, b. l. 5).
13. Neblaivumo nustatymo akte nustatyti Pareiškėjo neblaivumo požymiai, patikrinimo alkotesteriu rezultatai (el. b. failas 1, b. l. 6-8).
14. ANK 617 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, pareigūnas turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, kuriame nustatyta atsakomybė už šį nusižengimą, jeigu administracinio nusižengimo protokole nurodyta administracinio nusižengimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, kuriame nustatyta atsakomybė už padarytą administracinį nusižengimą.
15. Byloje nėra ginčijamas neblaivumo faktas, kad Pareiškėjas neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės. Vienas pagrindinių skundo argumentų yra tai, kad Nutarime pateikta veikos kvalifikacija turėjo sutapti su pateikta Protokole. Išties, konkrečiu atveju sutiktina su Pareiškėju ir jo atstove, nes Protokole pateikiamas tik veikų kvalifikavimas pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį (nutarties 11 pastraipa). Visgi, aprašant veikas nurodoma, kad Pareiškėjas nurodytomis aplinkybėmis vairavo Automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 0.56 promilių girtumas bei vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti. Analogiškai, tokios veikos nurodomos ir Nutarime, jas kvalifikuojant jau pagal du straipsnius: ANK 427 straipsnio 1 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį (nutarties 1 pastraipa). Nutarime be kitą ko nurodoma, kad Pareiškėjas:
„<...> 2020-11-26 įsiteisėjusiu nutarimu buvo pripažintas kaltu įvykdžius administracinį nusižengimą numatytą ANK 422 str. 5 d. Jam buvo paskirta poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 2020-10-17 iki 2021-10-16.
2022-04-18 įsiteisėjusiu nutarimu buvo pripažintas kaltu įvykdžius administracinį nusižengimą numatytą ANK 427 str. 1 d. Jam buvo paskirta poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 2022-04-18 iki 2025-04-17.
Pasibaigus specialiosios teisės – teisės vairuoti atėmimo terminui asmuo neįvykdė teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo sąlygų numatytų 2009-07-29 Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo Nr. 1V-418, 9, 9.1, 9.2, 9.3, 10 punktuose, todėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones nesusigrąžino.
Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo kaltinime nurodyta, jog asmuo vairavo būdamas neblaivus, kai nustatytas 0.56 prom. girtumas bei vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, tačiau nenurodytas ANK straipsnis ir dalis už transporto priemonių vairavimą neturint teisės vairuoti.
Atsižvelgiant į tai, jog asmuo buvo supažindintas su kaltinimu, kaltinimo esmė nesikeičia, todėl vadovaujantis ANK 617 str. 3 d., asmens įvykdyta veika papildomai kvalifikuojama pagal ANK 424 str. 3 d. (Transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones).<...>“.
16. Iš bylos Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus nustatyta, kad Nutarime nurodomu 2022 m. kovo 29 d. nutarimu Pareiškėjas nubaustas būtent pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, nes 2022 m. kovo 8 d. apie 05.31 val. Vilniuje, Geležinio Vilko gatvėje vairavo automobilį Toyota, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisė buvo atimta ir kai nustatytas (1,44 promilių) girtumas. Išrašo duomenimis, Pareiškėjui buvo paskirta 1 100 Eur bauda, kurią jis 2023 m. kovo 10 d. sumokėjo, taip pat jam buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 36 mėn. Paskirta administracinio poveikio priemonė buvo vykdoma nuo 2022 m. balandžio 18 d. iki 2025 m. balandžio 17 d.
17. Vos pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimui (2025 m. balandžio 17 d.), Pareiškėjas 2025 m. gegužės 2 d. ir vėl sustabdomas vairuojantis transporto priemonę būdamas neblaivus.
18. Taigi, konkrečiu atveju svarbus minėtas jau reglamentavimas dėl transporto priemonių vairavimo, kai tai daro neblaivus (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, visiškai atitinka ANK 427 straipsnio 1 dalies dispoziciją.
19. Sutiktina, kad administracinį nusižengimą kvalifikuojant pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, būtina nurodyti aplinkybes, iš kurių būtų galima spręsti apie padaryto administracinio nusižengimo pakartotinumą ar iš kurių matytųsi kitos ANK 427 straipsnio 1 dalies dispozicijoje išvardytos aplinkybės. Tikėtina, kad Protokolą surašęs pareigūnas, tikrindamas asmens duomenis (šiuo atveju, pagal asmens tapatybės kortelę), sistemoje matė įrašus apie Pareiškėjo nusižengimus, nes būtent todėl Pareiškėjo veiksmai kvalifikuoti pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, o ne kurį nors kitą administracinį nusižengimą. Minėta, kad šis netikslumas Protokole padarytas per klaidą ir ištaisytas Nutarime.
20. Apibendrinant šioje nutartyje išanalizuotą reglamentavimą ir nustatytas administracinių nusižengimų aplinkybes (nutarties 5-19 pastraipos), konstatuotina, kad vien aptarti netikslumai ir klaidos savarankiškai nesudaro pagrindo paneigti Nutarime nurodytų aplinkybių teisingumo. Priešingai, išanalizuoti duomenys, kurie pirmiausia nurodyti Protokole ir galiausiai išsamiau Nutarime, neginčytinai patvirtina Pareiškėjo pakartotiną 2025 m. gegužės mėn. 2 d. 19 val. 20 min., vairavimą neblaiviu faktą, kai nepraėjo metai nuo jam 2022 m. kovo 29 d. nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos [2025 m. balandžio 17 d.]. Minėta, būtent dėl to veika ir Protokole kvalifikuota pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį.
20.1. Protokole nurodoma aplinkybę dėl vairavimo neturint teisių de facto atitiko ANK 424 straipsnio 3 dalies požymius, tačiau tokio straipsnio neįrašymas Protokole, kai nurodomi šio požymiai, nesudaro pagrindo konstatuoti, kai veika nebuvo padaryta, o Nutarime veikos kvalifikavimas yra Pareiškėjui staigmena, dėl kurios buvo pažeistos pastarojo teisės gintis. Priešingai, apie tai, kad Pareiškėjas vairavo neblaivus neturėdamas teisės vairuoti, aiškiai nurodyta pirmiausia Protokole, su kurio duomenimis Pareiškėjas sutiko. Pareiškėjo teisės iš esmės nebuvo suvaržytos, jam buvo išaiškintos teisės, įskaitant, dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka ir duoti paaiškinimus (išvardinta Protokole, kurį Pareiškėjas pasirašė) (el. b. failas 1, puslapis 4), jam taip pat nebuvo užkirsta galimybė paduoti skundą dėl Nutarimo.
21. Pažymėtina ir tai, kad konkrečiu atveju Pareiškėjo veika turėjo būti kvalifikuojama ne pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį, kaip pateikiama Nutarime, o pagal 427 straipsnio 1 dalį ir 424 straipsnio 6 dalį. Visgi, toks veikos kvalifikavimas išnagrinėjus skundą negalimas, nes tai pasunkintų Pareiškėjo teisinę padėtį. Grąžinti bylą Institucijai tai nesudaro pagrindo. Todėl Nutarime nurodomas reglamentavimas nekeistinas.
22. Atsižvelgiant į pirmiau aptartas aplinkybes, Nutarime pateikta Pareiškėjo veikų kvalifikacija pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį ir 427 straipsnio 1 dalį, nekeistina.
23. Vertinant Pareiškėjui Nutarimu paskirtos galutinės nuobaudos - 2 000 Eur baudos dydį (ANK 38 straipsnio 2 dalis), pažymėtina, kad ANK 427 straipsnio 1 dalies sankcijoje be kitą ko nurodoma, kad – „<...>neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų.“. Taigi, galutiniam nuobaudos dydžiui veikos kvalifikavimas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, už kurį paskirta 375 Eur bauda, esminės įtakos neturėjo.
Dėl paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės.
24. Pareiškėjo atstovės skunde keliamas ir Pareiškėjui paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės proporcingumo klausimas.
25. Minėta, kad ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyti veiksmai užtraukia baudą <...> neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų.
26. Vadovaujantis ANK 427 straipsnio 2 dalimi, už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo ketverių iki septynerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas neblaivumas (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki šešerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų.
27. Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 3 dalis).
28. Minėta, Nutarimu Pareiškėjui už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 2 000 Eur dydžio bauda, taip pat dvi administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 84 mėnesiams bei automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos – 1 440 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimties eurų) išieškojimas (pastarosios administracinio poveikio priemonės skyrimo, jos proporcingumo Pareiškėjas ir jo atstovė neskundžia). Pažymėtina, kad nors Nutarimas nėra įsiteisėjęs, iš Pareiškėjo pateiktų duomenų ši administracinio poveikio priemonė priverstinai įvykdyta antstolio.
28.1. Už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą Pareiškėjas ir jo atstovė paskirtos 375 Eur administracinės nuobaudos dydžio ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 9 mėn. – trukmės neginčija.
29. Dėl paminėto, nustatyta, kad Pareiškėjui paskirta maksimalaus dydžio administracinė nuobauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones maksimaliai trukmei – septyneriems metams.
30. Vertinant ar konkrečiu atveju paskirta administracinio poveikio priemonė nėra pernelyg griežta, atsižvelgtina į aplinkybių visumą. Minėta, Pareiškėjas padarė du administracinius nusižengimus, numatytus ANK 427 straipsnio 1 dalyje ir ANK 424 straipsnio 3 dalyje. Pareiškėjo neatsakingi pakartotini veiksmai galėjo baigtis itin skaudžiomis pasekmėmis.
31. Analizuojant Nutarimą, iš tiesų matyti, kad Nutarime nenustatytos nei atsakomybę lengvinančios, nei atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Minėta, Protokole Pareiškėjas iš tiesų nurodė, kad sutinka dėl padaryto administracinio nusižengimo, gailisi. Šias aplinkybes pakartojo ir patvirtino teismo posėdyje. Nors pastarasis administracinį nusižengimą, dėl kurio paskirtos nuobaudos ir poveikio priemonės ginčijamas proporcingumas, padarė netrukus po ankstesnės administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, visgi, iš byloje pateikto administracinių nusižengimų išrašo matyti, kad paskirtos priemonės pastarasis laikėsi, trejus metus nebuvo fiksuoti kiti administraciniai nusižengimai. Tai patvirtina, kad administracinio poveikio priemonė buvo veiksminga jos galiojimo laiku, o Pareiškėjui taikyti apribojimai padėjo ir jam pačiam laikytis įstatymų ir elgtis atsakingai, pavojingu veikimu nekeliant pavojų sau ir aplinkiniams. Visgi, sutiktina, kad nėra Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nes pastarojo prisipažinimas nenulėmė veikos atskleidimo, o ankstesnės nuobaudos už analogišką veiką [vairavimą neblaiviu], nepasiekė tikslų, kad asmuo nebenusižengtų. Taigi, Pareiškėjas nors ir prisipažino padaręs administracinius nusižengimus, dėl aptarto, pastarojo gailėjimasis nėra konkrečiu atveju nuoširdus, ko reikalauja ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas.
32. Sutiktina su skundo argumentais, kad padariniai nėra būtinas šio administracinio nusižengimo sudėties požymis, visgi, tokios aplinkybės taip pat vertintinos skiriant administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę – konkrečiu atveju nebuvo sugadintas turtas, nebuvo sužaloti žmonės, nebuvo sukelta avarinė situacija, Pareiškėjui nustatytas neblaivumo laipsnis (0.56 promilės), antru pūtimu, nors nežymiai, bet mažėjo (pirmu pūtimu buvo 0.61 promilės (po paklaidos – 0.59 promilės)). Iš tiesų, byloje nėra duomenų apie Pareiškėjo padarytus administracinius nusižengimus nuo 2017 m., todėl nėra galimybės patikrinti Nutarime nurodyto teiginio dėl nuo minėto laikotarpio padarytų 18 administracinių nusižengimų, todėl vertintinas teismui pateiktas ANR išrašas, iš kurio matyti, kad Pareiškėjas penkerių metų laikotarpiu administracine tvarka baustas 5 kartus (du iš jų, administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta). Visi administraciniai nusižengimai susiję su KET pažeidimais. Byloje nėra duomenų apie tai, kad Pareiškėjas po byloje nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo būtų dar kartą nusižengęs administracine tvarka. Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatyta, kad Pareiškėjas praeityje nebuvo teistas dėl vairavimo neblaiviu.
33. Teismo posėdyje Pareiškėjas patvirtino ir tai, kad yra sumokėjęs paskirtas baudas, taip pat konfiskuotino turto vertę. Bylos duomenimis, Pareiškėjas dirba, turi teisėtą pajamų šaltinį.
34. Nors ne visi aukščiau paminėti Pareiškėją charakterizuojantys duomenys yra išimtinai teigiami, vis tik, jie rodo, jog Pareiškėjas deda pastangas savo gyvenimą keisti pozityvia linkme.
35. Teismas, individualizuodamas skiriamas nuobaudas, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Bylą nagrinėjančiam teismui, manančiam, kad įstatyme numatyta administracinė nuobauda nagrinėjamos bylos kontekste yra aiškiai per griežta, yra suteikta teisė asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (ANK 34 straipsnio 6 dalis). Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama atsižvelgus į ANK 34 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.
36. Teismo vertinimu, Pareiškėjo asmenybę charakterizuojantys duomenys, tai, kad nuo pats pradžių pripažino padaręs administracinius nusižengimus, taip pat kitos pirmiau šioje nutartyje aptartos aplinkybės, leidžia spręsti, jog Pareiškėjui Nutarimu paskirtas maksimalus nuobaudos dydis ir maksimali paskirtos administracinio poveikio priemonės trukmė, konkrečiu atveju nėra proporcingos padarytiems administraciniams nusižengimams ir Pareiškėjo elgesiui procese. Jos yra pernelyg griežtos ir sudaro pagrindą keisti Nutarimą, jas švelninant.
37. Atsižvelgiant į skunde nurodytą prašymą taikyti ir kitą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, ši priemonė taip pat skirtina, gali padėti įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį.
38. Įvertinus Pareiškėjo asmenybę, kitas šioje byloje nustatytas ištirtas aplinkybes, Pareiškėjui už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje padarymą:
38.1. paskirta administracinė nuobauda – bauda – švelnintina iki 1 300 Eur;
38.2. administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo – terminas, mažintinas iki 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
38.3. atitinkamai, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, keistina galutinė administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė ir Pareiškėjui skirtina galutinė administracinė nuobauda – 1 300 Eur bauda, administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas – 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Kitos Nutarimo dalys paliktinos nepakeistos.
39. Šiuo aspektu, paskirtos baudos ir specialiosios teisės atėmimo trukmės švelninti iki minimalių dydžių ar trukmės, atsižvelgiant į pirmiau aptartų aplinkybių visumą, nėra pagrindo, analogiški administraciniai nusižengimai, minėta, kartojasi.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
D. Z. ir jo atstovės advokatės Gintarės Leškevičienės skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo J. V. 2025 m. gegužės 29 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-13111-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 25271782846, ir D. Z., dalyje už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje, padarymą, paskirti administracinę nuobaudą – 1 300 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą; administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Atitinkamai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, D. Z. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 1 300 Eur baudą, administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Kitose dalyse Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo J. V. 2025 m. gegužės 29 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-13111-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 25271782846, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.