Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. D., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nedirbantis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, teistas: 1) 2000-10-11 pagal BK 271 str. 2 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2003-02-11 pagal BK 271 str. 3 d., 278 str. 2 d., 241 str. 1 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01), 2003-11-10 nutartimi veikas perkvalifikavus (pagal BK red., galiojančią nuo 2003-05-01) iš BK 272 str. 3 d. į BK 178 str. 2 d., iš BK 278 str. 2 d. į 187 str. 1 d., iš BK 241 str. 1 d. į BK 159 str. 1 d., paskirta 1 metų 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 3) 2007-11-29 pagal BK 284 str. 1 d. – 19 MGL -2470 Lt dydžio bauda, į bausmę įskaitytas kardomojo kalinimo (sulaikymo) laikas nuo 2007-05-07 iki 2007-05-08, laikant nuteistąjį įmokėjus 4 MGL – 520 Lt dydžio baudą, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos sutrikdymas), ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

E. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012 m. spalio 16 d. apie 20 val. viešoje vietoje – daugiabučio gyvenamojo namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra plūsdamasis necenzūriniais žodžiais, sugriebęs už drabužių nutempė nukentėjusįjį R. L. nuo motorolerio „Yamaha Jog R“ ant žemės, o jam atsikėlus sugriebęs ranka už gerklės, prirėmė prie namo sienos bei išsitraukęs iš kelnių kišenės peilį, grasino juo nužudyti nukentėjusįjį ir į kiemą jo ginti išėjusį jo brolį S. L., bei jiems pabėgus ir pasislėpus bute, tyčia iš chuliganiškų paskatų lenta sudaužė R. L. priklausantį motorolerį „Yamagha Jog R“, padarydamas jam 4000 litų turtinę žalą ir taip pažeidė viešąją tvarką.

Kaltinamasis E. D. padaręs nusikalstamą veiką, kuria kaltinamas, kaltu prisipažino visiškai. Parodė, jog galėjo būti 2012 m. spalio 16 d., kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu, jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą pas tėvą į svečius, su juo išgėrė butelį degtinės. Tėvas pasiskundė, kad jį skriaudžia R. L.. Jis pats taip pat pyko ant R. L., nes per jį išvažiavo į Ispaniją, kur jam labai blogai sekėsi. Dėl šių priežasčių bei dėl to, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio, sugalvojo R. L. pagąsdinti ir nuėjo į jo kiemą. Kaip tik tuo metu R. L. motoroleriu įvažiavo į daugiabučio namo kiemą. R. L. sustojus, priėjo prie jo ir suėmęs už drabužių, nutempė jį nuo motorolerio, norėdamas pagąsdinti. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis gal ir galėjo vartoti necenzūrinius žodžius. Patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad R. L. atsikėlus, ranka sugriebė už gerklės ir prirėmė jį prie sienos. Parodė, kad grasino R. L. sumušti, o į kiemą išėjus R. L. broliui, iš kišenės išsitraukė kišeninį peilį ir laikė jį rankoje. Leonavičiai gal ir išsigando, jie nuėjo namo, o jis, apimtas įsiūčio, lenta sumaitojo R. L. motorolerį. Peilį, atrodo, tą patį vakarą išmetė. Nusikaltimo padarymo metu jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio, blaivus nusikaltimo tikrai nebūtų padaręs. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Be pilno kaltinamojo E. D. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo R. L. parodymais, byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusysis R. L. parodė, kad 2012 m. spalio 16 d. grįžęs iš darbo motoroleriu važiavo šerti gyvulių, pašėręs, važiavo namo. Iš tolo pastebėjo prieš įvažiavimą į kiemą viduryje kelio stovintį kaltinamąjį ir pro jį pravažiavo, nesitikėdamas, kas jis jį vysis. Privažiavęs prie namo laiptinės, užgesino motorolerio variklį ir pajuto, kad kažkas sugriebė jį iš už nugaros ir pargriovė ant žemės. Tuo metu kaltinamasis vartojo necenzūrinius žodžius, grasino susidoroti. Jam atsikėlus, kaltinamasis viena ranka suėmė jam už gerklės, prirėmė prie sienos, o kita ranka iš už nugaros išsitraukė peilį bei juo pradėjo mosuoti jam prieš veidą, rėkdamas „sutvarkysiu tave“. Išgirdęs triukšmą į lauką išėjo jo brolis S. L., į kurį E. D. nukreipė dėmesį, o jis tuo pasinaudojęs, ranka trenkė E. D. per ranką, kurioje jis laikė peilį, jį atstūmė ir bėgo link brolio. E. D. lyg bandė spirti jo broliui, bet nespėjo, nes jis tempėsi brolį į butą, iš karto užsirakino duris, iškvietė policijos pareigūnus. A. D. bandė laužtis, spardė duris, keikėsi. Po kurio laiko išgirdo daužomo motorolerio garsą ir per langą matė, kad E. D. daužo jo motorolerį į lentą panašiu daiktu, šokinėja ant motorolerio. Atvykus policijos pareigūnams, E. D. kieme jau nebuvo, jis stovėjo toliau ir grasino susidoroti. E. D. įvykio metu buvo akivaizdžiai neblaivus. Kaltinamajam išsitraukus peilį ir grasinant, jis išsigando. Jo brolis turėjo matyti, kad E. D. turi peilį ir turėjo dėl to išsigąsti. Konflikto metu kieme daugiau nieko nebuvo. Motorolerį jis prieš porą mėnesių iki įvykio buvo pirkęs iš savo darbdavio už 5000 Lt, 1200 Lt sumokėjo iš karto, o likusią sumą - išsimokėtinai. Įvykio metu buvo sudaužytos motorolerio visos plastikinės dalys, priekinė motorolerio dalis, veidrodėlis, posūkiai, signalas, sugadinta elektroninė dalis. Pareikštą civilinį ieškinį palaiko.

Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą, jame rastas prie namo sienos stovintis motoroleris Yamaha JOG R, jo priekinės ir šoninės apdailos aplankstytos, sudaužytas priekinis žibintas (b.l.5-7). Iš byloje esančio liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad nukentėjusysis R. L. parodė vietą daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, kur E. D., plūsdamasis necenzūriniais žodžiais, nutempė jį nuo motorolerio, griebė už gerklės, prirėmė prie sienos, peiliu jam ir broliui grasino, bei vietą, kur E. D. lenta sudaužė jam priklausantį motorolerį (b.l.15-17), nukentėjusysis S. L. parodė daugiabučio gyvenamojo namo langą, per kurį išgirdo konfliktą lauke, vietą daugiabučio namo kieme, kur jį su peiliu rankoje puolė E. D. (b.l.29-31).

Byloje išanalizuotų įrodymų visuma duoda pagrindą daryti išvadą, kad E. D. padarė nusikaltimą, kuriuo kaltinamas. Nustatyta, kad kaltinamojo elgesys, veikimo būdas susijęs su nepagarbos demonstravimu aplinkiniams ir aplinkai, bei jo įžūliais veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad E. D. 2012 m. spalio 16 d. apie 20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, daugiabučio namo kieme, kuriame tuo metu pašalinių žmonių be kaltinamojo ir nukentėjusiųjų nebuvo, tačiau atsižvelgus į tai, kad į daugiabučio namo kiemą bet kuriuo momentu žmonės galėjo ateiti, tai laikytina vieša vieta, be jokios aiškios priežasties, plūsdamasis necenzūriniais žodžiais, sugriebė už drabužių nukentėjusįjį R. L., nutempė jį nuo motorolerio ant žemės, nukentėjusiajam atsikėlus, sugriebęs ranką už gerklės, prirėmė jį prie sienos, bei išsitraukęs peilį, juo grasino R. L. ir į kiemą ginti brolio išėjusiam S. L., o jiems pabėgus ir užsirakinus bute, tyčia dėl chuliganiškų paskatų lenta sudaužė R. L. priklausantį motorolerį „Yamaga Jog R“. Kaltinamasis viešoje vietoje demonstravo, kad negerbia visuomenės ir moralės normų, jo elgesys buvo atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, jo veiksmai nutraukiant R. L. nuo motorolerio, ranka sugriebus už gerklės ir prispaudus prie sienos bei R. L. ir jo broliui S. L. grasinant peiliu, vertintini kaip įžūlūs, minėtais savo neteisėtais veiksmais kaltinamasis akivaizdžiai sukėlė nukentėjusiesiems išgąstį, ką rodo ir jų tolimesni veiksmai – abu nukentėjusieji pabėgo ir užsirakino bute bei iškvietė policijos pareigūnus, tuo kaltinamasis E. D. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad jokio konflikto iš asmeninių paskatų tą dieną tarp kaltinamojo ar jo tėvo A. D. ir nukentėjusiųjų nebuvo, kaip matyti iš byloje esančios 2013-03-04 Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato KPS tyrėjos V. E. tarnybinės ataskaitos (b.l.39-40), laikotarpiu nuo 2005-01-01 iki 2013-01-14 nebuvo užregistruotas koks nors konfliktas tarp A. D. ir R. L.. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam inkriminuota, jog jis padarė vandališkus veiksmus, tačiau atsižvelgus į Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką, kad vandalizmas – tai betikslis, beprasmis, nemotyvuotas kultūros, meno vertybių, kitokio turto niokojimas parkuose, skveruose, kapinių, kultūros ir kulto pastatų, namų fasadų, vitrinų ir kitų objektų dergimas, niokojimas bei naikinimas, bei kad bet kokio turto, neatsižvelgiant į jo vietą, paskirtį, kultūrinę, inžinerinę ir socialinę vertę, gadinimas negali būti vertinamas kaip vandalizmas (baudž. b. Nr. 2K-513/2010), byloje nesant įrodymų, kad kaltinamasis padarė ir vandališkus veiksmus, ši aplinkybė iš kaltinimo šalinama.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo E. D. veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Bausmės skyrimas

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad kaltinamasis E. D. pilnai prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą (BK 59 str.1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. D., teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis baigas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.) viešajai tvarkai, šis nusikaltimas padarytas prieš du asmenis, susijęs su fizinio smurto panaudojimu ir grasinimu, atsižvelgia į sukeltas pasekmes, kaltinamojo asmenybę. E. D. anksčiau teistas, už analogišką nusikalstamą veiką nuteistas 2007-11-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu 19 MGL - 2470 Lt dydžio bauda, į bausmę įskaičius kardomojo kalinimo (sulaikymo) laiką nuo 2007-05-07 iki 2007-05-08, laikant nuteistąjį įmokėjus 4 MGL – 520 Lt dydžio baudą, nustatant 6 mėnesių terminą, per kurį nuteistasis privalo sumokėti baudą, bauda nesumokėta, 2008-06-28 išduotas vykdomasis raštas Nr. 1-370-720/2008-06 (LITEKO duomenys), taigi apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis buvo nutraukta, bauda neišieškota, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, yra dvi galiojančios administracinės nuobaudos už KET pažeidimus (b.l.60-66), nedirba (b.l.93), darbo biržoje neregistruotas (b.l.92), Kėdainių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijoje jį charakterizuojančių duomenų nėra (b.l.95), gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas patenkinamai (b.l.98), VšĮ Kėdainių ir Ukmergės pirminės priežiūros centro Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (b.l.55,57).

Atsižvelgus į visas aplinkybes, tai, kad nors E. D. nusikaltimą padarė neišnykus teistumui už analogišką veiką, tačiau pažymėtina, kad ankstesnė nusikalstama veika padaryta gana seniai – 2007 m., kaltinamasis turi du nepilnamečius vaikus (b.l.97), jo gyvenamosios vietos – Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Siesikų seniūnijos charakteristikoje nurodyta, kad E. D. linkęs piktnaudžiauti alkoholiu, tačiau pastaruoju metu pasikeitė, alkoholio nevartoja, jau kuris laikas, išnykus problemoms, seniūnijai nebuvo poreikio lankytis šioje šeimoje, teismas mano, kad nėra pagrindo kaltinamajam skirti su laisvės atėmimu susijusią bausmę, ir siekiant įgyvendinti BK 41 str. numatytus bausmės tikslus bei siekiant ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, kuri skiriama vadovaujantis BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes.

Paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., visiško bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Kėdainių r. apylinkės teismo 2007-11-29 nuosprendžiu paskirta bausme.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. L. pareikštas 4000 Lt dydžio civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti pagrįstas (b.l.18-24), kaltinamasis jo dydžio neginčija, nurodė, kad su ieškiniu sutinka, todėl tenkintinas pilnai, iš kaltinamojo E. D. nukentėjusiajam R. L. priteisiant 4000 Lt turtinei žalai atlyginti.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Iš kaltinamojo valstybei priteistina 18,75 Lt pašto išlaidų, pripažinus jas proceso išlaidomis – BPK 103 str., 105 str. 1 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-303 str., teismas

n usprendžia:

E. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos sutrikdymas) ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams, uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu bendrauti su R. L. ir S. L., per vienerius (1) metus ir keturis (4) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam R. L. 4000 Lt turtinę žalą, per du (2) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007-11-29 nuosprendžiu paskirta bausme – 2470 Lt bauda, į bausmę įskaičius kardomojo kalinimo (sulaikymo) laiką nuo 2007-05-07 iki 2007-05-08, laikant nuteistąjį įmokėjus 4 MGL – 520 Lt dydžio baudą, paskirti subendrintą galutinę bausmę - laisvės apribojimą vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams, uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu bendrauti su R. L. ir S. L., per vienerius (1) metus ir keturis (4) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam R. L. 4000 Lt turtinę žalą, per du (2) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir 2470 (dviejų tūkstančių keturių šimtų septyniasdešimties) litų baudą, į bausmę įskaičius kardomojo kalinimo (sulaikymo) laiką nuo 2007-05-07 iki 2007-05-08, laikant nuteistąjį įmokėjus 4 MGL – 520 Lt dydžio baudą.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nustatyti, kad E. D. ne rečiau kaip vieną kartą per mėnesį privalo atsiskaityti nuosprendžio vykdymą kontroliuojančiai institucijai apie skirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą.

Priteisti iš E. D. R. L. 4000,00 (keturis tūkstančius) litų turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš E. D. valstybei 18,75 Lt (aštuoniolika litų 75 ct) proceso išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.