Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Vaclovo Pauliko ir Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės I. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės I. G. ieškinį atsakovui A. Z. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, išvadą byloje teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė I. G. prašė: pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-11-17 sprendimą Nr. N2-13673-465/2006 dalyje dėl išlaikymo iš atsakovo A. Z. priteisimo sūnaus E. Z. išlaikymui po 86,89 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės, padidinant atsakovo kas mėnesį mokamą išlaikymą nepilnamečiam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Eur, lėšas uzufrukto teise pavedant tarkyti ieškovei; priteisti iš atsakovo 393,90 Eur išlaidų už sūnaus dalyvavimą sukarintoje stovykloje paaugliams. Nurodė, kad:Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-11-17 sprendimu iš atsakovo buvo priteistas 86,89 Eur išlaikymas periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Vaiko poreikiai išaugo, todėl reikalingas didesnis išlaikymas, priteista 86,89 Eur išlaikymo suma netenkina minimalių sūnaus poreikių;ieškovė dirba vadybininke, darbo užmokestis sudaro 400 Eur. Ieškovė turi dar du nepilnamečius vaikus. Sūnus lanko (duomenys neskelbtini), yra paauglys, todėl greitai išauga rūbus ir avalynę. Vaikas lanko vandens sporto mokyklą, kuri kas mėnesį kainuoja 10 Eur. Nuolat reikia papildomų lėšų sportui, sportinei aprangai, mokymui. Papildomai kas mėnesį sportinei aprangai reikia skirti 30 Eur. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-11-17 sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 5 punktas numato, kad išlaidas, būtinas vaiko išsilavinimui įgyti, šalys apmoka lygiomis dalimis. Vaikas dalyvavo mokymuose sukarintoje stovykloje, todėl iš atsakovo priteistina 393,90 Eur. Atsakovas A. Z. atsiliepime prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad:ieškovė draudžia sūnui bendrauti su atsakovu. Ieškovė yra UAB ,,Reikalavimas.lt“ savininkė, todėl pati turi teisę nusistatyti savo darbo užmokestį. Sudarydamos sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių šalys įvertino esamus ir būsimus vaiko poreikius jam augant. Atsakovas darbingo amžiaus, nedirba, darbą susirasti sunku. Gauna 84,60 Eur pareigūnų ir karių valstybinę pensiją, kitos pajamos atsitiktinės. Didžiąją dalį savo lėšų atsakovas ir skiria sūnaus išlaikymui. Atsakovas turi kitą nepilnametį vaiką. sprendimai dėl stovyklų turi būti priimami ieškovės ir atsakovo bendru sprendimu. Ieškovės pasirinkimai brangūs. Ieškovės skaičiavimai nepagrįsti realiais duomenimis. Ieškovė siekia, jog visą jos šeimą išlaikytų būtent atsakovas. Sąskaitos, kvitai ir banko išrašai neįrodo, kad vienintelis naudos gavėjas buvo būtent E. Z. Išvadą byloje teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad išlaikymą turi teikti abu tėvai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 10 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: pakeitė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-11-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-13673-465/2006 dalyje dėl išlaikymo priteisimo ir padidino iš atsakovo priteistą 86,89 Eur išlaikymą nepilnamečiam sūnui iki 210 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, kol sūnus sulauks pilnametystės, kitoje dalyje ieškinį atmetė. Apylinkės teismas:nustatė, kad ieškovė dirba, gauna apie 400 Eur per mėn. darbo užmokestį. Nuosavybės teise turi: patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą su statiniais, esantį (duomenys neskelbtini), du butus, esančius (duomenys neskelbtini). Ieškovė transporto priemonių neturi. Atsakovas registruotino nekilnojamojo turto neturi, jo vardu įregistruota viena transporto priemonė. Atsakovas dirbo keturiose įmonėse, tačiau deklaruojamos pajamos neviršijo kelių dešimčių eurų. Sprendė, kad atsakovas turi galimybę dirbti ir užsidirbti. Atsakovas gauna 169,21 Eur pareigūnų ir karių valstybinę pensiją. Atsakovas 2014-2015 m. pagal kontraktą dirbo įvairiose šalyse, saugodamas laivus. Įrodymų apie gautas pajamas atsakovas nepateikė. Sprendė, kad atsakovas nelinkęs atskleisti savo realios turtinės padėties ir ji yra geresnė, negu atsakovas nurodė. Ieškovė turi dar du išlaikytinius, o atsakovas dar vieną išlaikytinį. Tiek ieškovė, tiek atsakovas turi sutuoktinius;nepilnametis mokosi progimnazijos 7 klasėje, specialiųjų poreikių neturi, aktyviai sportuoja. Sutiko su ieškovės paskaičiavimu, atskleidžiant vaiko poreikius. Vaiko poreikiai didesni nei 1 minimalaus mėnesinio atlyginimo dydis. Nuo santuokos nutraukimo bendru abiejų sutuoktinių sutikimu ir išlaikymo vaikui nustatymo praėjo 10 metų. Negalima daryti vienareikšmės išvados, jog atsakovo darbo užmokestis yra sumažėjęs. Sprendė, kad atsakovo turtinė padėtis leidžia teikti didesnį išlaikymą, nei buvo susitarta 2006-10-11 sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sprendė, kad ieškovės turtinė padėtis pagerėjo: ieškovė įgijo keletą nekilnojamojo turto objektų; nurodydama, kad jos pajamas sudaro 485 Eur, nepaaiškino, kaip išlaiko šeimą. Vertino tai, kad sūnus gyvena tik su ieškove, kuri teikia išlaikymą;pažymėjo, kad nepilnamečio turtinių teisių dydis nustatytas privalomu ir vykdytinu teismo sprendimu, todėl vaiko teisė į didesnio dydžio išlaikymą atsiranda tik įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo padidinama priteista išlaikymo suma; sprendė, kad ieškovė neįrodė, kad UAB ,,Kalba.lt“ organizuoti mokymai ar UAB ,,Vyrų ir moterų santykių institutas“ organizuota sukarinta stovykla paaugliams yra būtini šalių nepilnamečio sūnaus išsilavinimui įsigyti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovė I. G. apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. sprendimą dalyje dėl padidinto iki 210 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis išlaikymo priteisimo nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, ir priimti šioje dalyje naują sprendimą – nustatyti, kad iš atsakovo priteistas sūnaus naudai išlaikymas padidinamas nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2016-09-12). Nurodė, kad:pažeista vaiko teisė turi būti ginama nuo jos atsiradimo dienos, o tokia diena laikytina ieškinio dėl išlaikymo dydžio padidinimo pareiškimo diena. Ieškinys apylinkės teisme buvo gautas 2016-09-12. Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnyje neidentifikuotas modifikuotos išlaikymo prievolės pradžios momentas. Nusprendus padidinti išlaikymo dydį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, susidaro situacija, kad: vaikams reikalingas išlaikymas priklausytų nuo bylos išnagrinėjimo operatyvumo; vaikai, kuriems priteisiamas išlaikymas būtų geresnėje padėtyje, negu vaikai, kuriems yra priteistas per mažas išlaikymas, nes jie neturėtų galimybės gauti jiems reikalingą (būtiną) išlaikymą nuo to momento, kai atsirado tam aplinkybės. Netoleruotina situacija, kai nustatytos aplinkybės, kurioms esant reikalinga padidinti priteisto išlaikymo dydį, tačiau tai padaroma ne nuo to momento, kai atsirado tokia teisė;kasacinis teismas 2014-12-10 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014, nurodė, kad turtinės vaiko teisės į didesnį išlaikymą prielaida egzistuoja jau kreipimosi į teismą metu, o teismo sprendimu tokia teisė tik patvirtinama, todėl didesnio išlaikymo mokėjimo pradžios momentas nustatytinas vadovaujantis CK 3.200 straipsnyje įtvirtinta bendrąja taisykle. Atsakovas A. Z. atsiliepimu prašė ieškovės apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad teismas pagrįstai nurodė, jog mokamos sumos gali būti tik nuo to momento, kai tai patvirtinta įsigaliojusiu teismo sprendimu. Ankstesnė išlaikymo suma buvo patvirtinta teisminiu būdu patvirtinta taikos sutartimi, kuri turi teismo procesinio sprendimo galią. Vieną teismo procesinį sprendimą gali pakeisti kitas tik nuo jo įsigaliojimo momento. Ieškovė, pateikdama apeliacinį skundą, pati atitolino pareikšto teismo sprendimo įsiteisėjimo datą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas. Apeliacinis procesas vyksta dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kurioje buvo nustatytas priteisto didesnio išlaikymo mokėjimo pradžios momentas, pakeitus (padidinus) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-11-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-13673-465/2006 priteistą 86,89 Eur išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydį. CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Nei CK 3.201 straipsnyje, nei kituose CK straipsniuose nenurodytas modifikuotos (padidintos) išlaikymo mokėjimo pradžios momentas. Apylinkės teismas sprendė, jog atsakovas iki 210 Eur padidintą išlaikymo dydį turi mokėti nuo skundžiamo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Tokią išvadą motyvavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-07-18 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-325/2011, nurodytais išaiškinimais dėl modifikuotos išlaikymo prievolės mokėjimo pradžios momento nustatymo. Ieškovė teigia, jog padidintą išlaikymą atsakovas turi mokėti nuo ieškinio dėl išlaikymo padidinimo pateikimui teismui dienos. Ieškovės pozicija motyvuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-10 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014, pateiktais išaiškinimais tuo pačiu klausimu.Tiek apylinkės teismo, tiek ieškovės nurodytoje kasacinio teismo praktikoje buvo sprendžiamas klausimas dėl modifikuotos (padidintos) išlaikymo prievolės mokėjimo pradžios momento. Esminis skirtumas tarp apylinkės teismo ir ieškovės nurodytos kasacinio teismo praktikos yra tas, kad apylinkės teismas rėmėsi ta kasacinio teismo praktika, kurioje buvo pasisakyta dėl modifikuotos išlaikymo prievolės mokėjimo pradžios sumažinus ankstesniu teismo sprendimu priteistą išlaikymą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šioje byloje ankstesnis Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-11-17 sprendimas buvo modifikuotas ne sumažinant, tačiau padidinant priteistą išlaikymą nuo 86,89 Eur iki 210 Eur. Dėl šios priežasties sutiktina su ieškove, jog kai išlaikymas sprendimu padidinamas, o ne sumažinamas, padidintas išlaikymas mokamas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos. Turtinės vaiko teisės į didesnį išlaikymą prielaida egzistuoja jau kreipimosi į teismą metu, o teismo sprendimu tokia teisė tik patvirtinama, todėl didesnio išlaikymo mokėjimo pradžios momentas nustatytinas prioritetą teikiant vaiko interesams (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) ir vadovaujantis CK 3.200 straipsnyje įtvirtinta bendrąja taisykle.Apibendrinant daroma išvada, kad apylinkės teismas, nustatydamas modifikuoto išlaikymo mokėjimo momento pradžios momentą turėjo atsižvelgti į tai, jog sprendimu buvo didinamas, o ne mažinamas priteistinas išlaikymas. Ieškinys apylinkės teisme buvo gautas 2016-09-12 (t. 1, b. l. 1), todėl apylinkės teismo sprendimas iš dalies keistinas, nurodant, kad padidintas išlaikymas priteistinas nuo 2016-09-12 (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

ieškovės I. G. apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. sprendimą iš dalies pakeisti nurodant, kad padidintas iki 210 Eur išlaikymas mokėtinas nuo 2016-09-12.