Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo ir trečiųjų asmenų A. A., G. Pranevičiaus, D. B., D. N., I. V., A. G. atstovui advokatui G. P.,

žodinio proceso tvarka, rašytinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos ieškinį, atsakovas UAB „ADMI“, tretieji asmenys V. N., A. A., G. P., D. B., I. V., dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ab initio.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas prašė 2014 m. lapkričio 13 d. administravimo ir priežiūros sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašytą UAB „Admi“ ir neteisėtai įsteigtą Bendriją tariamai atstovavusio trečiojo asmens V. N., yra negaliojanti nuo sudarymo momento bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad 2014-08-25 Juridinių asmenų registre buvo įregistruota Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje savininkų bendrija, kuri buvo neteisėtai įsteigta 2014-07-14 Steigiamajame susirinkime. Bendrija buvo įsteigta neteisėtai trečiojo asmens V. N. inicatyva: jo pasirašytame Bendrijos steigimo protokole nurodyta, kad steigiamojo susirinkimo metu buvo vienbalsiai nuspręsta įsteigti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje savininkų bendriją, patvirtinti Bendrijos įstatus bei paskirti Bendrijos pirmininku patį V. N..

2016-07-15 Vilniaus miesto apylinkės teismas konstatavo, kad teismui nekyla pagrindo abejoti, kad Bendrija įsteigta neteisėtai, kadangi 2014-07-14 vykusiame steigiamajame susirinkime ne tik, kad nebuvo įstatymo nustatyto kvorumo dėl bendrijos įsteigimo, tačiau jame iš viso nebuvo balsuojama dėl Bendrijos įsteigimo (civ. byla Nr. e2-3177-595/2016). Tokį sprendimą palaikė ir Vilniaus apygardos teismas, kurio sprendimas, pripažįstantis Bendriją neteisėtai įsteigtu juridiniu asmeniu nuo jos įregistravimo juridinių asmenų registre momento, įsigaliojo 2017 m. gegužės 31 d. (civ. bylos Nr. e2A-1057-431/2017). Pagal įsigaliojusį teismo sprendimą A. G. yra paskirta bendrijos likvidatore.

2014-10-29, kuomet egzistavo neteisėtai įsteigta Bendrija, įvyko Bendrijos visuotinis narių susirinkimas, inicijuotas tuometinio Bendrijos pirmininko trečiojo asmens V. N.. 2014 m. spalio 29 d. Bendrijos susirinkimo protokole Nr.2 nurodoma, jog priimti neteisėti sprendimai-įdarbinti bendrijos pirmininką V. N., daugiabutį namą administruojančia įmone pasirinkti UAB „Admi“, pritarti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo ir priežiūros sutarties projektui bei buhalterinės apskaitos sutarties projektui ir įgalioti Bendrijos pirmininką V. N. pasirašyti daugiabučio namo bendrojo naudojimo paslaugų teikimo sutartį su UAB „Admi“, įgalioti pirmininką organizuoti darbus, medžiagų ir prekių įsigijimą iki 1000 Lt be susirinkimo sprendimo, atlikti remonto darbus; remonto darbus atliks UAB “AV3”; pritarti sutarties projektui su UAB “AV3“. Į. (duomenys neskelbtini) pasirašyti sutartį su UAB “AV3”. Darbų vertė negali viršyti 98000 Lt. Bendrija atsiskaitys su rangovu per 36 mėn. Išlaidas padalinti visiems savininkams pagal nuosavybes teise priklausantį butų ir kitų patalpų plotą įskaitant kitų priklausinių rūsių plotus, atlikti laiptinės iš gatvės pusės fasadinių durų su viršlangių keitimą, įpareigoti V. N. pasirašyti sutartį su rangovu, darbų vertė ne daugiau 20000 Lt. Bendrija atsiskaitys su rangovu per 6 mėn. nuo priėmimo perdavimo akto pasirašymo. Išlaidas padalinti visiems savininkams pagal nuosavybes teise priklausantį butų ir kitų patalpų plotą, įskaitant kitų priklausinių rūsių plotus, pritarti patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) nr. 11, nr. 12, nr. 13, nr. 14, nr. 15, nr. 16, nr. 17 šilumos įrenginių atjungimui. Į. (duomenys neskelbtini) pasirašyti šilumos įrenginių atjungimo aktą su namo bendrojo naudojimo objektų administratoriumi UAB “Admi“ ir šilumos tiekėju.

2016-02-15 Vilniaus miesto apylinkės teismas pripažino trečiojo asmens V. N. pasirašyto protokolo Nr. 2 nutarimus negaliojančiais, atitinkamai, ir nutarimas daugiabutį namą administruojančia įmone pasirinkti UAB „Admi“ ir įgalioti Bendrijos pirmininką V. N. pasirašyti daugiabučio namo bendrojo naudojimo paslaugų teikimo sutartį su UAB „Admi“ yra negaliojantis.

Remiantis tuo, 2014 m. lapkričio 13 d. administravimo ir priežiūros sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašyta trečiojo asmens V. N. ir UAB „Admi“, buvo pasirašyta neteisėtai, t.y. ne tik asmens, tariamai atstovaujančio neteisėtai įsteigtą Bendriją, bet ir neturinčio reikalingo įgaliojimo, todėl yra negaliojanti nuo sudarymo momento.

Aukščiau aprašytos faktinės aplinkybės aiškiai parodo, kad neva Bendrijos vardu veikęs ir sutartį pasirašęs tuometinis bendrijos pirmininkas V. N. veikė viršydamas savo įgaliojimus. Tai pagrindžia dar ir šios papildomos faktinės aplinkybės:

(duomenys neskelbtini) įsikūręs striptizo klubas „Medusa night club“ priklauso UAB „AV3“, kurios direktorius yra V. N.. (duomenys neskelbtini) įsikūręs viešbutis New Town

Hotel priklauso V. N.. Remonto darbai, kuriems legitimizuoti buvo naudojama neteisėtai įsteigta Bendrija ir kuriuos atlieka trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) gyvenamajame name, yra skirti šių dviejų verslų plėtrai.

Įmonės “AV3”, kuriai ne tik priklauso striptizo klubas „Medusa night club“, bet ir kuri buvo pasirinkta atlikti remonto darbus name už 98000 Lt, direktorius yra tas pats trečiasis asmuo V. N..

Trečiasis asmuo Vaidas N. B. susirinkimuose teigė turintis teisę atstovauti AB SEB bankas (tuometinį striptizo klubo “Medusa night club” patalpų savininką) ir balsuoti už AB SEB bankas visais bendrijos klausimais. Šaukdamas bendrijos narių susirinkimus, trečiasis asmuo V. N. nurodydavo AB SEB bankas kaip vieną iš bendrijos narių, o susirinkimuose gyventojams pateikdavo netikrą 2014 m. spalio 6 d. įgaliojimą. Tačiau ieškovas pateikia teismui 2015 m. liepos 16 d. AB SEB bankas išduotą oficialų dokumentą, kuriame AB SEB bankas patvirtina, kad 2014 m. spalio 6 d. įgaliojimo trečiajam asmeniui V. N. atstovauti AB SEB bankas visuose bendrijos narių visuotiniuose susirinkimuose AB SEB bankas nėra išdavęs.

Ieškovas taip pat pažymi, kad šioje situacijoje nesąžiningai veikė atsakovas UAB “Admi”, t. y. atsakovas žinojo apie tai, kad butų ir kitų patalpų savininkai nėra priėmę sprendimo pasirašyti su atsakovu sutarties ir pirkti iš jo paslaugų bei kad trečiasis asmuo V. N. veikia viršydamas savo įgaliojimus, tačiau nepaisydamas to, sutartį su neįgaliotu subjektu vis tiek pasirašė. Atsakovas pasirašė administravimo sutartį, pažeisdamas Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo reikalavimus.

Dokumentas, kuriuo remiantis buvo pasirašyta administravimo sutartis su UAB „ADMI“, yra (duomenys neskelbtini) namo bendrijos narių visuotinio susirinkimo protokolas. Kitaip tariant, tai nebuvo visų daugiabučio namų savininkų daugumos sprendimas, kaip to reikalauja Bendrijų įstatymo 12 str. 1 d., o tai buvo bendrijos narių visuotinio susirinkimo sprendimas.

Taip pat pažymėtina, kad atsakovo nesąžiningumą įrodo ir sekančios aplinkybės- faktinis paslaugų, už kurias buvo prašoma susimokėti, neteikimas. Pavyzdžiui, viena iš paslaugų, kurią atsakovas neva teikė daugiabučio namo gyventojams buvo valymo paslauga. Tačiau de facto valymo paslauga namo gyventojams nebuvo teikiama. Maža to, kaip matyti iš byloje pateiktų dokumentų, valymo paslaugą ieškovas pirko iš UAB“AV3“, kurios savininkas ir direktorius buvo trečiasis asmuo V. N., neteisėtai įsteigęs Bendriją ir neteisėtai pasirašęs namo administravimo sutartį su atsakovu.

Atsakovo savavališki sprendimai, nenaudingi namo gyventojams ir nepagrįsti jokiais teisės aktais. Pavyzdžiui, atsakovas savavališkai iš namo gyventojų skaičiavo 0.87 Eur/kv.m. (3Lt/kv.m.) kaupiamąjį mokestį. Atitinkamai lėšos, surinktos iš kaupiamojo mokesčio, turėjo būti naudojamos namo remonto darbams, reikalingiems trečiojo asmens V. N. verslo (viešbučio New Town Hotel ir striptizo klubo „Medusa night club“) plėtrai. Pažymėtina, kad teisės aktai numato, jog gyventojai privalo kaupti po 0.05 Eur/kv.m., tad toks atsakovo 18 kartų padidintas kaupiamojo mokesčio dydis nėra niekaip suderinamas su protingumo ir teisingumo principais, ir įrodo atsakovo nesąžiningumą.

(duomenys neskelbtini) namo gyventojams 2015 m sausio mėn. buvo priskaičiuota 0,737 eurų už kv.m. kaip bendrijos steigimo išlaidos. Pažymėtina, kad LR daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 4 straipsnio 8 dalis numato, kad bendrijos steigimo išlaidas apmoka bendrijos steigėjai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Ieškovas pažymi, kad jie nebuvo nei bendrijos steigėjai, nei jos nariai tuo metu. 2016 m. gegužės mėn. atsakovas pateikė gyventojams apmokėti po 1,2 eurų už kv.m. už papildomus darbus - turėklų gamybą ir montavimą. Nei Bendrija, nei gyventojai šių darbų neužsakė - netgi priešingai, tiesiogiai informavo atsakovą, jog tokių darbų neužsakė ir už jų atlikimą nemokės. Namo išorinių laiptų turėklus pašalino bei kitus laiptų remonto darbus savavališkai vykdė trečiasis asmuo V. N., ir atsakovas apie tai žinojo. Atsakovas nesuteikė ieškovui jokių paslaugų, neatliko jokių esminių darbų, dėl kurių būtų taip pasikeitus namo būklė, kad nebūtų įmanoma grįžti į pradinę padėtį. Todėl administravimo sutarties pripažinimas negaliojančia ab initio nesukels pastato priežiūros dezorganizacijos ar kitokio chaoso, kuris galimai lemtų teisingumo, protingumo ar sąžiningumo principų pažeidimus.

Ieškovas pažymi, kad atsakovas nutyli tai, kad tariama valymo paslauga buvo perkama iš tuometinio bendrijos pirmininko trečiojo asmens V. N. valdomos įmonės UAB „AV3“. Gyventojai kreipėsi į atsakovą, informuodami, kad bendrija buvo įsteigta neteisėtai vieno asmens iniciatyva ir keldami klausimą dėl neaiškių mokesčių, atsakovas liepė visus skundus adresuoti tuometiniam bendrijos pirmininkui V. N., t.y. asmeniui, kuris ir buvo pagrindinis iniciatorius šios neteisėtai įsteigtos bendrijos ir visų iš to sekusių mokesčių. Tačiau, turint galvoje, kad tuometinis pirmininkas V. N. buvo tariamas valymo paslaugas teikiančios UAB „AV3“ vadovas, akivaizdu, kad gyventojai tai laikė jokių rezultatų neduosiančia gynybos priemone. bendrojo naudojimo objektų valdytojas banke arba kitoje kredito įstaigoje atidaro atskirą patalpų savininkų kaupiamųjų lėšų sąskaitą. Banko sąskaitos sutartyje nurodoma, kad jis veikia atstovaudamas patalpų savininkams.

Ieškovas pažymi, kad atsakovas nėra ir niekada nebuvo išpildęs šio teisės akto reikalavimo. Atsakovas ne tik nebuvo atidaręs atskiros patalpų savininkų kaupiamųjų lėšų sąskaitos, bet ir niekada nebuvo gavęs patalpų savininkų atstovavimo teisės. Atsakovas tiesiog rinko neproporcingo dydžio kaupiamiąsias lėšas kartu su visais kitais mokesčiais. (duomenys neskelbtini) namo gyventojams 2015 m sausio mėn. buvo priskaičiuota 0,737 eurų už kv.m. kaip bendrijos steigimo išlaidos. Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 4 straipsnio 8 dalis numato, kad bendrijos steigimo išlaidas apmoka bendrijos steigėjai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Atsakovas nesuteikė ieškovui jokių paslaugų, neatliko jokių esminių darbų, dėl kurių būtų taip pasikeitus namo būklė, kad nebūtų įmanoma grįžti į pradinę padėtį (e. b. l. 1-6).

Tretieji asmenys A. A. ir A. G. teismo posėdžio metu sutiko su ieškovo reikalavimais, patvirtino aplinkybes, kurias nurodė ieškovas. Kiti tretieji asmenys, I. V. ir D. N. raštu patvirtino kad sutinka su ieškovo reikalavimais. Kiti tretieji asmenys atsiliepimų į ieškovo reikalavimus nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

Atsakovas su ieškovo reikalavimais nesutiko, nurodė, kad ieškovas nepagrįstai nurodo, kad de facto valymo paslauga namo gyventojams nebuvo teikiama. Remiantis Administravimo sutarties 2.2 p., ieškovas, suderinęs su Likviduojamos bendrijos atstovu, gali samdyti trečiuosius asmenis, kurie atsakovo vardu teiktų paslaugas Likviduojamai bendrijai. Tuo metu derinti tokią sutartį Atsakovas galėjo su tuometiniu Likviduojamos bendrijos pirmininku, kas buvo padaryta. Sutartis, sudaryta tarp UAB „ADMI“ ir UAB „AV3“, buvo vykdoma pagal Administravimo sutartį. Dėl patalpų valymo nėra gauta jokių oficialių skundų ar raštų, kurie leistų manyti, jog tretieji asmenys netinkamai vykdė ar nevykdė savo pareigas.

Ieškovas nepagrįstai teigia, kad Atsakovas savavališkai skaičiavo kaupiamąjį mokestį, nenaudingą Likviduojamai bendrijai. Tai yra visiška netiesa, nes tokio dydžio kaupiamąjį mokestį nustatė patys gyventojai 2014 m. spalio 29 d. protokolu. Nuo 2015 m. gegužės mėn. kaupiamosios lėšos buvo pradėtos skaičiuoti pagal tuo metu įsigaliojusį Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimą Nr. 390 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašo patvirtinimo“. Pabrėžtina, kad įsiteisėjus 2016 m. vasario 15 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-1034-608/2016, kuris pripažino negaliojančius 2014 m. spalio 29 d. protokolu užfiksuotus sprendimus, kaupimo lėšos buvo perskaičiuotos.

Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 4 straipsnio 8 dalis numato Bendrijos steigimo išlaidas apmoka bendrijos steigėjai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Likviduojama bendrija buvo įregistruota 2017-08-25. UAB „ADMI“ savo paslaugas (duomenys neskelbtini) name teikė pagal Administravimo ir 2014 m. lapkričio 13 d. Buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) sutartis.

Ieškovas teigia, kad papildomi darbai, turėklų gamyba ir montavimas, nebuvo užsakomi. 2015 m. lapkričio 17 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus statinių naudojimo priežiūros poskyrio surašytu Atliekamos statinio techninės priežiūros patikrinimo aktu Nr. A32- 3868/15(2.9.2.8-UK9) Atsakovas buvo įpareigotas įrengti turėklus ant naujų laiptų. Vykdant savivaldybės įpareigojimą, Atsakovas negali būti pripažintas veikusiu savavališkai. Pagal Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 3 straipsnio 1 dalį daugiabučio namo savininkų bendrija yra ne pelno organizacija, įgyvendinanti šio namo patalpų savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu. Nors pagal šią normą bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, tačiau ji, kaip civilinės atsakomybės subjektas, turi ypatumų, kuriuos lemia tai, kad namo bendrojo naudojimo objektų savininkas yra ne bendrija, o butų savininkai, turintys disponavimo šiais objektais teisę. Šie asmenys, o ne bendrija, proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje turi teisę į bendrojo naudojimo objektų duodamas pajamas, privalo apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

CK 1.95 str. numato, kad pripažintas negaliojančiu sandoris laikomas negaliojančiu ab initio; 2. jeigu pagal turinį pripažinti sandorio negaliojančiu ab initio negalima, jis gali būti pripažintas negaliojančiu tik nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (e.b.l......).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Faktinės bylos aplinkybės

2014-08-25 Juridinių asmenų registre buvo įregistruota Daugiabučio namo A. (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija, juridinio asmens kodas 303376391.2014-07-14 Steigiamajame susirinkime Bendrija buvo įsteigta neteisėtai trečiojo asmens V. N. inicatyva. Nurodyto trečiojo asmens pasirašytame Bendrijos steigimo protokole nurodyta, kad steigiamojo susirinkimo metu buvo vienbalsiai nuspręsta įsteigti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendriją, patvirtinti Bendrijos įstatus bei paskirti Bendrijos pirmininku V. N..Nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės.2016-07-15 Vilniaus miesto apylinkės sprendime konstatavo, kad „Bendrija įsteigta neteisėtai, kadangi 2014-07-14 vykusiame steigiamajame susirinkime ne tik, kad nebuvo įstatymo nustatyto kvorumo dėl bendrijos įsteigimo, tačiau jame iš viso nebuvo balsuojama dėl Bendrijos įsteigimo“ (civ. byla Nr. e2-3177-595/2016).Vilniaus apygardos teismas, kurio sprendimu pripažįstama laikyti Bendriją neteisėtai įsteigtu juridiniu asmeniu nuo jos įregistravimo juridinių asmenų registre momento, įsigaliojo 2017 m. gegužės 31 d. (civ. bylos Nr. e2A-1057-431/2017). Nurodytu teismo sprendimu trečiasis asmuo A. G. yra paskirta bendrijos likvidatore.Jau po teismo sprendimo priėmimo, 2014-10-29 įvyko Bendrijos visuotinis narių susirinkimas, inicijuotas trečiojo asmens V. N..2014 m. spalio 29 d. Bendrijos susirinkimo protokole Nr. 2 nurodoma, jog priimti tokie sprendimai: įdarbinti bendrijos pirmininką V. N., skiriant 290 litų algą; daugiabutį namą administruojančia įmone pasirinkti UAB „Admi“; pritarti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo ir priežiūros sutarties projektui bei buhalterinės apskaitos sutarties projektui ir įgalioti Bendrijos pirmininką V. N. pasirašyti daugiabučio namo bendrojo naudojimo paslaugų teikimo sutartį su UAB „Admi“, įgalioti pirmininką organizuoti darbus, medžiagų ir prekių įsigijimą iki 1000 Lt be susirinkimo sprendimo; atlikti remonto darbus; remonto darbus atliks UAB “AV3”; pritarti sutarties projektui su UAB „AV3“; įpareigoti V. N. pasirašyti sutartį su UAB “AV3”. Darbų vertė negali viršyti 98000 Lt. Bendrija atsiskaitys su rangovu per 36 mėn. Išlaidas padalinti visiems savininkams pagal nuosavybes teise priklausantį butų ir kitų patalpų plotą įskaitant kitų priklausinių rūsių plotus; atlikti laiptinės iš gatvės pusės fasadinių durų su viršlangių keitimą. Į. V. Nedzvecką pasirašyti sutartį su rangovu, darbų vertė ne daugiau 20000 Lt. Bendrija atsiskaitys su rangovu per 6 mėn. nuo priėmimo perdavimo akto pasirašymo. Išlaidas padalinti visiems savininkams pagal nuosavybes teise priklausantį butų ir kitų patalpų plotą, įskaitant kitų priklausinių rūsių plotus (protokolo klausimas Nr. 8.2);pritarti patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) nr. 11, nr. 12, nr. 13, nr. 14, nr. 15, nr. 16, nr. 17 šilumos įrenginių atjungimui. Į. V. N. pasirašyti šilumos įrenginių atjungimo aktą su namo bendrojo naudojimo objektų administratoriumi UAB “Admi“ ir šilumos tiekėju. Ieškovas pagrįstai nurodo, kad atsakovo savavališki sprendimai, nenaudingi namo gyventojams ir yra neteisėti.2016-02-15 Vilniaus miesto apylinkės teismas pripažino trečiojo asmens V. N. pasirašyto protokolo Nr. 2 nutarimus negaliojančiais (civ. byla Nr. 2-1034-608/2016, sprendimas įsiteisėjęs

Motyvai ir teisiniai argumentai

LR Bendrijų įstatymo 12 str. 1 d. numato, kad sprendimai dėl daugiabučio namo (daugiabučių namų) ar kitos paskirties pastato (pastatų), kuriame (kuriuose) yra įsteigta bendrija, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų bendrų interesų tenkinimo, lėšų šiam tikslui kaupimo ar skolinimosi ir kredito sutarčių sąlygų priimami visų to daugiabučio namo (daugiabučių namų) ar kitos paskirties pastato (pastatų), kuriame (kuriuose) yra įsteigta bendrija, savininkų balsų dauguma, nepažeidžiant teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų.Administravimo sutartis su UAB „ADMI“, pasirašyta (duomenys neskelbtini) namo bendrijos narių visuotinio susirinkimo protokolo pagrindu.Į bylą nėra pateikta jokių įrodymų kad tai buvo visų daugiabučio namų savininkų daugumos sprendimas, kaip to reikalauja Bendrijų įstatymo 12 str. 1 d. Šiems klausimams spręsti turėjo būti sušauktas buvo bendrijos narių visuotinio susirinkimo sprendimas.Preziumuotina, kad atsakovas, kaip pelno siekiantis juridinis asmuo, turėjo žinoti Lietuvos įstatymų, kurių pagrindu jis veikia, reikalavimus, įsitikinti kad prieš pasirašant administravimo sutartis ar realiai buvo namo savininkų daugumos pritarimas pasirašyti tokio pobūdžio sutartį.Ieškovas pateikė įrodymus, kad butų savininkai kelis kartus tiesiogiai informavo atsakovą, t. y. 2015 m. sausio 26 d., gavę pirmuosius mokestinius pranešimus; 2015 m. sausio 26 d., 2015 m. vasario 25 d., 2015 m. gegužės 15 d., 2015 m. birželio 3 d. ir 2016 m. gegužės 31 d. Jokių atsakymų iš atsakovo pusės nebuvo gauta, toliau buvo siunčiami mokestinius pranešimai butų savininkams už teikiamas paslaugas.Darytina išvada, kad 2014 m. lapkričio 13 d. administravimo ir priežiūros sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašyta trečiojo asmens V. N. ir UAB „Admi“, buvo pasirašyta neteisėtai, nes ji pasirašyta trečiojo asmens atstovaujančio neteisėtai įsteigtą Bendriją, ir neturinčio reikalingo įgaliojimo, todėl yra negaliojanti nuo sudarymo momento.Bendrijos vardu veikęs ir sutartį pasirašęs tuometinis bendrijos pirmininkas V. N. veikė viršydamas savo įgaliojimus.Trečiasis asmuo savo įgaliojimus naudojo asmeniniams tikslams, ką pagrindžia tokios faktinės aplinkybės. (duomenys neskelbtini) įsikūręs striptizo klubas „Medusa night club“ priklauso UAB „AV3“, kurios direktorius yra V. N., taip pat tame pastate yra viešbutis New Town Hotel priklauso V. N.. Remonto darbai, kuriems legitimizuoti buvo naudojama neteisėtai įsteigta Bendrija ir kuriuos atlieka trečiasis asmuo Vaidas N. V. g. 3 gyvenamajame name, yra skirti šių dviejų verslų plėtrai.Trečiasis asmuo Vaidas N. B. susirinkimuose teigė turintis teisę atstovauti AB SEB bankas ir balsuoti už AB SEB bankas visais bendrijos klausimais.Šaukdamas bendrijos narių susirinkimus, trečiasis asmuo V. N. nurodydavo AB SEB bankas kaip vieną iš bendrijos narių, o susirinkimuose gyventojams pateikdavo netikrą 2014 m. spalio 6 d. įgaliojimą.Ieškovas pateikia teismui 2015 m. liepos 16 d. AB SEB bankas išduotą oficialų dokumentą, kuriame AB SEB bankas patvirtina, kad 2014 m. spalio 6 d. įgaliojimo trečiajam asmeniui V. N. atstovauti AB SEB bankas visuose bendrijos narių visuotiniuose susirinkimuose AB SEB bankas nėra išdavęs Atsakovas UAB “Admi”, turėjo žinoti tai, kad butų ir kitų patalpų savininkai nėra priėmę sprendimo pasirašyti su atsakovu sutarties ir pirkti iš jo paslaugų bei kad trečiasis asmuo V. N. veikia viršydamas savo įgaliojimus, taigi atsakovas pasirašė administravimo sutartį, pažeisdamas LR daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo reikalavimus.Kaip matyti iš byloje pateiktų dokumentų, valymo paslaugą ieškovas pirko iš UAB“AV3“, kurios savininkas ir direktorius buvo trečiasis asmuo V. N., neteisėtai įsteigęs Bendriją ir neteisėtai pasirašęs namo administravimo sutartį su atsakovu. Ieškovas pagrįstai nurodo, kad atsakovas neteisėtai skaičiuodavo iš namo gyventojų 0.87 Eur/kv.m. (3Lt/kv.m.) kaupiamąjį mokestį, nors nustatyta, kad gyventojai privalo kaupti po 0.05 Eur/kv.m. Kaupiamosios lėšos - tai lėšos, kurios skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus ir bendrijos pirmininkas ar jungtinės veiklos sutartimi įgaliotas asmuo privalo banke arba kitoje kredito įstaigoje atidaro atskirą patalpų savininkų kaupiamųjų lėšų sąskaitą. Banko sąskaitos sutartyje nurodoma, kad jis veikia atstovaudamas patalpų savininkams.Ieškovas nurodė, kad atsakovas nėra ir niekada nebuvo išpildęs šio teisės akto reikalavimo. Atsakovas ne tik nebuvo atidaryti atskiros patalpų savininkų kaupiamųjų lėšų sąskaitos, atsakovas šios ieškovo nurodytos aplinkybės nepaneigė jokiais įrodymais.(duomenys neskelbtini) namo gyventojams 2015 m sausio mėn. buvo priskaičiuota 0,737 eurų už kv.m. kaip bendrijos steigimo išlaidos, nors LR daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 4 straipsnio 8 dalis numato, kad bendrijos steigimo išlaidas apmoka bendrijos steigėjai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje.2016 m. gegužės mėn. atsakovas pateikė gyventojams apmokėti po 1,2 eurų už kv. m. už papildomus darbus - turėklų gamybą ir montavimą. Nei Bendrija, nei gyventojai šių darbų neužsakė - netgi priešingai, tiesiogiai informavo atsakovą, jog tokių darbų neužsakė ir už jų atlikimą nemokės. atsakovas apie tai žinojo. Atsakovas nepateikė į bylą jokių įrodymų, kad jie vykdydami ginčijamą sutartį atliko tokius nors darbus, dėl ko administravimo sutarties pripažinimas negaliojančia ab initio sukels kokias nors neigiamas pasekmes ieškovui (Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, tenkinant ieškinį, ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo .

Iš atsakovo priteistinos pašto išlaidos, kurios sudaro 11,55 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pripažinti 2014 lapkričio 13 d. administravimo ir priežiūros sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašytą UAB „Admi“, j. a. k. 300527781 su neteisėtai įsteigta Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija, atstovavusia trečiojo asmens V. N., negaliojančia nuo jos sudarymo momento.

Priteisti iš UAB „Admi“, j. a. k. 300527781, pašto išlaidas 11,55 Eur (vienuolika eurų 55 ct) Valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų galio būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį teismą.