Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Neringai Merkininkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal E. R. skundą dėl Klaipėdos miesto VPK VP Eismo priežiūros skyriaus 2007-08-22 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto VPK VP Eismo priežiūros skyriaus 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu E. R. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 124 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda 400 litų bauda, o vadovaujantis ATPK 130² straipsniu (pastaba) pažeidimas įvertintas ir 6 balais. Atsakomybėn patrauktas ir nuobauda paskirta už tai, kad jis, 2007 m. rugpjūčio 08 d. apie 21:23, Plungės rajone, kelyje Šiauliai – Palanga, jo 86 kilometre, vairuodamas automobilį Honda Civic, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 50 km/h važiavimo greitį 35 km/h, nes važiavo 85 km/h (paklaida ± 1 km/h) greičiu. Tuo pažeidė kelių eismo taisyklių (KET) 172 punkto reikalavimus.

Kadangi bylos nagrinėjimo ir nutarimo priėmimo metu nustatyta, kad E.R. per vienerius metus pakartotinai įvykdė pažeidimą, kuris įvardintas ATPK 130² straipsnio dispozicijoje, ir už kurį skiriami balai, t.y. 2006 m. rugsėjo 18 d. baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimą įvykdytą 2006 m. rugsėjo 18 d. pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį, 150 litų administracine bauda ir pagal ATPK 130² straipsnį (pastaba) pažeidimas įvertintas 4 balais, 2007 m. gegužės 29 d. baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimą įvykdytą 2007 m. gegužės 12 d. pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį, 225 litų bauda ir pagal ATPK 130² straipsnį (pastaba) pažeidimas įvertintas 4 balais, todėl 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu už pakartotinį pažeidimą, įvardintą ATPK 130² straipsnyje, paskyrus 6 balus ir paskirtų balų sumai esant 14, galutinė subendrinta administracinė nuobauda paskirta 400 litų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 10 mėnesių.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą, vadovaujantis jame išdėstytais motyvais, prašo patenkinti.

Byla nagrinėjama institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Kaip nustatyta iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos (b.l.13-17), E.R. 2007 m. rugpjūčio 08 d. apie 21:23, Plungės rajone, kelyje Šiauliai – Palanga, jo 86 kilometre, vairuodamas automobilį Honda Civic, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 50 km/h važiavimo greitį 35 km/h, nes važiavo 85 km/h (paklaida ± 1 km/h) greičiu ir pakartotinai per vienerius metus įvykdė pažeidimą, kuris įvardintas ATPK 130² straipsnyje kaip pažeidimas už kurio pakartotinumą yra numatyta administracinė nuobauda. E.R. 2006 m. rugsėjo 18 d. baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimą įvykdytą 2006 m. rugsėjo 18 d. pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį, 150 litų administracine bauda ir pagal ATPK 130² straipsnį (pastaba) pažeidimas įvertintas 4 balais, 2007 m. gegužės 29 d. baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimą įvykdytą 2007 m. gegužės 12 d. pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį, 225 litų bauda ir pagal ATPK 130² straipsnį (pastaba) pažeidimas įvertintas 4 balais. Todėl pareigūnas, 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu, skirdamas subendrintą administracinę nuobaudą už kelių eismo taisyklių pažeidimus ir kartu paskutinį pažeidimą įvertinęs 6 balais, pagrįstai konstatavo, kad 2007 m.rugpjūčio 08 d įvykdytu pakartotiniu kelių eismo taisyklių pažeidimu per vienerius metus surenkama 14 balų suma, todėl vadovaujantis ATPK 130² straipsniu paskirta nuobauda - atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 10 mėnesių. E.R. pripažįsta inkriminuotą teisės pažeidimą, be to teisės pažeidimas pilnai įrodytas policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, naudotų techninių priemonių parodymais, kitais rašytiniais įrodymais (b.l.14-15).

E.R. neginčija pažeidimo įvykdymo, veikos kvalifikacijos, todėl šiuo atveju spręstinas tik klausimas ar yra pagrindai, numatyti ATPK 30¹ straipsnyje taikyti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, t.y. netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Vertindamas šias aplinkybes teismas turi atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, lengvinančias ir sunkinančias atsakomybę aplinkybes, bei kitas aplinkybes.

Kaip jau nurodyta nutartyje, kad asmeniui taikyti švelnesnę nuobaudą tam turi būti įstatyme numatyti pagrindai. Skundu teigiama, kad gailisi dėl pažeidimo, pripažįsta įvykdytą veiką, tačiau formalaus pobūdžio gailėjimasis negali būti pagrindu netaikyti specialiosios teisės atėmimui, nes akivaizdu, kad E.R. kelių eismo taisyklių pažeidimai yra įgavę sistemiškumo požymių, per vienerius metus įvykdyti 4 KET pažeidimai, kurie yra ne vien už greičio viršijimą, be to atsižvelgtina ir į surinktų balų sumą, kuri yra 14. Skunde ir teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, kad E.R. dirba (duomenys neskelbtini) vadybininku ir darbo specifika reikalauja turėti teisę vairuoti transporto priemones (2007-08-30 pažyma ir 2007-08-30 charakteristika (b.l.8-9)), teismo nėra vertinamos kaip aplinkybės leidžiančios netaikyti specialiosios teisės atėmimo. Teismas vertinamuoju kriterijumi pripažindamas vien darbo pobūdį kaip aplinkybę eliminuojančią specialiosios teisės atėmimo taikymą, pažeistų Konstitucijoje įtvirtintą nediskriminavimo ir asmenų lygybės prieš įstatymą principą, suteiktų atskirai asmenų kategorijai išskirtinį statusą. Asmens profesinė veikla, ar darbo pobūdis nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti, todėl nurodomos aplinkybės nėra reikšmingos. Kad asmens profesinė veikla nėra pagrindas pripažinti ją išskirtine aplinkybe, galinčia sąlygoti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikymą, nurodė ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. rugpjūčio 02 d. išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. N18-1403/2007m. Kitos skunde nurodomos aplinkybės dėl šeimyninės padėties nėra reikšmingos šios bylos nagrinėjimo kontekste. Įstatymo leidėjas už minimą veiką, atsižvelgdamas į veikos pavojingumą, yra numatęs griežtas sankcijas ir šių sankcijų taikymas yra realaus, o ne formalaus pobūdžio, todėl teismas negali formalų gailėjimąsi dėl pažeidimo, siekiant išvengti griežtesnės atsakomybės ir aplinkybes, kurios yra kasdienio realaus gyvenimo faktai, sutinkami kiekvienoje šeimoje (būtinybė išlaikyti šeimą, poreikis vairuoti automobilį), pripažinti jas kaip suteikiančias pagrindą švelnesnės nei numatyta sankcijoje atsakomybės taikymui.

Kaip matyti iš KET pažeidimų suvestinės (b.l.16-17) E.R. už kelių eismo taisyklių pažeidimus jau eilę kartų taikytos administracinės nuobaudos – baudos jokio prevencinio poveikio neturėjo, tuo nebuvo pasiekta administracinės nuobaudos taikymo tikslų, todėl būtinas tokių administracinių nuobaudų taikymas, kuriomis būtų pasiekti administracinės nuobaudos taikymo tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje. Būtent tokia nuobauda ir yra paskirta Klaipėdos miesto VPK VP Eismo priežiūros skyriaus 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu.

Taigi, pasisakant dėl jau išvardintų skundo argumentų pažymėtina, kad administracinės nuobaudos tikslai būtent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės viešąjį interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. Tam būtinos išskirtinės atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tokios aplinkybės nagrinėjamojoje byloje nenustatytos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007-08-02 išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. N18-1403/2007 akcentavo, kad greičio viršijimas yra pavojingas nusižengimas, nes dėl greičio viršijimo įvyksta daug eismo įvykių, kuriuose žūsta ar yra sužalojami žmonės. Todėl tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai sukėlė realų pavojų ir kitiems eismo dalyviams. Vien tik simbolinės nuobaudos skyrimas tokiu atveju negalėtų sudaryti sąlygų pasiekti nuobaudos taikymo tikslų.

Vertinant nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą atkreiptinas dėmesys, kad ATPK 297 str. numato, kad teismas, nagrinėjant skundą turi patikrinti ar: nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Iš teismui pateiktos KET pažeidimų suvestinės duomenų (b.l.16-17), nustatyta, kad E.R. 2006 m. rugpjūčio 13 d. įvykdė kelių eismo taisyklių pažeidimą už kurį 2006 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 150 litų bauda. Pagal ATPK 36 straipsnio nuostatas ši nuobauda 2007 m. rugpjūčio 08 d. E.R. įvykdžius naują administracinį teisės pažeidimą buvo galiojanti, todėl ji turėjo būti įvertinta kaip jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (2001 m. gruodžio 12 d. LVAT konsultacija Nr.137) ir privalėjo būti inkriminuojama ir aptariama nutarime. Institucijai nutarimu neinkriminavus sunkinančių aplinkybių, numatytų ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte, ji iš vis nėra taikyta ir tai neatsispindėjo skiriant administracinės nuobaudos dydį, kuris privalėjo būti didinamas nuo nuobaudos dydžio vidurkio link maksimumo. Tačiau teismas, nežiūrint to, kad sunkinančių aplinkybių buvimas yra akivaizdus, neturi pagrindo revizuoti pareigūno sprendimo dėl administracinės atsakomybės taikymo apimties ar grąžinti bylą naujam nagrinėjimui iš naujo (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 4 punktas), nes teismas įpareigodamas inkriminuoti sunkinančią aplinkybę, iš esmės nurodytų taikyti jo atžvilgiu administracinio poveikio priemones, kurios nebūtų taikomos, jei pats pareiškėjas nebūtų padavęs skundo, dėl jo manymu neteisėto ir nepagrįsto sprendimo. Administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama dėl įstatyme numatytų sankcijų taikymo, prieš tai nustačius, jog buvo padaryta įstatymo draudžiama veika. Procesas turi vykti garantuojant atsakomybėn traukiamam asmeniui įstatymuose bei tarptautiniuose aktuose numatytas teises. Viena iš tokio asmens teisių - skųsti jo manymu neteisėtus ir nepagrįstus sprendimus. Dėl skundo padavimo skundą padavusiam asmeniui negali kilti jokios neigiamos pasekmės – asmens padėtis dėl jo paties paduoto skundo negali būti pabloginama. Priešingu atveju asmens atžvilgiu vykstantis procesas negalėtų būti laikomas teisingu (sąžiningu) ir būtų pažeidžiamas kiekvienoje demokratinėje valstybėje draudimo reformatio in peius (keitimo į blogąją pusę) principas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutarė:

2007 m. rugpjūčio 22 d. Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos eismo priežiūros skyriaus nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistu ir E. R. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per šį teismą.