- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-08
- Bylos Nr.
- II-289-874/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-18-3-00148-2020-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Nutraukti bylą.
- Teisėjas
- Vijoleta Kurtkienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. K.
- Institucija
- Šiaulių AVPK Joniškio rajono PK
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. K. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono PK 2020 m. rugsėjo 1 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
2020-07-30 Šiaulių AVPK Joniškio RPK buvo gautas A. K. pareiškimas, prašant ištirti A. K. veiksmų teisėtumą ir pagrįstumą, o nustačius įstatymo pažeidimus, taikyti atitinkamas sankcijas arba poveikio priemones. Pareiškime A. K. nurodo, kad jos pilnametė duktė A. K. paprašė leisti pasinaudoti jos vardu registruotu automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), asmeniniais reikalais. Kai ji nuvyko pas dukrą ir paprašė atiduoti automobilį, ši pareiškė, kad nei automobilio, nei raktelių neduos, nes inicijuota santuokos nutraukimo byla. Ji suprato, kad dukra susimokiusi su savo tėvu (jos sutuoktiniu K. K.) apgaule užvaldyti turtą ir nutraukti jos teisėtą naudojimąsi turtu. Jos sutuoktinis yra inicijavęs santuokos nutraukimo bylą, tačiau neprašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir ji gali laisvai naudotis šeimos turto objektu. Jų duktė A. K. nėra įtraukta į santuokos nutraukimo bylą, nėra ir negali būti santuokoje įgyto turto savininke, todėl bet kokie pastarosios veiksmai svetimo turto atžvilgiu laikytini savavaldžiavimu arba svetimo turto pasisavinimu.
Pareiškimo pagrindu atliekant administracinio nusižengimo tyrimą apklausta A. K. paaiškino, kad 2020-07-27 pavakary pas ją atvykusi mama A. K. davė jai savo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudotis 1-2 savaites, kol bus sutvarkytas sugedęs jos automobilis. Tarp jos tėvų A. ir K. K. vyksta skyrybų procesas. Sekančią dieną ji su vaiku vyko į (duomenys neskelbtini), o vakare nuvažiavo pas tėvą į (duomenys neskelbtini), kur turėjo praleisti likusią vasarą ir prižiūrėti iš ligoninės grįžusį tėvą. Minėtą automobilį tėvai pirko kartu, tik registravo manos vardu. Vakare atvažiavus mamai, įvyko žodinis konfliktas, kurio metu tėvas pasakė, kad automobilio neduos, kol nebus teismo metu padalintas turtas. Prie atvykusių policijos pareigūnų mama pasakė, kad paliks jai automobilį naudotis dar savaitę. Automobilis ir jo rakteliai yra tėvo žinioje.
Pareiškimo pagrindu atliekant administracinio nusižengimo tyrimą apklaustas K. K. paaiškino, kad yra pateikęs dokumentus skyryboms, su žmona A. K. kartu negyvena apie du mėnesius. Turtas yra bendras ir nepadalintas. Automobilį „Opel Zafira“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), su žmona pirko iš bendrų pinigų bendram naudojimui. Kadangi jis vairuotojo teisių neturi, jį vežiodavo žmona arba duktė A. K. Žmona pati 2020-07-28 nuvarė automobilį dukrai A. K., nes 2020-07-28 dukra turėjo vežti sūnų į (duomenys neskelbtini), o dukros automobilis sugedęs. 2020-08-28 vakare dukra su sūnumi ir draugu atvažiavo pas jį ir atidavė jam automobilio raktelius. Sekančią dieną tiek dukra, tiek jis turėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini). Vakare atvažiavo žmona A. K. ir ėmė reikalauti grąžinti automobilį. Kilo žodinis konfliktas, buvo iškviesti policijos pareigūnai. Pareigūnų akivaizdoje žmona dukrai pasakė, jog leidžia dar dvi savaites naudotis automobiliu, kol dukra susitvarkys savo. Automobilis priklauso tiek jam, tiek žmonai. Žmonai automobilį sutinka atiduoti su sąlyga, kad reikalui esant, jis vėl galės pasiimti automobilį.
Pareiškimo pagrindu atliekant administracinio nusižengimo tyrimą apklausta V. N. paaiškino, kad 2020-07-28 apie 21 val. su drauge A. K. buvo nuvažiavusi į namus, esančius (duomenys neskelbtini). A. K. sakė, kad jai reikia pasiimti skyryboms reikalingus dokumentus. Ji sėdėjo automobilyje, o A. K. nuėjo į kambarį. Išėjusi iš kambario, A. K. nuėjo prie pavėsinėje sėdėjusios dukros A. K. ir paprašė automobilio „Opel Zafira“ raktelių, kad galėtų parsivaryti automobilį namo. A. K. su A. K. susiginčijo ir abi iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams, K. K. pasakė, kad A. K. automobilio negaus, nes tai bendras turtas.
Šiaulių apskrities VPK Joniškio RPK Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas T. K. 2020 m., rugsėjo 1 d. priėmė nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną A. K. atžvilgiu, nesant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 518 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 dalis).
Pareiškėja A. K. 2020-09-14 pateikė teismui skundą, prašydama panaikinti nepagrįstą Šiaulių AVPK Joniškio RPK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo T. K. nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną ir pavesti atlikti išsamų teisės pažeidimo tyrimą, tinkamai taikant ir aiškinant įstatymą. Skunde pareiškėja nurodo, kad tyrėjas nutarime visiškai nepasisakė apie administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje, elementus, įstatymas taikytas netinkamai, tyrėjas iš esmės nesupranta kur prasideda ir baigiasi civiliniai teisiniai santykiai ir pagal kokius objektyvius požymius juos galima atskirti nuo administracinių nusižengimų. Automobilio „Opel Zafira“ registracijos liudijime ji nurodyta kaip transporto priemonės savininkė. Ji suteikė teisę A. K. laikinai pasinaudoti automobiliu. A. K., elgdamasi rūpestingai, atsakingai ir sąžiningai, privalėjo pasibaigus turto laikinam naudojimui, grąžinti automobilį asmeniui, iš kurio jį gavo. Šios pareigos A. K. neįvykdė, nes automobilį perdavė ne realiam šio turto valdytojui ir naudotojui, o asmeniui, kuris turi tik formalią teisę į šį turtą, kaip į bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės objektą.
Atsiliepimu į skundą Šiaulių apskrities VPK Joniškio RPK prašo skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti galioti.
Teismo posėdyje pareiškėja A. K. paaiškino, kad automobilį „Opel Zafira“ jau pasiėmė ir juo naudojasi, atsisako skundo ir nebenori, kad jis būtų nagrinėjamas.
Institucijos atstovė teismo posėdyje A. K. prašymui neprieštaravo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas paliktinas nenagrinėtas.
ANK nereglamentuotas skundo atšaukimas, tačiau Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 316 straipsnyje numatyta, kad apeliantas turi teisę apeliacinį skundą atšaukti. Atšaukus apeliacinį skundą, teismas palieka skundą nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukia. Įstatymas nedraudžia taikyti BPK normų analogiją, kai tam tikra sritis ANK nereglamentuota.
Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad ginčo objektas šiuo atveju yra ne tiek skundžiamas nutarimas, o ginčas dėl santuokoje įgyto turto padalinimo, kuris administracinių nusižengimų byloje nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. K. skundą palikti nenagrinėtą.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.