Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bacevičius, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro V. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-230-523/2012 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Jurbarko darbo biržoje, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 310 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. 2012 m. lapkričio 21 d., apie 15 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sodybos kieme, panaudodamas savo legaliai laikomą medžioklinį lygiavamzdį šautuvą IŽ-58, Nr. DCH 6209, 16x17 kalibro, 2 vamzdžių, 2010-11-18 Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų įstatymo Nr. XI-1146 priskiriamo C kategorijos ginklams, du kartus šovė į A. M. šeimai priklausantį neveislinį šunį, pririštą prie būdos ir po to koja ant jo užmynė, t.y. žiauriai elgėsi su gyvūnu, nuo ko jis nugaišo.

T. K. kaltė grindžiama šiais byloje esančiais įrodymais: paties T. K. 2012-11-26 apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2012-11-20 jis paprašė A. M., kad jį nuvežtų į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Kartu su jais važiavo R. S.. Jis kurį laiką pykosi su žmona, todėl ši sakė išeiti iš namų ir pasiimti medžioklinį šautuvą. Jis iš seifo pasiėmė šautuvą ir kelis šovinius. Jie važiavo į (duomenys neskelbtini). Važiuojant A. M. prasitarė, kad turi seną šunį, kurį reiktų užmigdyti. Jis pasakė, kad šunį galėtų nušauti. Jie atvažiavo į A. M. namus, kur buvo ir daugiau žmonių. A. M. pasakė, kad būtų galima nušauti šunį. Šuo buvo pririštas prie būdos. Priėjęs maždaug iš 10 m. šovė į šunį vieną kartą, po to antrą kartą. Norėjo pažiūrėti ar šuo dar gyvas priėjo artyn ir koja jį pajudino. Šuo buvo negyvas. Koja šuns nespaudė ir ant jo nemynė. Po to su P. P. šunį užkasė. Nebūtų šovęs į šunį, jei A. M. nebūtų prašęs. Ginklą nuvežė pasaugoti K. A. į namus. Gailisi dėl savo poelgio (b.l. 21-22); Liudytojos C. E. S. 2012-11-21 apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2012-11-20, apie 15 val. 30 min., pas kaimynus du kartus išgirdo šūvius. Priėjusi prie tvoros pamatė, kad pas A. M. kieme ant žemės gulėjo šuo. Matė kaip jaunas vyras jį trypė kojomis. Kaimynas A. sakė, kad šuo yra senas. Ji nueidama pasakė, kad taip elgtis nedara. Nuo tokio vaizdo buvo šoke (b.l. 8); liudytojo A. M. 2012-11-21 ir 2012-11-26 apklausos protokolais, iš kurių matyti, kad kartu su T. K. ir R. S. nuvyko į (duomenys neskelbtini) T. K. žmona išvarė iš namų, jam reikėjo pasiimti daiktus. Jis pasiėmė ir savo medžioklinį šautuvą. Važiuojant į (duomenys neskelbtini) kalbėjo, kad jis turi seną šunį, kuris nieko neėda ir jo sveikata iš senumo yra prasta. T. K. pasisiūlė jį nušauti. Grįžus į jo namų kiemą T. K. šovė į šunį. Po to šovė antrą kartą. Kadangi šunį tik sužeidė, tai koja užlipo ant kaklo. T. K. su P. P. šunį užkasė (b.l. 9-10); liudytojos V. M. 2012-11-21 apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2012-11-20, apie 15 val. 00 min., į namus grįžo vyras su draugais. T. K. rankose turėjo šautuvą ir buvo nusitaikęs į šunį. Jos vyras dar sušuko “durniau nešauk” ir tuo metu pasigirdo šūviai. Pačio veiksmo nematė, tik liepė šunį išnešti iš kiemo (b.l 12); liudytojo K. A. 2012-11-21 apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2012-11-20 pas jį atvažiavo T. K. ir paparašė palaikyti ginklą. Kokiu tikslu jis nepaklausė. Paėmė ginklą ir padėjo savo seife (b.l. 13); liudytojo R. S. 2012-11-26 apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2012-11-20 T. K. paparašė A. M. nuvežti į kaimą pas jo žmoną. Jie važiavo visi kartu. T. K. žmona liepė jam eiti iš namų ir pasiimti daiktus. Jie važiavo atgal pas A. M. į namus. A. M. užsiminė, kad reikia užmigdyti jo šunį, o T. K. pasisiūlė tai padaryti. Būnant pas A. M. išgirdo šūvius ir nuėjo pažiūrėti kas vyksta. Matė kaip T. K. ir P. P. tempė šunį už tvarto. Suprato, kad šuo yra nušautas (b.l. 14); liudytojo P. P. 2012-11-26 apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2012-11-20, ėjo pro A. M. kiemą ir užėjo parūkyti. Matė kaip iš vasarinės T. K. atsinešė ginklą ir du kartus šovė į šunį. Paskui kartu su T. K. tempė šunį už tvarto ir užkasė (b.l. 15); liudytojo L. Š. 2012-11-26 apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2012-11-20 nuėjo pas A. M. į kiemą. Čia buvo R. S., P. P.. T. K. iš vasarinės atsinešė šautuvą ir nuėjo link šuns. Nenorėdami su R. S. matyti tokio vaizdo nuėjo už namo. Girdėjo šūvius ir šuns cypimą. Matė kaip T. K. ir P. P. tempė šunį užkasti (b.l. 16).

Iš 2012-11-21 išėmimo akto matyti, kad iš K. A. namuose esančio seifo, išimtas medžioklinis lygiavamzdis šautuvas, Nr. DCH 6209, šautuvo dėklas, 31 vnt. šovinių 16-to kalibro, prožektorius su akumuliatoriumi (b.l. 5).

Iš 2012-11-16 lydraščio matyti, kad medžioklinis lygiavamzdis šautuvas, dėklas, 31 vnt. šovinių 16-to kalibro, prožektorius su akumuliatoriumi, perduoti saugoti kaip daiktiniai įrodymai (b.l. 6).

Iš 2012-11-28 kvito serija BBB Nr. 060809 matyti, kad daiktiniai įrodymai perduoti saugoti Marijampolės apskrities VPK VTS vyresniajai specialistei R. B. (b.l. 7).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad T. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 310 str.

T. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš 2012-11-28 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro V. J. nutarimo matyti, kad šautuvo dėklas, prožektorius ir akumuliatorius pripažinti daiktais, neturinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir jų grąžinimą pavesta atlikti Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK pareigūnams (b.l. 34-35).

Teisme gautas prokuroro pareiškimas, kuriame T. K., už nusikalstamą veiką, pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str., prašoma skirti 6 minimalių gyvenimo lygių (780,00 litų) baudą. Su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu kaltinamasis sutinka. Teismas, skirdamas T. K. bausmę, atsižvelgia į jo asmenybę (anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. T. K. gali būti skiriama bausmė už padarytą nusikalstamą veiką – bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

T. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 310 str. ir paskirti bausmę – 6 minimalių gyvenimo lygių (780,00 litų) baudą.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą nedelsiant išsiųsti T. K..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y. medžioklinį lygiavamzdį šautuvą IŽ-58, Nr. DCH 6209, 16x17 kalibro, 2 vamzdžių, bei 16-to kalibro 31 vnt. šovinį, saugomus Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK, konfiskuoti ir perduoti realizuoti įstatymų nustatyta tvarka.

Nustatyti T. K. dviejų mėnesių terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per kurią jis privalo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“ savanoriškai sumokėti paskirtąją baudą. Kvitą pateikti teismo raštinės tarnautojui. Informuoti T. K., kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti T. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti Jurbarko rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.