Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), nebaustai administracine tvarka, dirbančiai, našlei, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S. 2016-09-15 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2016-08-12 iš PayPost 703, adresu Naikupės g. 14, Klaipėda, nuėmė N. V. siųstus 47 Eur, 47 Eur ir 35 Eur, o sukčiavimo būdu gautus pinigus perdavė nenustatytam asmeniui, vardu R.

Be to, L. S. 2016-09-15 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2016-08-02, 16.22 val., prie Naikupės g. 14, Klaipėda, iš PayPost703, nuėmė O. T. siųstus 35 eurus, o sukčiavimo būdu gautus pinigus perdavė nenustatytam asmeniui R.

Teisme L. S. nurodė, jog pažįstamas R., kurio pavardės nežino, atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, jos paprašė telefonu, kad jo sugyventinei R. padėtų nusiimti atsiųstus pinigus, nes sugyventinė R. neturėjo dokumentų. R. jai paskambindavo telefonu ir susitikdavo prie Paypost, R. telefono neišsaugojo. Ji tą ir padarė, ateidavo prie Paypost ir atiduodavo R. pinigus, pinigai buvo nedidelėmis sumomis, nežinojo, kad jie gauti neteisėtai. 2016 m. rugsėjį sužinojo, jog negeri dalykai dedasi. R. jai skambino iš taksofono, jam perskambinti nepavyko.

2016-09-15 paaiškinime L. S. nurodė, kad vaikystės pažįstamo R., atliekančio bausmę įkalinimo įstaigoje, prašymu, nuėmė siunčiamus pinigus ir perdavė jo sugyventinei vardu R. R. sakė, kad pinigus siunčia giminaičiai, o R. neturi dokumentų, jie pamesti. Nuėmusi pinigus, juos atiduodavo R., ji turi mažą vaiką. Ji nieko blogo neįtarė, nes manė, kad giminaičiai siunčia pinigus, nes nori padėti R., be to, pinigų sumos nebuvo didelės. Daugiau jokių duomenų R. nežino, žino tik, kad ji nuomojasi kambarį.

2016-09-15 paaiškinime L. S. nurodė, kad rugpjūčio 2 d. R., atliekančio bausmę įkalinimo įstaigoje, prašymu, nuėmė siunčiamus pinigus ir perdavė merginai vardu R. R. sakė, kad R. neturi dokumentų, jie pamesti. Nuėmusi pinigus, juos atidavė R. R. nepažįsta ir jos duomenų nežino.

Iš nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad 2016-08-02, N. V. į interneto tinklalapį (duomenys neskelbtini) įdėjo skelbimą, kad skubiai reikalinga paskola. 2016-08-11, tarp 13-14 valandos N. paskambino vyriškis, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris prisistatė įmonės teikiančios paskolas (duomenys neskelbtini) darbuotoju ir pasiūlė suteikti paskolą. N. V. vykusio pokalbio metu, dėl teikiamos paslaugos sąlygų, minėtam vyriškiui, kurio vardo ir pavardės neprisimena, padiktavo savo asmens kodą, kad patikrintų, kiek ir kokiomis sąlygomis gali suteikti paskolą. Po to padiktavo ir savo buvusio vyro asmens kodą, kad patikrintų paskolos gavimo sąlygas. Po kiek laiko susisiekus su vyriškiu jis padiktavo paskolos gavimo sąlygas, dėl to N. V. susidomėjo pasiūlymu ir pareikalavo, kad atsiųstų sutartis, kad ji galėtų prieš tai pasiskaityti. Toliau bendraujant vyriškis pareikalavo, kad reikalinga pinigų perlaida už notaro patvirtintas minėtas sutartis, kurias turi atsiųsti N. V.. Todėl atsiuntė duomenis asmens, kur turi būti padaryta pinigų perlaida. Buvo nurodyta L. S., adresu (duomenys neskelbtini). Įtikinta N. V. 2016-08-12 nuėjusi į Lietuvos paštą 12 val. 15 min. ir 12 vai. 17 min. padarė dvi pinigų perlaidas po 47 eurus, sumokant nustatytą mokestį už kiekvieną perlaidą po 1,45 euro. Viso vienu metu N. V. sumokėjo 96,90 eurų. Padarius pinigų perlaidas ir praėjus maždaug valandai su N. V. susisiekė vyriškis, kuris pareikalavo, kad reikalinga dar viena pinigų perlaida, kuri skirta kurjeriui. Dėl to vėl įtikinta N. V. 15 val. 35 min. vėl nuėjo į Lietuvos paštą ir pervedė 28 eurus, sumokant 1,45 eurų mokestį, viso 29,45 eurai. N. nusiuntus žinutę, kad padarytos pinigų perlaidos, vyriškis patikino, kad kelių valandų laikotarpyje tas sutartis gaus. Po to pataisė ir pasakė, kad sutartis gaus kitą rytą. Tačiau N. jokių sutarčių iki šios dienos negavo ir suprato, kad liko apgauta. Susisiekus su (duomenys neskelbtini)darbuotojais N. V. buvo patikinta, kad su įmone nieko tartasi nebuvo ir jie apie paskolos paraišką nieko nežino. Taip pat N. V. vėl susisiekus su tuo pačiu vyriškiu, kuris ją apgavo, jis teigė, kad jis yra įkalinimo įstaigoje ir kažkas paėmęs jo telefoną bendravo su N. V.. 2016-08-17 N. V. susisiekus su Lietuvos pašto darbuotojais ir pasidomėjus dėl pinigų perlaidos ji buvo patikinta, kad pinigai buvo paimti 2016-08-12, iš karto, kai buvo padarytos pinigų perlaidos, prieš tai asmeniui pateikus savo anketinius duomenis viename iš Klaipėdoje esančių Lietuvos pašto skyrių. Iš surinktos medžiagos matyti, kad iš N. V. apgaulės būdu buvo išviliota 96,90 eurų suma ir 29,45 eurų suma.

Bylos medžiaga nustatyta, kad O. T., norėdama pasiskolinti pinigų, patalpino skelbimą (duomenys neskelbtini) internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini). Už paskolinimą 500 eurų prisistatęs vadybininku P., dirbančiu finansiniame fonde (duomenys neskelbtini), paprašė pervesti 27 eurus I. K. už pristatymą kurjeriu ir 35 eurus L. S. už paskolos sutarties patvirtinimą pas notarą. Pinigus O. T. pervedė 2016-08-01 ir 2016-08-02 per Lietuvos paštą pinigų perlaidomis, kurių numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tai atlikus, su O. T. vėl buvo susisiekta ir prašoma padaryti trečią pavedimą už paskolos draudimą, tačiau jai įtarus, jog gali būti sukčiaujama, ji kito pavedimo neatliko. Iš O. T. apgaulės būdu buvo išvilioti pinigai ir jai viso padaryta 67,90 eurų žala.

Iš pinigų perlaidų pažymų matyti, kad AB „Lietuvos paštas“ (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo skyriuje, kurio kodas (duomenys neskelbtini), 2016-08-12 12.13 val. buvo atlikta 47 eurų perlaida, 2016-08-12 12.16 val. buvo atlikta 47 eurų perlaida ir 2016-08-12 15.33 val. buvo atlikta 28 eurų perlaida L. S.. Iš pinigų perlaidos kvito matyti, kad AB „Lietuvos paštas“ 2016-08-01 16.30 val. buvo atlikta 35 eurų perlaida (Perlaidos Nr. (duomenys neskelbtini)).

Asmuo administracine tvarka gali būti nubaustas tik tada, kai yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių visuma.

Motyvuojamoji dalis

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad L. S. kaltė pagal ATPK 50 straipsnį dėl smulkiojo svetimo turto pagrobimo šioje byloje neįrodyta. ATPK 50 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė tam, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo ar išvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, padaro smulkųjį svetimo turto pagrobimą. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtas pažeidimas padaromas tik veikiant tyčia. ATPK 10 straipsnis numato, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Aiškinant šią teisės normą, teismų praktikoje bei teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, jog ji įtvirtina administracinės atsakomybės už priešingą teisei veikimą ar neveikimą taikymo tik esant asmens kaltei principą. Tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamą veikimą (neveikimą) kaltai, t. y. suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sąmoningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti. Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad ATPK 50 straipsnyje įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia (pvz., nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1024/2007, N62-96/2009, N62–507/2010, N62-2799/2010).

Nagrinėjamu atveju ginčo dėl nustatytų faktinių įvykio aplinkybių, t. y. dėl to, kad L. S. 2016-08-12 per tris kartus nuėmė PayPost703, adresu Naikupės g. 14, Klaipėda, N. V. siųstas pinigų sumas, bei dėl to, kad 2016-08-02, 16.22 val., L. S. nuėmė PayPost703, adresu Naikupės g. 14, Klaipėda, O. T. siųstus 35 eurus, byloje nėra. Tai įrodo ir pačios L. S. parodymai. Teismo nuomone, vien faktinių aplinkybių nustatymas nepatvirtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiama L. S. veikė tyčia. L. S. nurodė, kad pinigus paėmė ir perdavė R. savo pažįstamo R. prašymu. Duomenų, patvirtinančių, kad L. S. žinojo, jog pinigai gauti apgaulės būdu, nėra. L. S. paaiškinimu netikėti nėra pagrindo, kadangi L. S. pinigus nuėmė pateikdama savo asmens dokumentą, pagal kurį asmenį galima identifikuoti, tai yra visiškai savęs neslėpdama. Taigi, nesant būtinojo aptariamo pažeidimo sudėties požymio – tyčios, negalima ir administracinė atsakomybė už šio pažeidimo padarymą. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad L. S. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 str., įvykio ir sudėties. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena L. S. nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 50 str. (dėl N. V. bei O. T. turto pasisavinimo) L. S. atžvilgiu nutraukti, nesant jos veiksmuose minėtų administracinių teisės pažeidimų įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.